Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.03.2020 по делу № А79-11047/2019 по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, кредитор, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2020 по делу № А79-11052/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 (далее - ФИО2) в размере 311 912 руб. 15 коп. долга по алиментам.

Определением от 17.06.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции от 17.06.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «Энерджи» имело возможность ознакомиться с материалами дела по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов только после 10.02.2020 (с момента признания судом обоснованности требования ООО «Энерджи»), что помешаю ему своевременно ознакомиться с Материалами дела и возражать на представленные доказательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 гор. Новочебоксарска Чувашской Республики от 28.12.2015 по делу №2-1133/15 брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 25.11.2018 до совершеннолетия ребенка.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от 01.10.2019 по исполнительному производству от 03.09.2019 № 111431/19/21018-ИП задолженность должника по алиментам по состоянию на 07.08.2019 составляет 57 236 руб. 81 коп., за период с 08.08.2019 по 30.09.2019 составляет 282 072 руб. 70 коп. Итого подлежит взысканию 339 312 руб. 51 коп.

Представленными в материалы дела расписками подтверждается частичная оплата (27 400 руб.) должником задолженности по алиментам.

С учетом частичной оплаты, произведенной должником в сумме 27 400 руб., в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование ФИО2 в размере 311 912 руб. 51 коп. долга по алиментам.

Конкурсный кредитор представил свой расчет задолженности суммы по алиментам, которая составила с учетом заработной платы 169 538,56 руб.

Заявитель полагает, что ФИО2 действовала с целью причинения вреда кредиторов ФИО3

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-5060/22 от 30.09.2022); от ФИО1 дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела копии Постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 24.08.2022, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий №01АП-5060/22 от 05.10.2022).

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии Постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 24.08.2022, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),пунктами 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 184, 185, 223, 309-312, 315, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть от 11.11.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев, до 21.11.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 30.09.2021 ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

22.01.2020 ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам в размере 339 312 руб. 51 коп.

Определением суда от 03.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 311 912 руб. 51 коп. долга по алиментам.

При принятии данного определения судом было установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 гор. Новочебоксарска Чувашской Республики от 28.12.2015 по делу №2-1133/15 брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 25.11.2018 до совершеннолетия ребенка.

05.05.2022 от ИП ФИО1 в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения суда от 03.03.2020.

Заявление основано на статьях 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что из ответа ОПФР по Чувашской Республике - Чувашии от 21.02.2022 №15577-09/8529 заявителю стало известно, что должник осуществлял трудовую деятельность в период с апреля 2016 года по январь 2018 года, а также с февраля 2019 года по январь 2022 года, соответственно получал заработную плату, в связи с чем, размер алиментов должен был определяться из расчета VV выплачиваемой ему заработной платы. Данные обстоятельства не были учтены в постановлении судебного пристава - исполнителя от 01.10.2019 о расчете задолженности по алиментам, положенного в основу указанного судебного акта, расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом - исполнителем не верно.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания

свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4 Постановления № 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В качестве основания для пересмотра определения суда от 15.11.2020 заявитель указывает вновь открывшие обстоятельства, к которым он относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В качестве такого обстоятельства ИП ФИО1 указывает получение информации из письма ГУ -Отделение пенсионного фонда РФ в Чувашской Республике от 21.02.2022 о том, что ФИО3 работал в период с апреля 2016 года по январь 2018 года и с февраля 2019 года по январь 2022 года.

Изучив приведенные заявителем обстоятельства, а именно, осуществление должником трудовой деятельности и наличие у должника дохода в соответствующие периоды, суд пришел к верному выводу о том, что они не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения судом обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 311 912 руб. 51 коп. долга по алиментам в материалах дела имелись сведения об осуществлении должником трудовой деятельности и размере его дохода.

Сведения об осуществлении ФИО3 трудовой деятельности в период с апреля 2016 года по январь 2018 года были предоставлены должником одновременно с подачей заявления в суд о своем банкротстве, то есть в сентябре 2019 года. В частности:

-представлена копия трудовой книжки, согласно которой имеются записи о трудовой деятельности в ООО «Стройномсервис» с 2012 года по февраль 2017 года и далее с июня 2018 года;

-представлены справки по форме 2-НДФЛ о доходах и суммах налога физического лица за 2016. 2017, 2018. 2019 годы;

-сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в котором указано, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ФИО3 числился работником ООО «Энергостроймонтаж», однако сумма выплат, начисленных в указанном период составляет 0.00 руб.

Сведения об осуществлении должником трудовой деятельности и наличии у него дохода были отражены в определении суда от 15.11.2019 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, ООО «Энерджи» имело возможность получить информацию о периодах осуществления трудовой деятельности до рассмотрения требования ФИО2

Суд учел, что при принятии определения от 03.03.2020 суд руководствовался размером задолженности по алиментам, определенным в постановлении судебного пристава-исполнителя от 01.10.2019, на основании пункта 3 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении которого какие-либо возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили. Сведений об обжаловании и отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя суду также не представлены ни на дату рассмотрения требования ФИО2, ни на дату принятия настоящего определения.

Кроме того, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 312 Кодекса).

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что его правопрсдшественник ООО «Энерджи» имел возможность ознакомиться с материалами дела по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов только после 10.02.2020 (с момента признания судом обоснованности требования ООО «Энерджи»), что помешаю ему своевременно ознакомиться с Материалами дела и возражать на представленные доказательства.

В данном случае ИП ФИО1 является правопреемником кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» (определение суда о процессуальном правопреемстве от 20.09.2021).

Заявление ООО «Энерджи» принято судом к производству 30.12.2019, требование ООО «Энерджи» включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020).

Интересы кредиторов в деле о банкротстве приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, с 30.12.2019 ООО «Энерджи» имело возможность знакомиться с материалами дела и возражать против требований ФИО2, чего ООО «Энерджи» сделано не было.

Добросовестно пользуясь предоставленными процессуальными правами, ООО «Энерджи» должно было узнать о приведенных в качестве вновь открывшихся обстоятельствах не позднее даты вступления в законную силу определения суда от 03.03.2020.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ИП ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после истечения установленного законом трехмесячного процессуального срока и по истечении предельного шестимесячного срока, который в любом случае не может быть восстановлен судом.

Истечение срока, определенного в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и возвращения такого заявления его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для пересмотра определения суда от 03.03.2020 в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.06.2022 по делу № А79-11047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина