Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песчано-гравийный карьер «Хорошего» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2019 по делу № А11-1507/2018, принятое судьей Рыжковой О.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Песчано-гравийный карьер «Хорошего» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Песчано-гравийный карьер «Хорошего» – ФИО1 директор, протокол от 13.06.2019 № 17;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 03.07.2019 № 02-15.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Песчано-гравийный карьер «Хорошего» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 20.11.2017 № 17796 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области заявленные требования удовлетворил.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании сИнспекции судебных расходов в размере 503 000 рублей.

Определением от 17.04.2019 арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с Инспекции судебные расходы в размере 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что понесенные им расходы на оплату услуг двух представителей подлежат взысканию в полном объеме. Налоговым органом не представлено реальных доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов, несоответствия стоимости оказанных аналогичных услуг.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей Общество представило на договор от 30.01.2018, акт выполненных работ от 28.12.2018 на сумму 313 000 рублей, акты от 09.02.2018 № 000002, от 15.03.2018 № 000003, от 17.05.2018 № 000004, от 14.06.2018 № 000005, от 24.08.2018 № 000006, от 08.10.2018 № 000008, от 19.11.2018 № 000009, платежные поручения от 20.02.2018, от 26.03.2018, от 17.05.2018, от 15.06.2018, от 27.08.2018, от 09.10.2018, от 20.11.2018, от 17.12.2018.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» и Обществом заключен договор об оказании юридических услуг от 30.01.2018.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 30.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обязуется по заданию Общества оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуги по подготовке искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, письменных пояснений и возражений составляет 70 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается; стоимость судодня составляет 20 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается; процент успеха составляет 10% от суммы уменьшенных платежей (налог, пени, штраф) по решению арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, предъявленная к взысканию сумма вознаграждения в размере 313 000 рублей рассчитана на основании пункта 3 приложения № 1 к договору от 30.01.2018 № 3, отвечающего критерию «гонорар успеха»; данное вознаграждение непосредственно не связано с конкретными действиями поверенных по оказанию юридических услуг, а поставлено исключительно в зависимость от положительного решения суда - размера суммы уменьшенных решением арбитражного суда платежей (налога, пеней, штрафа).

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, разумными будут являться расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В данном случае не установлена необходимая совокупность условий для удовлетворения заявления Общества о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2019 по делу № А11-1507/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песчано-гравийный карьер «Хорошего» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

Е.А. Рубис