Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 по делу № А43-18084/2021 по иску ФИО1, г. Нижний Новгород, к ФИО2, г. Нижний Новгород, ФИО3, г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управляющего должника - ФИО4 (ИНН <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании солидарно 949 013 руб. 52 коп., в отсутствие сторон и третьего лица.

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 949013 руб. 52 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Туристическое агентство «Глобакс тур», а также 9208 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий должника - ФИО4.

Решением от 30.05.2023 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчики не дали пояснений относительно причин исключения Общества из ЕГРЮЛ; судом не полностью исследованы обстоятельства дела; бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами должно быть возложено на ответчиков.

Стороны и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Акрефия» перечислило ООО Туристическое агентство «Глобакс тур» денежные средства по платежному поручению от 31.08.2017 № 316 в размере 299211 руб. и по платежному поручению от 31.08.2017 № 317 в размере 312044 руб. В назначении платежей указано «оплата по счету №93 от 31.08.2017 года за т/услуги», «оплата по счету №94 от 31.08.2017 года за т/услуги». Однако ООО Туристическое агентство «Глобакс тур» услуги оказаны не были.

ООО «Ривьера» перечислило ООО Туристическое агентство «Глобакс тур» денежные средства по платежному поручению от 04.09.2017 № 20 в размере 294 877 руб. В назначении платежа указано «оплата по счету №95 от 31.08.2017 года за т/услуги». Однако ООО Туристическое агентство «Глобакс тур» услуги оказаны не были.

15.11.2017 между ООО «Акрефия» и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Акрефия» уступило, а ФИО1 принял право требования денежных средств в размере 611 255 руб. к ООО Туристическое агентство «Глобакс тур», а также все иные требования, которые могут возникнуть вследствие невыплаты денежных средств, в том числе права требования любых пеней, штрафов, неустойки.

15.11.2017 между ООО «Ривьера» и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Ривьера» уступило, а ФИО1 принял право требования денежных средств в размере 294 877 руб. к ООО Туристическое агентство «Глобакс тур», а также все иные требования, которые могут возникнуть вследствие невыплаты денежных средств, в том числе права требования любых пеней, штрафов, неустойки.

ФИО1 направил в адрес ООО Туристическое агентство «Глобакс тур» телеграмму с предложением добровольно погасить задолженность.

Поскольку ООО Туристическое агентство «Глобакс тур» задолженность не погасило, ФИО1 обратился с иском в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.04.2018 по делу № 2-4157/2018 с ООО «Туристическое агентство «Глобакс тур» в пользу ФИО1 взыскано 906 132 руб. неосновательного обогащения, 45 723 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 19.04.2018, а также 5 238 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На вступивший в законную силу судебный акт взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 023321145 от 08.06.2018.

ФИО1 предъявил исполнительный лист в ПАО АКБ «АВАНГАРД» по месту нахождения расчетного счета ООО «Туристическое агентство «Глобакс тур».

08.05.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области в реестр внесена регистрационная запись № 2205200352267 о прекращении деятельности ООО «Туристическое агентство «Глобакс тур» в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

29.10.2020 исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с закрытием расчетного счета должника, при этом была совершена частичная оплата на сумму 8 079 руб. 75 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Туристическое агентство «Глобакс тур» являлся ФИО2, единственным участником общества - ФИО3.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств на основании судебного акта не были исполнены ООО «Туристическое агентство «Глобакс тур», истец обратился с настоящим иском в суд к контролирующим лицам должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53).

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Туристическое агентство «Глобакс тур» основным видом деятельности данного лица являлась деятельность туристических агентств 79.11 (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Руд. 2)).

Деятельность ООО «Туристическое агентство «Глобакс тур» прекращена 08.05.2020 в связи с исключением недействующего лица.

Определением от 27.06.2022 суд по ходатайству истца истребовал из Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видом техники Нижегородской области, Центра ГИМС МЧС России по Нижегородской области, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области сведения об имуществе в отношении ООО «Туристическое агентство «Глобакс тур».

На запрос суда Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видом техники Нижегородской области сообщила, что за обществом самоходных машин в Инспекции Гостехнадзора Нижегородской области не регистрировалось.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области сообщило, что согласно электронной базе данных информация о действующих либо расторгнутых договорах аренды с обществом в отношении земельных участков, зданий, помещений отсутствует.

Главное управление МЧС России по Нижегородской области сообщило, что в реестре маломерных судов ГИМС МЧС России данных на общество не имеется.

ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду сообщило об отсутствии за обществом зарегистрированных транспортных средств.

Определением от 24.02.2022 суд по ходатайству истца истребовал из ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «АВАНГАРД» выписки о движении денежных средств ООО «Туристическое агентство «Глобакс тур» за период с 01.01.2016 по дату закрытия.

Из представленных выписок о движении денежных средств ООО «Туристическое агентство «Глобакс тур» за период с 01.01.2016 по дату закрытия следует, что поступающие на счета общества денежные средства расходовались в соответствии с основным видом экономической деятельности общества - деятельность туристических агентств.

Согласно назначению платежей «Оплата за тур путевки по договору ...» обществом производилась оплата за туристические путевки с целью исполнения обязательств по заключенным возмездным договорам. Кроме того, денежные средства со счетов списывались Банками для оплаты комиссии за прием и обработку платежных документов.

При этом расчетный счет № <***> в банке ПАО «Банк Уралсиб» был закрыт 15.08.2016, расчеты по счету № 40702810842100001359 в банке ПАО АКБ «АВАНГАРД» осуществлялись по 29.10.2020, то есть по дату закрытия счета.

Неправомерность их расходования на указанные цели судом не установлена.

Доказательства, подтверждающие, что действия ответчиков не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий для истца, полученные ответчиком денежные средства были потрачены не в интересах общества, а на личные цели, истцом в материалы дела не представлены.

В нарушение вышеприведенных норм и положений, доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ФИО2, как директора ООО «Туристическое агентство «Глобакс тур», ФИО3 - учредителя общества, выразившиеся в уклонении от исполнения обязательства по возврату денежных средств, перечисленных ООО «Акрефия» и ООО «Ривьера», истцом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, а также связь его поведения с неисполнением обществом обязательств судом не установлены, соответствующие доказательства истцом не представлены.

Решение о ликвидации общества самим должником не принималось, ООО «Туристическое агентство «Глобакс тур» исключено 08.05.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению уполномоченного органа.

Доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, равно как и доказательств нарушений регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не имеется.

Истец, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Действия налогового органа по внесению записи об исключении ООО «Туристическое агентство «Глобакс тур» из ЕГРЮЛ не оспорено.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

Наличие неисполненного решения суда не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу изложенного суд отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные апеллянтом доводы, суд апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска правильными.

Довод о неправильном распределении беремени доказывания ошибочен.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления №53). При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит
недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например,
при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду
характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств,
от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать
из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П). Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ № 304-ЭС21-18637 от 06.03.2023.

В данном случае кредитором доказательств, обосновывающих недобросовестный или неразумный характер поведения ответчиков, а также то, что соответствующее их поведение стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов, не представлено. Следовательно, ссылка на пассивную позицию ответчика не может быть принята во внимание.

Кроме того, судом по ходатайству истца были запрошены сведения об имущественном состоянии общества. Проанализировав полученные сведения, суд первой инстанции правомерно счел, что в рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, а также связь его поведения с неисполнением обществом обязательств не прослеживается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 по делу № А43-18084/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова

Л.П. Новикова