Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 по делу № А43-11167/2021, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» о признании незаконными действий старшего судебного пристава Борского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» – ФИО1 по доверенности от 20.04.2021 (т.1, л.д. 33) (представлено удостоверение адвоката № 398, рег.№ 52/452).

Старший судебный пристав Борского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Волжская Ривьера», Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области – надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Санаторий «Автомобилист» (далее - Санаторий) с заявлением о признании незаконным действия старшего судебного пристава Борского РОСП ФИО2 по отказу рассмотрения по существу жалобы ОАО «Санаторий «Автомобилист» на постановление об окончании исполнительного производства от 9.10.2019 года №31556/19/52016-ИП-ИП, об обязании судебного пристава Борского РОСП ФИО2 рассмотреть по существу жалобу ОАО «Санаторий «Автомобилист» на постановление об окончании исполнительного производства от 9.10.2019 года №31556/19/52016-ИП-ИП, постановление отменить, исполнительное производство возобновить и совершить исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения по делу №А43-5939/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волжская Ривьера», Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области.

Решением от 21.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Санаторий указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская Ривьера» в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 18.11.2015 ФС № 004915156, выданного Арбитражным судом Нижегородской области Борским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31556/19/52016-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжская Ривьера» (далее по тексту - Общество) об обязаниидемонтировать, расположенные на лесном участке, кадастровый номер 52:20:0000000:2, учетный номер записи 14, по адресу: Нижегородская область, Борское районное лесничество, Борское участковое лесничество, квартал 98, части выделов 16, 19 следующие объекты: металлическое ограждение (забор).

В ходе исполнения требований исполнительного документа в адрес Борского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от Департамента лесного хозяйства (далее по тексту - Департамент) 02.11.2018 поступило письмо о том, что в ходе патрулирования лесов Борского районного лесничества Борского участкового лесничества квартала 98 выделов 28 и 36 (территория, арендованная Обществом, договор аренды №594) установлено, что металлическое ограждение (забор) и круглая бетонированная площадка демонтированы.

На основании письма Департамента 07.11.2018 судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

В Борскую городскую прокуратуру поступило обращение генерального директора Санатория ФИО3 по вопросу неисполнения решения суда Обществом.

Борской городской прокуратурой направлены в адрес Борского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области направлены протесты на постановления от 07.11.2018 об окончании исполнительных производств №75116/16/52016-ИП, №79884/15/52016-ИП, №75117/16/52016-ИП с требованием отменить постановления об окончании исполнительных производств №75116/16/52016-ИП, №79884/15/52016-ИП, №75117/16/52016-ИП.

Борским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 18.03.2019 постановления об окончании исполнительных производств отменено, предмет исполнения: обязать демонтировать расположенные на лесном участке №52:20:0000000:2; Борское районное лесничество, Борское участковое лесничество, квартал 98, части выделов 16,19, следующие объекты: металлическое ограждение (забор), бетонированную круглую площадку.

Судебный пристав-исполнитель 03.04.2019 обратился Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно с просьбой разъяснить положения исполнительного документа какое именно металлическое ограждение (забор) необходимо демонтировать, сетчатый забор, который демонтирован ранее Обществом, или металлическое ограждение (забор) из профнастила, ограждающий территорию Общества.

В резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 года о разъяснении судебного акта по делу №А43-5939/2015 указано следующее: «на основании исполнительного листа следовало демонтировать металлическое ограждение (забор), существовавшее на момент обращения взыскателя в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями».

В Департамент 27.05.2019 года направлен запрос о предоставлении характеристик металлического ограждения, которое подлежит или подлежало демонтажу.

От Департамента 08.07.2019 года поступил ответ о том, что демонтажу подлежало металлическое ограждение (забор), расположенное на указанном лесном участке на момент обращения в суд.

В адрес Общества 02.09.2019 направлены требования об исполнении решения суда в срок до 23.09.2019 года.

Судебным приставом-исполнителем 09.10.2019 вынесено постановление об окончании исполнительных производств на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ).

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства №31556/19/52016-ИП-ИП, Санаторий обратился с жалобой в Борский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Заместителем старшего судебного пристава Борского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 16.02.2021 вынесено постановление об отказе в рассмотрении указанной жалобы по существу, поскольку Санаторий взыскателем по исполнительному производству № 31556/19/52016-ИП-ИП не является.

Старший судебный пристав Борского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 22.03.2021 года вынес постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу по аналогичным основаниям.

Не согласившись с действиями старшего судебного пристава Борского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по отказу рассмотрения по существу жалобы на постановление об окончании исполнительного производства от 9.10.2019 года №31556/19/52016-ИП-ИП, открытое акционерное общество «Санаторий «Автомобилист» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обращаясь в жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, Санаторий указывал, что спорный забор, возведенный Обществом, расположен на территории соседнего с Санаторием участка, в связи с чем его права нарушены.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основание, указанное судебным приставом-исполнителем, для отказа в рассмотрении по существу жалобы Санатория на постановление об окончании исполнительного производства от 09.10.2019 №31556/19/52016-ИП о том, что заявитель не является стороной исполнительного производства, не может являться безусловным основанием для отказа в рассмотрении жалобы, однако, Санаторий не представил доказательств о нарушении прав и законных интересов со стороны исполнительного производства.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае Санаторий, считая, что его законные права и интересы нарушены, избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку все доводы сводятся к нарушению его прав со стороны Общества. Между тем аналогичные доводы, Санаторием заявлены в рамках дела №А43-3800/2020 по иску открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» к Обществу об обязании демонтировать ограждение.

Принимая во внимание вынесение решения по делу №А43-3800/2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований, права Санатория путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по отказу в рассмотрении жалобы не будут способствовать восстановлению его прав.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Санаторию в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 по делу № А43-11167/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

М.Н. Кастальская