Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2022 по делу № А11-15608/2021, принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии Управления по Центральному федеральному округу, <...>, к федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга", Владимирская область, г. Радужный, а/я 771, ИНН <***>, ОГРН <***>, Министерству промышленности и торговли <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 2 234 370 руб. 36 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии Управления по Центральному федеральному округу (далее – ФГУП "Охрана") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга", Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) о взыскании 2 234 370 руб. 36 коп. задолженности за оказанные в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 услуги по охране объектов на основании договора от 30.03.2021 N 07-1/2021/52, а при недостаточности у ФКУ "ГЛП "Радуга" имущества взыскать в субсидиарном порядке собственника имущества - Минпромторга России.

Решением от 24.05.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФКП "Государственный лазерный полигон "Радуга"обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не отказывается от оплаты возникшей перед истцом задолженности, в том числе из средств предоставляемой субсидии, у должника имеются денежные средства для удовлетворения требований взыскателя.

Минпромторг России, также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», указывая на несоблюдение истцом обязательных условий для предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, а именно доказанности того, что основной должник отказался удовлетворить требования кредитора. При этом ФКП «ГЛП «Радуга» не отказывается оплатить задолженность перед кредитором, в том числе из средств предоставляемой ему субсидии.

Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

ФГУП "Охрана" в отзыве на апелляционные жалобы возразило по доводам заявителей, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,30.03.2021 между ФГУП "Охрана" (исполнитель) и ФКП "ГЛП "Радуга" (заказчик) заключен договор N 07-1/2021/52 об оказании услуг по охране объектов (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов ФКП "ГЛП "Радуга" (далее – объекты, охраняемые объекты), согласованных сторонами и перечисленных в прилагаемом к договору соглашении сторон об установлении режима охраны (приложение N 1 к настоящему договору). Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с настоящим договором. Под охраной объектов подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах. Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на объекте производится исполнителем в соответствии с "Инструкцией (положением) о пропускном и внутриобъектовом режимах" заказчика, согласованной с исполнителем. Оформление, выдача и учет пропусков осуществляется Бюро пропусков заказчика.

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов, в дальнейшем протокол, утвержденным сторонами (приложение N 3 к настоящему договору), и составляет без НДС 1 861 975 руб. 30 коп. в месяц, кроме того НДС (20 %) 372 395 руб. 06 коп., всего: 2 234 370 руб. 36 коп. в месяц (пункт 7.1 договора, приложение N 3 к договору).

Цена договора составляет без НДС –16 757 777 руб. 70 коп., кроме того НДС (20%) 3 351 555 руб. 54 коп. за 12 месяцев, всего: 20 09 333 руб. 24 коп. В случае изменений законодательства Российской Федерации, влияющих на ценообразование, требующих увеличения стоимости услуг, протокол согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов подлежит пересмотру сторонами (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом в рублях на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора: - не позднее 20-го числа месяца, в котором оказываются услуги, заказчик по счету исполнителя производит предоплату в размере 50 % от стоимости услуг, определенной пунктом 7.1 договора; оставшуюся сумму заказчик перечисляет до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно выставленному счету и счета-фактуры.

Пунктами 9.2, 9.3 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, инициатор спора направляет другой стороне претензию в письменном виде. Срок для рассмотрения претензии составляет 10 (десять) рабочих дней со дня ее получения. В случае если сторонам не удалось разрешить разногласия в претензионном порядке, любая из сторон может обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 11.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при условии подписания документов, указанных в п.п. 1.2, 2.4, согласования крупной сделки в соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и действует до 31 декабря 2021 года включительно. Начало оказания услуг по договору определяется датой, указанной в акте выставления постов по охране объектов, оформленном по форме согласно приложению N 4 к настоящему договору. В случае если настоящий договор не будет согласован в качестве крупной сделки органами управления заказчика и/или исполнителя, договор считается расторгнутым с даты получения отказа в согласовании крупной сделки, ценой договора в таком случае признается стоимость фактически оказанных услуг исполнителя за период действия договора.

Во исполнение договора истец оказал ответчику – ФКУ "ГЛП "Радуга" услуги по охране в сентябре 2021 года на сумму 2 234 370 руб. 36 коп., что подтверждается актом от 30.09.2021 N 088600000000458.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.10.2021 N 07/2084 с просьбой произвести оплату оказанных охранных услуг оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных по договору от 30.03.2021 N 07-1/2021/52 услуг в сумме 2 234 370 руб. 36 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих сведения об объеме и стоимости фактически оказанных истцом услуг.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 2 234 370 руб. 36 коп. за период сентябрь 2021 года документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно пункту 4 Устава ФКП "ГЛП "Радуга", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.04.2010 N 569-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке Правительство Российской Федерации, Министерство и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В силу пункта 5.4 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного казенным предприятиям в сфере промышленности, осуществляет Министерство.

В пункте 5.13 данного Положения предусмотрено, что Министерство осуществляет также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и реализацию возложенных на него функций.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" по обязательствам ФКП "ГЛП "Радуга" субсидиарную ответственность несет Минпромторг России.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам правомерно и не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку судом установлено наличие у ФКП «ГЛП «Радуга» задолженности по договору, а также осуществление Минпромторгом полномочий собственника имущества указанного предприятия и главного распорядителя бюджетных средств, соответственно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возложения на Минпромторг субсидиарной ответственности за неисполнение спорного обязательства ответчиком при недостаточности у него имущества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2022 по делу № А11-15608/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Новикова