Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «Спектр-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2022 по делу № А43-15993/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ««Спектр-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Спектр-Авто»,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Спектр-Авто» (далее - должник, ООО Торговый Дом «Спектр-Авто») общество с ограниченной ответственностью «Спектр-АВТО» (далее - ООО «Спектр-АВТО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО Торговый Дом «Спектр-Авто».

Определением от 26.05.2022 суд первой инстанции заявление о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Спектр-Авто», удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.05.2022 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, чтовместе с основной суммой обязательств по реестру требований кредиторов необходимо учитывать мораторные проценты в размере 69 594,46 руб. Следовательно, сумма обязательств, подлежащая погашению, лицом, заявившим намерение погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Спектр-Авто», составляет 1 238 524,13 руб.

Конкурсный управляющий представил доводы о невозможности открытия специального банковского счета в виду того, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы необходимые для открытия специального банковского счета. Данные обстоятельства являются независящими от конкурсного управляющего поскольку обязанность по передаче документов конкурсному управляющему бывшим руководителем не исполнена. А дубликаты документов, запрошенные из УФНС еще не поступили. В подтверждение этому свидетельствует нерассмотренное в рамках дела № А43-15593/2021 требование об истребовании документов с бывшего руководителя. Таким образом, с целью ускорения исполнения намерения третьего лица погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Спектр-Авто», суду необходимо было выбрать в качестве способа исполнения - внесение денежных средств на депозит нотариуса.

На основании изложенного, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение в следующей части: «Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Спектр-Авто» на дату вынесения настоящего определения составляет 1 238 524 руб. 13 коп.

Установить способ исполнения намерения ООО «Спектр-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Спектр-Авто» - внесение денежных средств на депозит нотариуса.

Конкурсному управляющему ООО Торговый Дом «Спектр-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) представить в арбитражный суд и кредитору уведомление в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.»

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО «ТД «Спектр-Авто» ФИО1 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий №01АП-5087/22 от 14.07.2022); от ООО «Спектр-Авто» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий №01АП-5087/22 от 12.07.2022); от ООО «Спектр-Авто» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01АП-5087/22 от 08.07.2022).

ООО «Спектр-Авто» в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2022 ООО Торговый Дом «Спектр-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд в порядке ст.113 Закона о банкротстве обратилось ООО «Спектр-АВТО» с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО Торговый Дом «Спектр-Авто».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На дату рассмотрения настоящего заявления в реестр требований кредиторов по вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда были включены следующие требования:

-кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТехИмпорт» на общую 1 191 741 руб. 97 коп.;

-кредитора МРИ ФНС № 18 по Нижегородской области на общую сумму 500 руб. 13 коп.

Конкурсный управляющий указывает, чтовместе с основной суммой обязательств по реестру требований кредиторов необходимо учитывать мораторные проценты в размере 69 594,46 руб.

Исходя из положений статей 113, 125 Закона о банкротстве на лицо, обратившееся с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, возлагается обязанность по удовлетворению всех включенных в реестр требований кредиторов требований, в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, при этом не требуется погашения текущих платежей и мораторных процентов.

Таким образом, доводы управляющего о необходимости погашения мораторных процентов, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что ООО «Спектр-АВТО» подано заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО Торговый Дом «Спектр-Авто», путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

Конкурсный управляющий приводит доводы о невозможности открыть специальный счет.

Так же, из пояснений ООО «Спектр-Авто» следует, что на данный период времени счет открыт, что подтверждается письмом конкурсного управляющего в адрес ООО «Спектр-Авто».

Таким образом, основания для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям отсутствуют.

При принятии судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2022 по делу № А43-15993/2021в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «Спектр-Авто» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья	Е.А. Рубис
Судьи	Е.Н. Беляков
	О.А. Волгина