Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хамар-ял» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2018 по делу № А79-10247/2018, принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хамар-ял» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии от 05.07.2018 № 597 и решения от 28.08.2018.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Хамар-ял» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2019 № 01 сроком действия 3 года, ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 сроком действия один год.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения общества с ограниченной ответственностью «Хамар-ял», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании обращения гражданина от 19.02.2018 о реализации обществом с ограниченной ответственностью «Хамар-ял» (далее – Общество) табачных изделий с нарушением требований законодательства Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, административный орган) проведено административное расследование.

В результате расследования установлено, что Обществом в кафе-баре «Три поросёнка», расположенном по адресу: <...>, осуществлена реализация табачного набора, состоящего из пачки сигарет «PHILIP MORRIS BLUE» и коробка спичек на общую сумму 95 рублей, при этом расстояние от ближайшей точки, граничащей с территорией муниципального бюджетного образовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа № 2», составляет по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград менее 100 метров, что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Федеральный закон № 15-ФЗ).

Усмотрев в деянии Обществапризнаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 15.05.2018 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 438.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 05.07.2018вынесено постановление № 597о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его вышестоящему должностному лицу.

Решением руководителя Управления от 28.08.2018 постановление от 05.07.2018 № 597 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 05.07.2018 № 597 и решения от 28.08.2018.

Решением от 18.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что статья 14.53 КоАП РФ не распространяется на предприятия общественного питания, Обществом ведется деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе, которое не является магазином или павильоном по смыслу статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ. Общество утверждает, что оно не торгует табачными изделиями. По мнению Общества, из материалов дела не следует, что гражданину было продано изделие, содержащее никотин.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 11Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Федерального закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 17.02.2018 Обществом в кафе-баре «Три поросёнка», расположенном по адресу: <...>, осуществлена реализация табачного набора, состоящего из пачки сигарет «PHILIP MORRIS BLUE» и коробки спичек на общую сумму 95 рублей. Факт реализации Обществом указанного табачного набора подтверждается представленной административным органом фотографией, на которой изображены: кассовый чек, упаковка сигарет «PHILIP MORRIS BLUE» и коробок спичек. Согласно протоколу осмотра от 17.04.2018 № 34 в помещении кафе-бара «Три поросёнка» за барной стойкой имеется шкаф для табачных изделий, в котором на момент осмотра хранятся табачные изделия в ассортименте. Согласно акту отбора факторов окружающей и производственной среды (измерений физических факторов) от 17.04.2018, подготовленному Испытательный лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии», расстояние от точки (проекция кассы) до забора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа № 2» составляет 35,05 метра. Замеры расстояния проводись с использованием поверенных средств измерений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Обществом осуществлена реализация табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров (35,05 метра) по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что торговая деятельность и услуги общественного питания рассматриваются как разные товарные рынки и реализация табачной продукции в кафе не является розничной продажей, правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания предприятия общественного питания классификация и общие требования» кафе -предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары. Бар -предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары.

Согласно вышеприведенных пунктов ГОСТ 30389-2013 кафе и бары как предприятия (объекты) питания осуществляют реализацию, в том числе, и покупных товаров.

В рассматриваемом случае табачные изделия относятся к покупным товарам, так как не производятся самими предприятиями (объектами) питания. Следовательно, Общество как предприятие общественного питания, реализовав табачные изделия (покупной товар) с нарушением требований, установленных Федеральным законом № 15-ФЗ, совершило правонарушение, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицалось, что до момента обнаружения правонарушения Обществом осуществлялась реализация табачных изделий в принадлежащем ему кафе-баре.

Довод Общества о том, что требования Федерального закона №15-ФЗ не распространяются на предприятия общественного питания, не основан на положениях названного закона. Из буквального содержания статьи 19 Федерального закона №15-ФЗ не следует, что предприятия общественного питания в виде исключения вправе осуществлять продажу физическим лицам для личного потребления табачных изделий.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (т.1 л.д. 49,56).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2018 по делу № А79-10247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хамар-ял» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	А.М. Гущина

Судьи	М.Б. Белышкова

	Т.А. Захарова