Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года по делу № А43-29094/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными 117 решений Нижегородской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 28.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019 и без дат, перечисленных в таблице уточненного заявления от 05.12.2019

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» – ФИО1 по доверенности от 25.09.2019 № 125 сроком действия до 31.12.2020, ФИО2 по доверенности от 29.08.2019 № 88 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Нижегородской таможни – ФИО3 по доверенности от 04.03.2019 № 048 сроком действия один год, ФИО4 по доверенности от 24.07.2019 № 132 сроком действия один год, ФИО5 по доверенности от 11.02.2020 № 020 сроком действия один год

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - заявитель, общество) с заявлением, с учетом принятого судом изменения предмета спора от 05.12.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ста семнадцати решений Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) от 28.05.2019 по ДТ № 10408010/200716/0006976, от 28.05.2019 по ДТ № 10408010/200716/0006978, от 28.05.2019 по ДТ № 10408010/090816/0007412, от 28.05.2019 по ДТ № 10408010/190816/0007839, от 28.05.2019 по ДТ № 10408010/131016/0009856, от 28.05.2019 по ДТ № 10408010/200317/0004060, от 28.05.2019 по ДТ № 10408010/030517/0006880, от 28.05.2019 по ДТ № 10408010/190517/0007571, от 28.05.2019 по ДТ № 10408010/140617/0009008, от 28.05.2019 по ДТ № 10408010/100717/0010177, от 28.05.2019 по ДТ № 10408010/040817/0011148, от 28.05.2019 по ДТ № 10408010/110817/0011540, от 28.05.2019 по ДТ № 10408010/290817/0012689, от 28.05.2019 по ДТ № 10408010/140917/0013439, от 28.05.2019 по ДТ № 10408010/111017/0014660, от 28.05.2019 по ДТ № 10408010/101117/0015783, от 28.05.2019 по ДТ № 10408010/201117/0016164, от 28.05.2019 по ДТ № 10408010/071018/0013689, от 28.05.2019 по ДТ № 10408010/151018/0014085, от 28.05.2019 по ДТ № 10408010/181018/0014269, от 28.05.2019 по ДТ № 10408010/181018/0014275, от 28.05.2019 по ДТ № 10408010/181018/0014279, от 28.05.2019 по ДТ № 10408010/191018/0014322, от 28.05.2019 по ДТ № 10408010/191018/0014337, от 28.05.2019 по ДТ № 10408010/191018/0014356, от 29.05.2019 по ДТ № 10408010/170918/0012582, от 29.05.2019 по ДТ № 10408010/290618/0008252, от 29.05.2019 по ДТ № 10408010/250618/0007916, от 29.05.2019 по ДТ № 10408010/110518/0005325, от 29.05.2019 по ДТ № 10408010/260618/0007933, от 29.05.2019 по ДТ № 10408010/280618/0008174, от 29.05.2019 по ДТ № 10408010/090618/0007005, без даты по ДТ № 10408010/260618/0007980, от 29.05.2019 по ДТ № 10408010/280818/0011312, от 29.05.2019 по ДТ № 10408010/041018/0013572, от 29.05.2019 по ДТ № 10408010/020818/0009715, от 29.05.2019 по ДТ № 10408010/230618/0007822, от 28.05.2019 по ДТ № 10408010/071018/0013686, от 28.05.2019 по ДТ № 10408010/071018/0013688, от 28.05.2019 по ДТ № 10408010/270818/0011266, от 28.05.2019 по ДТ № 10408010/240718/0009381, от 28.05.2019 по ДТ № 10408010/230718/0009356, от 28.05.2019 по ДТ № 10408010/310718/0009637, от 28.05.2019 по ДТ №10408010/270818/0011251, от 28.05.2019 по ДТ № 10408010/270818/0011242, без даты по ДТ № 10408010/010217/0001118, без даты по ДТ № 10408010/050617/0008538, от 28.05.2019 по ДТ № 10408010/070317/0003048,от 29.05.2019 по ДТ № 10408010/240718/0009372,от 29.05.2019 по ДТ № 10408010/270818/0011226,от 30.05.2019 по ДТ № 10418010/061118/0012111, от 30.05.2019 по ДТ № 10418010/071118/0012580, от 30.05.2019 по ДТ № 10418010/071118/0012967, от 30.05.2019 по ДТ № 10418010/151118/0021593, от 30.05.2019 по ДТ № 10418010/151118/0021714, от 30.05.2019 по ДТ № 10408010/210318/0003078, от 30.05.2019 по ДТ № 10408010/230818/0010978, от 29.05.2019 по ДТ № 10408010/240918/0012981, от 30.05.2019 по ДТ № 10408010/071018/0013685, от 30.05.2019 по ДТ № 10408010/071018/0013684, от 30.05.2019 по ДТ № 10408010/071018/0013687, от 30.05.2019 по ДТ № 10418010/061218/0041516, от 30.05.2019 по ДТ № 10418010/061218/0042167, от 30.05.2019 по ДТ № 10418010/231118/0029843, от 30.05.2019 по ДТ № 10418010/261118/0031441, от 30.05.2019 по ДТ № 10418010/200219/0040983, от 30.05.2019 по ДТ № 10418010/200219/0040357, от 29.05.2019 по ДТ № 10418010/061118/0012027, от 30.05.2019 по ДТ № 10408010/120118/0000126, от 30.05.2019 по ДТ №10408010/220218/0002055, от 30.05.2019 по ДТ № 10408010/240918/0012977 , от 29.05.2019 по ДТ № 10408010/170918/0012594, от 29.05.2019 по ДТ № 10408010/170918/0012592, от 29.05.2019 по ДТ № 10408010/170918/0012565, от 30.05.2019 по ДТ № 10408010/230718/0009346, от 30.05.2019 по ДТ № 10408010/270618/0008047, от 29.05.2019 по ДТ №10408010/230618/0007835, от 30.05.2019 по ДТ № 10408010/280618/0008177, от 29.05.2019 по ДТ № 10408010/230518/0005927, от 30.05.2019 по ДТ № 10408010/120418/0004189 , от 30.05.2019 по ДТ № 10418010/160119/0007547, от 31.05.2019 по ДТ № 10418010/060219/0026896, от 30.05.2019 по ДТ № 10418010/010219/0022948 , от 31.05.2019 по ДТ № 10418010/050219/0026072, от 30.05.2019 по ДТ №10418010/040219/0025112, от 31.05.2019 по ДТ № 10418010/060219/0026944, от 31.05.2019 по ДТ № 10418010/060219/0026836, от 31.05.2019 по ДТ № 10418010/070219/0028025 , без даты по ДТ № 10418010/070219/0028513, от 31.05.2019 по ДТ № 10418010/070219/0028158, от 31.05.2019 по ДТ № 10418010/070219/0028113, от 30.05.2019 по ДТ № 10418010/190219/0039717 , от 31.05.2019 по ДТ № 10418010/150319/0064265, от 30.05.2019 по ДТ № 10418010/200219/0040854, от 31.05.2019 по ДТ № 10418010/200319/0068458, от 30.05.2019 по ДТ № 10418010/210319/0070109, от 30.05.2019 по ДТ №10418010/210319/0070111, от 30.05.2019 по ДТ №10418010/210319/0070113, от 30.05.2019 по ДТ № 10418010/210319/0070114, от 30.05.2019 по ДТ № 10418010/250319/0072615, от 31.05.2019 по ДТ № 10418010/250319/0073047, от 31.05.2019 по ДТ № 10418010/041218/0039553, от 30.05.2019 по ДТ № 0418010/051218/0040872, от 30.05.2019 по ДТ № 10418010/061218/0042116, от 30.05.2019 по ДТ № 10418010/071218/0043299, от 30.05.2019 по ДТ № 10418010/071218/0043259, от 30.05.2019 по ДТ № 10418010/251218/0060289, от 30.05.2019 по ДТ № 10418010/281218/0063049 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года по делу № А43-29094/2019 требования, заявленные ООО «Автозавод «ГАЗ» удовлетворены. Сто семнадцать решений Нижегородской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 28.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019 и без дат, перечисленных в таблице уточненного заявления от 05.12.2019 признаны недействительными. С Нижегородской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 351000рублей. Излишне уплаченную заявителем по платежному поручению №64907 от 12.07.2019 государственную пошлину в размере 6000рублей суд возвратил заявителю из федерального бюджета на основании настоящего решения суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нижегородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по судебному делу № А43-29094/2019 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Автозавод «ГАЗ» о признании незаконными решений Нижегородской таможни от 28.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 117 ДТ.

Нижегородская таможня считает, что при принятии решения Арбитражным судом Нижегородской области были допущены следующие нарушения: дана неверная трактовка действующих нормативно - правовых актов; выводы не соответствуют обстоятельствам дела; выводы не подкреплены ссылками на нормативно - правовые акты; судом не дана всесторонняя и полная оценка всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению Нижегородской таможни, таможенным органом установлено несоблюдение структуры таможенной стоимости товаров, а именно: не добавлены расходы по оказанию услуг по модернизации бензинного двигателя, изготовлению и наладке оснастки, произведенных вне таможенной территории Евразийского экономического союза. Следовательно, таможенная стоимость товаров, не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной, что противоречит действующему таможенному законодательству. Представители таможенного органа полагают, что расходы на разработку бензинового двигателя 2.7L и по договору от 29.10.2012 № ДПО1/0084/АЗГАЗ/12 и расходы на изготовление оснастки по договору от 19.11.2013 № ДУ06/0012/АЗГАЗ/13 напрямую связаны с производством Компонентов, поставляемых по Договору от 25.02.2014 №ДС09/0011/АЗГАЗ/14 (впоследствии по Договору от 30.04.2018 № ДС09/0007/006/18) и подлежат включению в таможенную стоимость. По мнению представителей Нижегородской таможни, утверждение заявителя о том, что расходы по договору на разработку двигателя не могли повлиять на таможенную стоимость компонентов противоречит действующему таможенному законодательству. При вынесении решений о внесении изменений в ДТ, таможенный орган руководствовался буквальным значением и толкованием условий договоров от 29.10.2012 № ДПО1/0084/АЗГАЗ/12, от 19.11.2013 № ДУ06/0012/АЗГАЗ/13, от 25.02.2014 № ДС09/0011/АЗГАЗ/14 в полном соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представители таможенного органа не согласны с позицией заявителя о том, что расходы по договору на оснастку уже были включены в стоимость компонентов, однако это не оговорено ни в одном пункте ни одного из договоров или дополнительных соглашений к ним.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Автозавод «ГАЗ» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Нижегородской таможней Федеральной таможенной службы Российской Федерации в период с 26.02.2018 по 30.01.2019 проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении ООО «Автозавод "ГАЗ" на предмет проверки достоверности сведений о таможенной стоимости компонентов к модернизированному двигателю, ввезённых в рамках контрактов от 25.02.2014 г. №ДС09/0011/АЗГАЗ/14 и от 30.04.2018 г. №ДС09/0007/006/18.

В ходе проведения выездной таможенной проверки в отношении ООО "Автозавод "ГАЗ" по вопросу контроля достоверности заявления сведений о таможенной стоимости товаров, декларированных в рамках договора поставки компонентов от 25.02.2014 №ДС09/0011/АЗГАЗ/14, выявлены факты: несоблюдения структуры таможенной стоимости проверяемых товаров (нарушены положения подпунктов "2б" и "2г" пункта 1 статьи 5 Соглашения (подпунктов "2б" и "2г" пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС), нарушены положения пункта 1 статьи 4 Соглашения (пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), поскольку в декларациях таможенной стоимости, представленных декларантом при таможенном декларировании компонентов по декларациям товаров, сведения о стоимости работ и услуг, выполненных вне территории Таможенного союза (Евразийского экономического союза) и необходимых для производства ввозимых компонентов, а также фактически уплаченных покупателем продавцу декларантом, не заявлены

09 апреля 2019 по итогам проверки должностным лицом таможенного органа составлен акт выездной таможенной проверки №10408000/210/090419/А00030, согласно которому таможенный орган пришел к выводу о занижении подлежащих уплате таможенных платежей на предварительно рассчитанную сумму 81 676 876, 88 руб.

На основании результатов проверки таможенным органом вынесены решения Нижегородской таможни от 28.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№, 10408010/190816/0007839, 10408010/090816/0007412, 10408010/200716/0006976, 10408010/200716/0006978, 10408010/131016/0009856, 10408010/190517/0007571, 10408010/070317/0003048, 10408010/111017/0014660, 10408010/110817/0011540, 10408010/120118/0000126, 10408010/110518/0005325, 10408010/120418/0004189, 10408010/230618/0007822, 10408010/260618/0007980, 10408010/280618/0008174, 10408010/230718/0009356, 10408010/310718/0009637, 10408010/270818/0011251, 10408010/270818/0011266, 10408010/170918/0012582, 10408010/240918/0012977, 10408010/071018/0013686, 10408010/071018/0013689, 10408010/151018/0014085, 10408010/181018/0014269, 10408010/010217/0001118, 10408010/030517/0006880, 10408010/200317/0004060, 10408010/040817/0011148, 10408010/100717/0010177, 10408010/101117/0015783, 10408010/230518/0005927, 10408010/090618/0007005, 10408010/250618/0007916, 10408010/270618/0008047, 10408010/290618/0008252, 10408010/240718/0009372, 10408010/020818/0009715, 10408010/270818/0011226, 10408010/280818/0011312, 10408010/170918/0012592, 10408010/240918/0012981, 10408010/071018/0013688, 10408010/071018/0013684, 10408010/181018/0014275, 10408010/191018/0014322, 10408010/050617/0008538, 10408010/140617/0009008, 10408010/290817/0012689, 10408010/140917/0013439, 10408010/201117/0016164, 10408010/220218/0002055, 10408010/210318/0003078, 10408010/230618/0007835, 10408010/260618/0007933, 10408010/280618/0008177, 10408010/230718/0009346, 10408010/240718/0009381, 10408010/230818/0010978, 10408010/270818/0011242, 10408010/170918/0012565, 10408010/170918/0012594, 10408010/041018/0013572, 10408010/071018/0013685, 10408010/071018/0013687, 10408010/181018/0014279, 10408010/191018/0014337, 10418010/061118/0012027, 10418010/071118/0012967, 10418010/231118/0029843, 10418010/051218/0040872, 10418010/061218/0042167, 10418010/251218/0060289, 10418010/010219/0022948, 10418010/060219/0026836, 10418010/070219/0028025, 10418010/070219/0028513, 10418010/080219/0029286, 10418010/130219/0033345, 10418010/190219/0039113, 10418010/200219/0040854, 10418010/200319/0068458, 10418010/210319/0070113, 10418010/061118/0012111, 10418010/151118/0021593, 10418010/261118/0031441, 10418010/061218/0041516, 10418010/071218/0043259, 10418010/281218/0063049, 10418010/040219/0025112, 10418010/060219/0026896, 10418010/070219/0028113, 10418010/070219/0028566, 10418010/080219/0029860, 10418010/130219/0033531, 10418010/190219/0039717, 10418010/200219/0040983, 10418010/210319/0070109, 10418010/210319/0070114, 10408010/191018/0014356, 10418010/071118/0012580, 10418010/151118/0021714, 10418010/041218/0039553, 10418010/061218/0042116, 10418010/071218/0043299, 10418010/160119/0007547, 10418010/050219/0026072, 10418010/060219/0026944, 10418010/070219/0028158, 10418010/080219/0029193, 10418010/080219/0029959, 10418010/130219/0033953, 10418010/200219/0040357, 10418010/150319/0064265, 10418010/210319/0070111, 10418010/250319/0072615, 10418010/250319/0073047.

Не согласившись с указанными решениями Нижегородской таможни, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что оспариваемые решения таможенного органа противоречат таможенному законодательству и подлежат признанию недействительными, поскольку Нижегородская таможня неправомерно включила расходы на разработку двигатели и на оснастку в таможенную стоимость компонентов, а также использовала некорректную формулу дли расчета (корректировки) таможенной стоимости. По мнению представителя заявителя, оспариваемые решения таможенного органа противоречат пп. 2 «б, г» п. 1 ст. 40 Таможенного Кодекса и пп. 2 «б, г» п. 1 ст. 5 Соглашения о таможенной стоимости, так как расходы на разработку и на оснастку двигателя не относятся к ввезенным компонентам и, следовательно, не включаются в их таможенную стоимость. Также заявитель полагает, что таможенный орган нарушил правила определения дополнительных начислений, так как услуги по разработке двигателя, в том числе конструкторская документация, относятся к двигателю в целом, а не к отдельным ввезенным компонентам, в связи с чем данные работы формируют стоимость модернизированного двигателя, а не стоимость его компонентов. Технические требования к компонентам разрабатывались отдельно - вне договора на двигатель. При этом целью договора на двигатель является модернизация двигателя, а не производство отдельных компонентов, что подтверждается экспертным заключением Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ». Заявитель считает, что, включая расходы по договору на двигатель в таможенную стоимость компонентов, таможенный органа произвольно истолковал положения договора, что не входит в его полномочия, указанные в ст. 351 Таможенного кодекса РФ. Кроме того, заявитель указывает на то, что решения таможенного органа не соответствуют пп. 1 п. 5 ст. 40 Таможенного кодекса: даже если предположить, что расходы на оснастку подлежали учету в таможенной стоимости компонентов, общество вправе предъявить их в иной партии товара, а также расчет таможенного органа противоречит пп. «б» п. 9 и п. 10 Правил, поскольку не учитывает, что в одной товарной позиции содержалось сразу несколько конкретных компонентов.

Признавая решения незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган в рассматриваемом случае не представил никаких доказательств в подтверждение законности и обоснованности оспариваемых 117 решений Нижегородской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 28.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019 и без дат, перечисленных в таблице уточненного заявления от 05.12.2019. Оспариваемые обществом решения нарушают права и законные интересы общества, поскольку обществу необоснованно начислены дополнительные таможенные платежи.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу требований статьи 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311- ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" деятельность таможенных органов основана на принципах законности; равенства лиц перед законом, уважения и соблюдения их прав и свобод; профессионализма и компетентности должностных лиц таможенных органов; недопущения возложения на участников внешнеэкономической деятельности, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, перевозчиков и других лиц чрезмерных и неоправданных издержек при осуществлении полномочий в области таможенного дела; совершенствования таможенного контроля, применения современных информационных технологий, внедрения прогрессивных методов таможенного администрирования, в том числе на основе общепризнанных международных стандартов в области таможенного дела, опыта управления таможенным делом в иностранных государствах - торговых партнерах Российской Федерации.

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Пунктами 1, 4 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза установлено, что положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Подпунктами 2 «б», «г» пункта 1 и подпунктами 1, 2 пункта 5 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные при производстве ввозимых товаров; проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров.

При осуществлении дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары: 1) распределение стоимости товаров, указанных в подпункте "б" подпункта 2 пункта 1 настоящей статьи, может осуществляться путем отнесения всей этой стоимости к таможенной стоимости первой партии товаров или к таможенной стоимости иного, определенного декларантом, количества товаров, которое не может быть меньше количества декларируемых товаров. Такое распределение должно производиться разумным способом, применимым к конкретным обстоятельствам, в зависимости от имеющихся у декларанта документов и в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета. При этом стоимостью указанных товаров признаются расходы на их приобретение, если покупатель приобрел товары у продавца, не являющегося взаимосвязанным с покупателем лицом, либо расходы на их изготовление, если товары произведены покупателем. В случае если указанные товары ранее использовались покупателем, независимо от того, были ли они приобретены или произведены этим покупателем, исходная цена приобретения или производства подлежит уменьшению в целях получения (определения) стоимости этих товаров с учетом их использования; 2) в отношении предоставленных покупателем и указанных в подпункте "г" подпункта 2 пункта 1 настоящей статьи товаров и услуг, которые были приобретены или арендованы покупателем, дополнительные начисления осуществляются в части расходов на приобретение или аренду таких товаров и услуг. Если покупателем предоставлены товары, находящиеся в общественном владении, то есть в государственной или муниципальной собственности, дополнительные начисления осуществляются в части стоимости (издержек) получения копий таких товаров.

Согласно пп. 2 «г» п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса и подп. 2 «г» п. 1 ст. 5 Соглашения о таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров добавляется соответствующим образом распределенная стоимость конструкторской работы, выполненной вне таможенной территории Евразийского экономического союза и необходимой для производства ввозимых товаров, которая прямо или косвенно предоставлена покупателем бесплатно или по сниженной пене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров.

Исходя из этого, таможенное законодательство требует наличия непосредственной связи между соответствующими работами и ввозимыми товарами.

Если такая связь отсутствует, то дополнительные начисления не могут быть добавлены к таможенной стоимости (п. 4 ст. 40 Таможенного кодекса, п. 4 ст. 5 Соглашения о таможенной стоимости).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано, что таможенная стоимость может включать только платежи, формирующие цену предмета сделки, и оплата за иные услуги продавца не подлежит учету при расчете таможенной стоимости.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, в соответствии с договором № ДУ06/0012/АЗГАЗ/13 от 19.11.2013 (далее - Договор оснастки) компанией LG International Corp. (исполнитель) выполнены для ООО "Автозавода "ГАЗ" (заказчик) работы по изготовлению оснастки (далее - оснастка).

Согласно п. 6.8 Договора оснастки право собственности на результаты работ - оснастку переходят от Исполнителя к заказчику с даты подписания сторонами акта приёма передачи оснастки.

Принимая во внимание подписанный между сторонами акт приёма-передачи оснастки право собственности на оснастку перешло к ООО «Автозавод «ГАЗ».

Начиная с даты изготовления оснастки по 04.05.2018, оснастка, принадлежащая ООО "Автозавод "ГАЗ", находилась на производственных площадях компании LG и использовалась для изготовления компонентов.

В соответствии с актом приёма-передачи оснастки от 05.05.2018 г. между LG International Corp., ООО "Автозавод "ГАЗ" и Tenergy Co. Ltd оснастка передана компании Tenergy Co., LTD. для использования при изготовлении компонентов.

В соответствии с подп.2 «б» п.1 и подп.«а» п.5 ст.5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008 г.), действовавшего до 31.12.2017 г., и подп.2 «6» п.1 и подп.1 п.5 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС), действующего с 01.01.2018, в целях определения таможенной стоимости ввозимых товаров для исчисления таможенных платежей в таможенную стоимость товаров должна включаться соответствующим образом распределённая стоимость товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем продавцу бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере не включённом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе, стоимость: инструментов, штампов, форм и иных подобных товаров, использованных при производстве ввозимых товаров

В оспариваемых решениях таможенного органа сделан вывод о том, что, что ООО "Автозавод "ГАЗ" в нарушение подп.2 «б» п.1 и подп.«а» п.5 ст.5 Соглашения от 25.01.2008 г., а также подп.2 «б» п.1 и подп.1 п.5 статьи 40 ТК ЕАЭС не включило расходы на разработку двигателя и на оснастку в таможенную стоимость компонентов, ввезённых в РФ по договору на поставку компонентов №ДС09/0011/АЗГАЗ/14 от 25.02.2014 г., заключённого между ГАЗом и LG International Corp.(далее - LG), и ввезённых в РФ по договору на поставку компонентов №ДС09/0007/006/18 от 30.04.2018 г., заключённого между ООО "Автозавод "ГАЗ" и Tenergy Co., LTD. (далее - Tenergy), (далее - Договоры поставки).

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный вывод противоречит ст.40 ТК ЕАЭС и Соглашению о таможенной стоимости.

Письмами от компании LG International Corp. №LGI-IFBG-AT-190429- 01 от 29.04.2019 г. и №TNG-1905-037 от 23.05.2019 от компании Tenergy Co., Ltd подтверждается, что при определении договорных цен на компоненты, ввозимые ООО "Автозавод "ГАЗ" в Россию по договору от 25.02.2014 г. №ДС09/0011/АЗГАЗ/14, заключённому между ГАЗ и LG International Corp., и по договору от 30.04.2018 г. №ДС09/0007/006/18, заключённому между ГАЗ и Tenergy, контрагентами LG и Tenergy учтены в составе стоимости компонентов расходы на использование оснастки, произведенной по договору от 19.11.2013 №ДУ06/0012/АЗГАЗ/13 и предоставленной ООО "Автозавод "ГАЗ" для LG и Tenergy в целях изготовления компонентов.

Стоимость оснастки распределена на согласованный Сторонами объём закупаемых компонентов и включена в стоимость каждого компонента.

В таких условиях, они не подлежали дополнительному учету при определении таможенной стоимости товара, однако таможенный орган неправомерно включил расходы на разработку двигателя и на оснастку в таможенную стоимость компонентов.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые решения таможенного органа противоречат пп. 2 «г» п. 1 ст. 40 Таможенного Кодекса и подп. 2 «г» п. 1 ст. 5 Соглашения о таможенной стоимости, так как расходы на разработку двигателя не относятся к ввезенным компонентам и, следовательно, не включаются в их таможенную стоимость, поскольку Нижегородская таможня нарушила правила определения дополнительных начислений, так как услуги по разработке двигателя, в том числе конструкторская документация, относятся к двигателю в целом, а не к отдельным ввезенным компонентам.

Соответственно, данные работы формируют стоимость модернизированного двигателя, а не стоимость его компонентов.

Цель Договора на двигатель - это модернизация двигателя, а не производство конкретных компонентов.

Суть работ по Договору на двигатель сводится не к производству компонентов, а достижению определенных технических и функциональных показателей сложной технологии – двигателя, что подтверждается положениями Договора.

Так, согласно п. «В» Декларативной части Договора на двигатель «Заказчик намеревается произвести разработку бензинового двигателя 2,7L MPF1 NA на основе бензинового двигателя 2.89L MPFINA.».

В соответствии с п.2.1 Раздела 2 «Предмет договора» Договора на двигатель «Исполнитель обязуется произвести мероприятия по разработке Основного двигателя, как описано в Приложении 2 к настоящему Договору...».

Пунктом 1 Задача данной разработки Приложения 2 к Договору на двигатель установлено: «Заказчик поручает Исполнителю разработать конструкцию бензинового двигателя 2,7 л MPFI NA (безнаддувный), который должен удовлетворять требованиям экологических норм Евро 5 ...».

Концепция развития установлена в Разделе 2 Приложении 2 к Договору на двигатель с учётом необходимых конструктивных решений выполненных в рамках работ (п.2.1): при проведении работ должны быть выполнены следующие требования: - улучшение топливной экономичности (конструктивные решения: уменьшение отверстия цилиндра для улучшения детонационной устойчивости, снижение потерь при охлаждении посредством уменьшения коэффициента S/V (отношения величины поверхности к объёму); увеличение степени сжатия до 10.0 для повышения термического КПД; изменение формы камеры сгорания для быстрого сгорания и повышения КПД; оптимизация масляного насоса для улучшения характеристик трения); - совершенствование технических характеристик (конструктивные решения: изменение камеры сгорания с целью достижения быстрого сгорания и устранение детонации посредством интенсивности турбулентности; повышение степени сжатия до 10.0 для совершенствования термического КПД; изменение впускного канала для повышения коэффициента наполнения; - изменение диаметра впускного клапана; изменение формы впускного коллектора для повышения коэффициента наполнения; изменение фазы газораспределения для улучшения продувки и коэффициента наполнения); - снижение стоимости и массы (конструктивные решения: аннулирование маслоотделителя; применение пластикового выпускного коллектора; применение масляного насоса); - повышение надёжности; - улучшение характеристик по шуму и вибрации (применение пластикового выпускного коллектора и опоры для снижения шума и вибрации); - обеспечение соответствия требованиям норм Евро 5 (2.1.3) (изменение диаметра цилиндра с ф100 до ф96,5, что уменьшит вредные объёмы для снижения выбросов углеводородов; изменение фаз газораспределения путём повышения перекрытия клапанов для улучшения состава выбросов в части углеводородов и окислов азота посредством внутренней рециркуляции отработавших газов; усовершенствование охлаждения головки цилиндров с целью увеличения эффективности для снижения температуры сгорания, что улучшит состав выбросов окислов азота; применение иридиевой свечи зажигания для лучшей стабильности горения и надёжности).

Более подробно виды работ по конструированию двигателя перечислены в Разделе 5 Приложения 2 к Договору на двигатель.

В частности, в рамках работ по конструированию (модернизации) двигателя предусмотрено выполнение следующих работ, которые напрямую не связаны с разработкой или модернизацией компонентов, поставленных по Договорам поставки: - по разработке конструкций: камеры сгорания; головки цилиндра; впускного канала; концепт водяного охлаждения и контур водяного охлаждения (включающий работы по разработке схемы водяных отверстий в прокладке головки цилиндра; анализ расчетной гидродинамики контура водяного охлаждения; определение оптимальной схемы потока хладагента); цилиндра; блока цилиндров (п.5.1); впускного коллектора; выпускного коллектора; крышки головки клапанов; масляного насоса; водяного насоса; рекомендована замена свечи зажигания на иридиевую (рекомендуется провести переговоры с поставщиками свечей зажигания) (п.5.1.2); - осуществлено компьютерное моделирование (п.5.2): 1D - прогностическое моделирование характеристик работы двигателя (требующее проведение объёмной работы но вводу в программу характеристик двигателя); 1D - кинематика привода клапана (ГРМ - газораспределительного механизма) (проверка: надёжности геометрической системы привода клапана; профиля кулачка для определения требований подъёма клапана; - расчёт нагрузки пружин, инерционной нагрузки, контактной нагрузки, лимит пружин; напряжение контакта поверхности (контактное напряжение и эллипс контакта); конструкция пружины клапана: амплитуда напряжения, частота собственных колебаний; нагрузка на гидрокомпенсатор (HLA); требуемый крутящий момент распределительного вала. В результате расчёта предоставляется: а) профиль кулачка; б) силы на участки механической передачи от кулачка на клапан, включая гидрокомпенсатор в) пограничные условия для пружин; г) давление по Герцу. - расчётная гидродинамика - впускной и выпускной каналы; - расчётная гидродинамика - впускной коллектор; - расчётная гидродинамика - оптимизация потока в водяной рубашке; - расчётная гидродинамика и анализ методом конечных элементов (FEA) - выпускной коллектор (оценка контура давления и скорости основного потока; - анализ переходных процессов, выраженная в оценке равномерности потока, как среднюю скорость потока на входе катализатора и пассивный скалярный коэффициент, чтобы оценить чувствительность датчиков 02); FEA - анализ головки блока цилиндров и блока; FEA - Структурный анализ выпускного коллектора; FEA - крышка головки (крышка клапанов) (анализ компьютерного моделирования: собственной частоты; тепловой деформации; начальной деформации; способности к формовке; коробления. - анализ методом нормальных волн. - изготовление 20 прототипов ДВИГАТЕЛЯ (а не компонентов) (п.5.3); - стендовые испытания и Доводочные работы ДВИГАТЕЛЯ.

В п.5.4.1 5.4.3 указаны виды испытаний, которые были осуществлены при разработке двигателя (1) двигатель должен испытываться каждые 500 об/мин и каждые 250 об/мин в особых зонах; 2) калибровка профиля впускных кулачков распредвала; 3) калибровка соотношения воздух/топливо (A/F); калибровка момента зажигания; калибровка при частичной нагрузке, при разном давлении и на холостом ходу; - усовершенствование механики и функциональности (п.5.5) (проверка: функционирования системы смазки; - функционирования вентиляции картерных газов; - функционирования охлаждения; - съёмка температурных полей; - проверка износа поршня; динамика привода клапана; - испытание на механические потери (с разборкой двигателя и измерением трения: в системе ремённого привода; водяного насоса; головки блока цилиндров; поршня и шатуна; масляного насоса; коленвала; привода клапана); - испытания на долговечность (п.5.6) (проверка долговечности на номинальной мощности; испытания в условиях низкочастотной термической усталости (термический удар); - стендовые калибровки двигателя (п.5.7) (валидация выбора форсунок; работа на полной нагрузке; время задержки; модель впускного коллектора; фазы впрыска; базовое время впрыска; обогащение на полной нагрузке и защита нейтрализатора от перегрева; базовые углы зажигания; характеристика выбросов, включая сырые пробы; контроль детонации; температурная модель отработавших газов, нейтрализатора, датчика кислорода; базовый контроль момента.

Результатом Договора на двигатель явились: конструкторская документация, в соответствии с которой Заказчик (Заявитель) «проведя подготовку производства сможет изготовить ДВИГАТЕЛЬ» (п.2.2.1 Договора на двигатель); прототипы двигателя 2.7L MPFI NA в количестве 20 шт., соответствующие требованиям Заказчика, указанным в Приложении 1 (п.2.2.2 Договора На двигатель); отчёты Исполнителя по итогам испытаний прототипов двигателя 2.7L MPFI NA (п.2.2.3 Договора на двигатель).

Содержание п.2.2.1 детализируется в п.6.1 Приложения 2 к Договору на двигатель, из которого следует, что конструкторская документация передавалась в электронном виде в формате З-d моделей и 2-й чертежей, содержащих информацию для производства всех основных составных частей двигателя, в частности, в отношении частей двигателя, которые не поставлялись в рамках Договоров поставки: головка блока цилиндров и головка блока цилиндров в сборе; впускной клапан; седло впускного клапана; блок цилиндров, распредвал; выпускной коллектор; корпус передней крышки распределительных шестерён; масляный насос; водяной насос; крышка клапанов.

Согласно п.6.2 проведены аналитические отчёты по каждому мероприятию.

Согласно п.6.3 изготовлены прототипы двигателя.

Согласно п.6.4 в составе результатов работ были также предоставлены: результаты испытаний; рекомендации технических требований к аппаратному обеспечению; рекомендации стратегии калибровки стабилизации холостого хода; исходные данные в формате Excel.

Следовательно, содержание и условия Договора на двигатель однозначно подтверждают, что LG разрабатывала двигатель целиком, а не конкретные ввезенные компоненты, как утверждает таможенный орган.

По результатам анализа эксперты Государственного научного центра Российской Федерации ФГУП «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (далее ФГУП «НАМИ») подготовили экспертное мнение (далее - Заключение), согласно которому: - целью работ по Договору на двигатель является модернизация двигателя, его существенная переработка и качественное изменение, достижение высоких итоговых характеристик (увеличение мощности, снижение расхода топлива, стоимости и массы); - при модернизации отдельных компонентов задача по модернизации двигателя не достигается и не может быть достигнута. Модернизация двигателя возможна лишь в случае взаимной увязки всех процессов; - оценка удельного вклада модернизации отдельных компонентов двигателя в общий итог технически нецелесообразна и не соответствует Договору на двигатель, т.к. необходимо учитывать общий кумулятивный эффект от комплекса мероприятий. Заключение также подтверждает, что работы по Договору на двигатель не сводились к модернизации компонентов: путем модернизации отдельных компонентов нельзя достигнуть цели Договора - модернизации всего двигателя; вычислить вклад/стоимость модернизации компонентов нецелесообразно в связи с комплексным характером работ по разработке двигателя.

При этом, эксперты ФГУП «НАМИ» пришли к выводу, что работы по Договору на двигатель не сводится к модернизации компонентов, а направлены на модернизацию двигатели в целом.

Следовательно, позиция таможенного органа об отнесении расходов на модернизацию двигателя к таможенной стоимости конкретных компонентов является необоснованной не только с правовой, но и с технической точки зрения.

Согласно п. 5.8 Приложения № 2 (т. 8 л.д. 58 - 58, оборот) после разработки двигателя ГАЗ, в том числе, должен провести следующие мероприятия: подготовка и адаптация сборочного оборудования; утверждение качества деталей поставщика; утверждение серийного двигателя.

Следовательно, процесс разработки конструкции двигателя, определение технических условий отдельных компонентов, выбор поставщика и поставка отдельных компонентов - это разные процессы, ведущиеся раздельно, поэтапно и последовательно.

Каждый этап осуществляется только после окончания предыдущего и на основе результатов предыдущего этапа.

Предоставленная в результате исполнения Договора на двигатель документация не являлась в полной мере достаточной для изготовления двигателя, поскольку содержала лишь основные характеристики конструкции двигателя и составляющих его компонентов, и для изготовления двигателя и отдельных компонентов необходимо было провести следующие мероприятия: (1)определить конструкцию серийного двигателя (его комплектацию); (2)создать конструкторскую документацию на серийный двигатель в виде конструкторских чертежей; (3)разработать технические условия на компоненты для серийного двигателя; (4)определить поставщика каждого компонента двигателю (на основе тендера); (5)провести подготовку производства и иные технические мероприятия.

В соответствии с решением Президента ООО «УК «Группа «ГАЗ» №63 от 24.06.2013 установлено: - номинировать LG на поставку комплектующих в 2014 году для модернизированного двигателя (п. 1); - определить стоимость комплектующих на основании приложения 1, а также коммерческого предложения LG (п. 3) - ОАО «УМЗ» (компании, осуществляющей фактическую сборку двигателей для Заявителя) получить от LC технические требования на компоненты поз. 1-8, 10-11, 14-17, 19-23 приложения 1 (п. 6).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения по определению стоимости будущих поставок компонентов для двигателя, определению поставщика компонентов, а также разработке технических требований для компонентов, закупаемых для комплектации двигателя, осуществлялись вне Договора на двигатель.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что в качестве результатов работ по Договору на двигатель не предполагалось разрабатывать и получать Технические требования на отдельные компоненты двигателя, поскольку в случае разработки LG Технических требований, заявитель получил их в составе результатов работ и передал ОАО «УМЗ» для дальнейшего использования при выборе поставщиков и сборке двигателя.

Однако, поскольку Технические требования на компоненты по Договору на двигатель не разрабатывались, ООО "Автозавод "ГАЗ", в лице управляющей организации - ООО «УК «Группа ГАЗ», попросил ОАО «УМЗ» получить Технические требования на компоненты у LG. То есть, разработка Технических требований на ввезенные компоненты осуществлялась компанией LG вне отношений по Договору на двигатель, а значит, расходы по данной разработке Технических требований были включены в себестоимость компонентов, поставляемых по Договору поставки между Заявителем и LG.

Ссылка таможенного органа на то, что при производстве оснастки LG обязалась использовать документацию, разработанную по Договору на двигатель, что якобы подтверждает правомерность включения расходов по Договору на двигатель в таможенную стоимость компонентов, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку обязанность использовать документацию на двигатель при производстве оснастки означает обязанность учитывать такую документацию при производстве оснастки, чтобы произведенные компоненты могли быть установлены в конкретный двигатель, то есть были бы с ним совместимы.

При выполнении своих функций Нижегородская таможня должна исходить из разумной экономической цели сделки, отраженной в условиях договора. Иная интерпретация, которая не соответствует тексту договора и его цели, возможна только тогда, когда таможенный орган установил какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора и намерении сторон нарушить требования таможенного законодательства. Подобных обстоятельств Таможней не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые ООО "Автозавод "ГАЗ" решения Нижегородской таможни также противоречат пп. 2 «б» п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса и пп. 2 «б» п. 1 ст. 5 Соглашении о таможенной стоимости, так как расходы на оснастку учитывались в стоимости компонентов и, следовательно, не подлежат повторному учету.

Согласно письмам поставщиков от 29.04.2019 и от 23.05.2019, при определении стоимости компонентов по договорам поставки расходы на использование оснастки уже были учтены в составе стоимости компонентов. В таких условиях, они не подлежали дополнительному учету при определении таможенной стоимости товара.

Содержание и условия договора на оснастку/договоров поставки также свидетельствуют об учете оснастки в цене компонентов: п. 2.1 Общих условий закупок общества (приложения № 7 к договорам поставки): цена компонентов включает в себя стоимость маркировки, доставки, экспортной таможенной очистки и иные расходы, и отдельно отображаться должна лишь стоимость упаковки и транспортировки; пункт С декларативной части договора на оснастку: договор на оснастку становится неотъемлемой частью договора поставки с LG после его заключения между сторонами; п. 1.9 договора поставки с Tenergy: общество передает поставщику оснастку для исполнения договора поставки; глава 17 Общих условиях закупок общества (Приложение № 7 к Договорам поставки) посвящена отдельным условиям, регулирующим порядок использования оснастки поставщиками. Следовательно, условия договоров свидетельствуют о том, что положения об оснастке являлись неотъемлемой частью Договоров поставки, а стоимость оснастки учитывалась при определении цены компонентов.

Помимо прочего, расчет таможенного органа противоречит пп. «б» п. 9 и п. 10 Правил, поскольку не учитывает, что в одной товарной позиции содержалось сразу несколько конкретных компонентов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что для расчетов Нижегородская таможня использовала следующую формулу: общая стоимость работ по двум договорам / общая стоимость товаров * фактурная стоимость каждого товара.

При этом за единицу расчета таможенный орган берет товарную позицию из деклараций на товары, неправомерно не учитывая, что одна товарная позиция по ряду деклараций на товары объединяет несколько компонентов.

В то же время, как видно из расчетов таможенного органа, количество ввезенных товаров, органом не учитывается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что использованная таможенным органом формула некорректна.

Таким образом, при произведенном Нижегородской таможней распределении стоимости неправомерно объединены различные товары, классифицируемые одним кодом ТН ВЭД ЕАЭС, в то время как, из Приложения № 1 к договору на оснастку и письма Общества от 27.12.2018 № 286/006-01 следует, что различия между компонентами существенны, так как от этого зависит стоимость оснастки, показатели жизненного цикла (ресурса) оснастки по типу компонента и др.

Кроме того расчет таможенного органа противоречит п. 10 Правил, так как при распределении стоимости оснастки не учтено расходование ее ресурса.

Согласно п. 10 Правил при распределении стоимости товаров и услуг следует индивидуально подходить к каждому случаю и учитывать различные факторы, которые могут оказать влияние на такое распределение. В частности, необходимо уменьшать стоимость товаров или услуг, если они ранее использовались покупателем. В данном случае характерной особенностью оснастки является то, что оснастка при производстве товаров полностью не расходуется. Для получения корректного результата необходимо отнести стоимость соответствующей единицы оснастки к количеству ввезенных товаров, которые были произведены с ее использованием, за вычетом неизрасходованного ресурса.

Как следует из Приложения № 1 к Договору на оснастку, оснастка для каждого компонента имеет свой ресурс.

В письме от 27.12.2018 № 286/006-01 в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении документов и(или) сведений, ООО "Автозавод "ГАЗ" представило расчеты, связанные с выработкой такого ресурса и распределение стоимости оснастки с учетом такой выработки.

Между тем, таможенный орган данное требование не учел, использованная таможенным органом формула расчета не предполагает учет расходования ресурса оснастки, в то время как, отнесение полной стоимости оснастки на товары, когда ресурс оснастки не выработан, противоречит положениям таможенного законодательства, поскольку общество может принять решение о приобретении компонентов у российских производителей или вообще отказаться от дальнейшего производства товаров. В частности, общество обращало внимание Нижегородской таможни на то, что точное количество компонентов, которое может быть поставлено по договорам, не определено, и рассчитывается исходя производственной необходимости общества (письмо от 03.10.2018). Также заявитель отмечал, что вообще может быть принято решение о локализации производства (письмо от 22.08.2019). В таком случае полное распределение стоимости оснастки на товары, произведенные по спорным договорам поставки, повлечет непропорциональное распределение, что противоречит Правилам, приводит к излишнему взысканию таможенных платежей и, соответственно, влечет нарушение конституционных прав общества - незаконному лишению общества права собственности.

При этом, расчет таможенного органа не предполагает распределение дополнительных начислений на ввезенное количество единиц конкретного компонента.

Помимо вышеуказанных нарушений, расчет Нижегородской таможни не учитывает комплексный характер работ по договору на двигатель/договору на оснастку.

Договор на двигатель предусматривал выполнение комплекса работ: разработка конструкции двигателя в соответствии с требованиями общества, прогностическое моделирование работы двигателя, изготовление прототипов двигателя, доводочные работы и др.

Перечень комплектующих модернизированного двигателя состоит из 337 позиции компонентов.

Между тем, по договорам поставки ввозилось всего 18 видов компонентов (а начиная с 25.02.2017 г. всего 8 компонентов) из 337.

Работы по договору на двигатель не сводятся к модернизации отдельных компонентов, а, следовательно, невозможно выделить из общей цены договора стоимость работ по модернизации конкретных компонентов.

Согласно п. 2.2 Договора на оснастку исполнитель должен выполнить ряд работ, в том числе: проектирование и изготовление оснастки, наладка и испытание оснастки, производство и доставка оснастки и иные необходимые действия. Следовательно, стоимость выполненных работ больше цены самой оснастки.

В таких условиях, даже если стоимость оснастки не учитывалась в составе цены компонентов, то таможенный орган неверно рассчитал откорректированную таможенную стоимость товара - на основании всей цены договора на оснастку.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Нижегородская таможня использовала некорректную формулу для расчета (корректировки) таможенной стоимости, которая не предполагает распределение дополнительных начислений на ввезенное количество единиц конкретного компонента.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что разработанная техническая документация на двигатель использована ООО "Автозавод "ГАЗ" для производства грузовых автомобилей ГАЗель, Соболь с модернизированным бензиновым двигателем, проведенная по заказу общества модернизация двигателя позволила локализовать сборку двигателя в России и создать дополнительные рабочие места.

Оспариваемые ООО "Автозавод "ГАЗ" решения нарушают права и законные интересы общества, поскольку обществу необоснованно начислены дополнительные таможенные платежи, в то время как Общество только наращивает производство за счет новых технологий, в том числе модернизированного двигателя.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что оспариваемые 117 решений Нижегородской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 28.05.2019, 29.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019 и без дат, перечисленные в таблице уточненного заявления от 05.12.2019, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года по делу № А43-29094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	М.Б. Белышкова

	А.М. Гущина