Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судогодские пластики», г.Судогда Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2011 по делу №А11-952/2011, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску открытого акционерного общества «Судогодские пластики», г.Судогда Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аверс», г.Владимир (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г.Владимир, о признании права залога, признании ипотеки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от заявителя – ОАО «Судогодские пластики» – ФИО1 по доверенности от 28.02.2011 №001 (сроком 1 год); ФИО2 по доверенности от 24.01.2011 (сроком до 31.12.2011);

от ответчиков:

ООО «СтройКомплект» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 36824);

ООО «Аверс» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 36772, 36770, 36773);

от третьего лица – УФС ГРКК по Владимирской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 36776),

установил:

открытое акционерное общество «Судогодские пластики» (далее – ОАО «Судогодские пластики», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ООО «СтройКомплект»), обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс») о признании за ОАО «Судогодские пластики» права залога на помещения № 25-101 цеха стеклопластиков в здании цеха стеклопластиков, участка «Малимо» и складов с кадастровым номером 33:11:000000:0000:7392:1001/А2А3А4А5А6, признании ипотеки, установленной в пользу ОАО «Судогодские пластики» на помещения № 25-101 цеха стеклопластиков в здании цеха стеклопластиков, участка «Малимо» и складов с кадастровым номером 33:11:000000:0000:7392:1001/А2А3А4А5А6, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной письмом ОАО «Судогодские пластики» б/н от 13.05.2005, путем восстановления в ЕГРП записи об ипотеке на помещения № 25-101 цеха стеклопластиков в здании цеха стеклопластиков, участка «Малимо» и складов с кадастровым номером 33:11:000000:0000:7392:1001/А2А3А4А5А6 в пользу ОАО «Судогодские пластики».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением от 05.07.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Судогодские пластики» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд не применил статью 12, пункт 5 статьи 488, пункт 3 статьи 489 и пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Заявитель также указывает, что суд не рассмотрел требования о возникновении и прекращении права залога и ипотеки. Суд не указал в обжалуемом решении мотивы отказа в удовлетворении данных требований. В нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения нет выводов по каждому заявленному требованию.

Кроме того, заявитель считает, что суд не выяснил вопрос об оплате недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи, поэтому, по мнению заявителя, право залога не прекращено. Считает, что платеж в сумме 500 000 руб. не относится к договору купли - продажи спорной недвижимости.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО «Судогодские пластики» ФИО3 заявил об отказе в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной письмом ОАО «Судогодские пластики» от 13.05.2005 б/н, путем восстановления в ЕГРП записи об ипотеке на помещения №25-101 цеха стеклопластиков, в здании цеха стеклопластиков участка «Малимо» и складов с кадастровым номером 33:11:000000:0000:7392:1001/А2А3А4А5А6 в пользу ОАО «Судогодские пластики». В остальной части истец просит требования удовлетворить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО «СтройКомплект», ООО «Аверс», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с заявленным отказом от иска.

Как следует из материалов дела, 16.01.2004 между ОАО «Судогодские пластики» и ООО «Технические фильтры» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1, согласно условиям которого ОАО «Судогодские пластики» обязалось передать, а ООО «Технические фильтры» обязалось принять и оплатить объект недвижимости: помещения № 25-101 цеха стеклопластиков в здании цеха стеклопластиков, участка «Малимо» и складов площадью 2866 кв.м (кадастровый номер ЗЗ:11:000000:0000:7392:1001/А2АЗА4А5А6), находящиеся по адресу: <...>.

Цена по договору, согласованная сторонами, составила 1 700 000 руб.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2004 №1 предусмотрено, что оплата недвижимости осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца либо иным способом по согласованию сторон.

Согласно пункту 2.3 договора продавец предоставляет покупателю отсрочку и рассрочку оплаты по настоящему договору, а именно 500 000 руб. уплачивается в день подписания договора, 1 200 000 руб. уплачивается ежемесячно равными долями в течении двенадцати месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора.

Во исполнение условий договора ОАО «Судогодские пластики» передало ООО «Технические фильтры» спорный объект по передаточному акту от 16.01.2004.

Право собственности ООО «Технические фильтры» на объект недвижимости было зарегистрировано Судогодским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АВ № 124371, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2004 № 33-01/16-1/2004-349.

Поскольку пунктом 2.3 договора предусмотрена отсрочка и рассрочка оплаты по договору, то в силу закона одновременно с государственной регистрацией права собственности ООО «Технические фильтры» на спорный объект была проведена и государственная регистрация ипотеки в пользу ОАО «Судогодские пластики».

Впоследствии регистрационная запись об ипотеке в отношении проданного объекта недвижимости была погашена.

Факт погашения записи об ипотеке подтвержден свидетельством о государственной регистрации права серии 33 АГ № 044053 от 14.05.2005, выданным Судогодским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

20.08.2008 по договору купли-продажи №15/08 спорный объект был продан ООО «Аверс», в собственности которого находится в настоящее время.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2005 по

делу № А11-3730/2005 ОАО «Судогодские пластики» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2008 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3, посчитав, что письмо ОАО «Судогодские пластики» от 13.05.2005, подписанное генеральным директором ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6, является сделкой, которая не соответствует требованиям закона, обратился в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании права залога на помещения № 25-101 цеха стеклопластиков в здании цеха стеклопластиков, участка «Малимо» и складов с кадастровым номером 33:11:000000:0000:7392:1001/А2А3А4А5А6, признании ипотеки, установленной в пользу ОАО «Судогодские пластики» на указанные помещения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец сослался на отсутствие доказательств исполнения ООО «Технические фильтры» обязательства по оплате объекта недвижимости по договору купли-продажи от 16.01.2004 №1. Истец считает, что право залога, предусмотренное пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращено, в связи с чем зарегистрированное в ЕГРП обременение – ипотека снято необоснованно в отсутствие законных оснований. В подтверждение отсутствия оплаты недвижимости по договору купли-продажи от 16.01.2004 №1 истец представил выписки по расчетным счетам, открытым ОАО «Судогодские пластики».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи имущества от 16.01.2004 №1 предусмотрено, что оплата недвижимости осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом по согласованию сторон.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи №1 от 16.01.2004 покупатель (ООО «Технические фильтры») перечислил на расчетный счет продавца (ОАО «Судогодские пластики») сумму 500 000 руб. по платежному поручению от 20.02.2004 № 12. Представленной в материалы дела выпиской движения денежных средств по расчетному счету истца №40702810317000000783, открытому в ОАО «Банк ВТБ», подтверждается факт проведения взаимных расчетов между сторонами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документов, опровергающих данные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что регистрационная запись об ипотеке погашена на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя от 13.05.2005 №16/004/2005-103. От имени залогодателя заявление подписано генеральным директором ФИО5

УФСГРКК по Владимирской области в отзыве на иск пояснило, что ОАО «Судогодские пластики» одновременно с заявлением в материалы регистрационного дела было представлено письмо от 13.05.2005, подписанное генеральным директором ОАО «Судогодские пластики» ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6 В письме от 13.05.2005 ОАО «Судогодские пластики» сообщало о том, что задолженность по договору купли-продажи от 16.01.2004 №1 между ОАО «Судогодские пластики» и ООО «Технические фильтры» погашена в полном объеме.

Таким образом, письмом от 13.05.2005, подписанным директором и главным бухгалтером ОАО «Судогодские пластики», ответчик также подтвердил факт оплаты по договору купли-продажи №1 от 16.01.2004.

Документы, свидетельствующие о недостоверности указанных в письме сведений, в материалах дела отсутствуют. Доводы ОАО «Судогодские пластики» о ничтожности письма от 13.05.2005 как односторонней сделки, направленной на прощение долга (дарение имущества), были подробно рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены им.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 16.01.2004 сторонами исполнен - имущество передано продавцом покупателю, а покупателем оплачено.

Обеспеченное залогом обязательство истца по оплате переданного по договору имущества прекращено исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог прекращен в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не доказал наличие неисполненного покупателем обязательства по оплате имущества, приобретенного договору купли-продажи от 16.01.2004 №1, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО «Судогодские пластики» о признании права залога на помещения № 25-101 цеха стеклопластиков в здании цеха стеклопластиков, участка «Малимо» и складов с кадастровым номером 33:11:000000:0000:7392:1001/А2А3А4А5А6, признании ипотеки, установленной в пользу ОАО «Судогодские пластики» на указанные помещения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права залога и признании ипотеки, установленной в пользу ОАО «Судогодские пластики», является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от иска полностью либо частично. Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной письмом ОАО «Судогодские пластики» от 13.05.2005 б/н, путем восстановления в ЕГРП записи об ипотеке на помещения №25-101 цеха стеклопластиков, в здании цеха стеклопластиков участка «Малимо» и складов с кадастровым номером 33:11:000000:0000:7392:1001/А2А3А4А5А6 в пользу ОАО «Судогодские пластики». Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному требованию прекращается, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Ссылка истца в обоснование своих исковых требований на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 2150/11, апелляционным судом рассмотрена. С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу выводы суда не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Владимирской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ открытого акционерного общества «Судогодские пластики» от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной письмом ОАО «Судогодские пластики» от 13.05.2004 б/н, путем восстановления в ЕГРП записи об ипотеке на помещения №25-101 цеха стеклопластиков, в здании цеха стеклопластиков участка «Малимо» и складов с кадастровым номером 33:11:000000:0000:7392:1001/А2А3А4А5А6 в пользу ОАО «Судогодские пластики».

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2011 по делу №А11-952/2011 в указанной части отменить. Производство по делу по данному требованию прекратить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2011 по делу №А11-952/2011 в части отказа в удовлетворении иска о признании права залога и признании ипотеки оставить без изменения, апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Судогодские пластики» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Судогодские пластики», г.Судогда Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 2666 руб. 67 коп.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова

Т.И. Тарасова