Гражданский кодекс часть 1

о возвращении заявления ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» ФИО2 убытков в сумме 644318 руб..

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИП-ММ» (далее - ООО «ВИП-ММ», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась ФИО1 с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «ВИП-ММ» ФИО2 убытков в сумме 644 318 руб., причиненных непринятием своевременных мер по сохранности демонтированной опалубки, и в утрате возможности увеличения конкурной массы.

Определением от 12.08.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возвратил заявление ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанциии принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Указала, что она с момента организации ООО «ВИП-ММ» непрерывно до 2019 года являлась участником (учредителем) общества, как руководитель общества (директор ООО «ВИП-ММ») приступила к исполнению своих обязанностей с 11.06.2008. Более того, момента вступления ФИО2 в должность конкурсного управляющего ООО «ВИП-ММ» (с 05.06.2017) она не была уволена надлежащим образом (отсутствует приказ о моем увольнении), следовательно, она является лицом, контролирующим должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИП-ММ».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2017 заявление ООО «Энергосервис» признано обоснованным, в отношении ООО «ВИП-ММ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2017 ООО «ВИП-ММ» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства до 05.12.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Считая, что действиями конкурсного управляющего ФИО2 причинены убытки, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявление подано лицом, не являющимся ни лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИП-ММ», ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве указанного должника, возвратил жалобу заявителю на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Положения статей 34, 35 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании с конкурсного управляющего ООО «ВИП-ММ» ФИО2 убытков в сумме 644318 руб., причиненных непринятием своевременных мер по сохранности демонтированной опалубки, и в утрате возможности увеличения конкурной массы подано ФИО1 как лицом, контролирующим должника (ООО «ВИП-ММ»).

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.04.2019 вся принадлежащая ФИО1 доля в уставном капитале ООО «ВИП-ММ» (100%) финансовым управляющим на торгах реализована ФИО3 за 143100 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16.04.2019 учредителем (участником) ООО «ВИП-ММ» по состоянию на 16.04.2019 являлся ФИО3

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.08.2019 учредителем (участником) ООО «ВИП-ММ» по состоянию на 02.08.2019 является ФИО4

Таким образом, ФИО1 не является учредителем (участником) ООО «ВИП-ММ» и соответственно лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Также заявитель указывает, что на сегодняшний день у должника имеется непогашенная перед заявителем задолженность по заработной плате и иным выплатам. Данный довод признается необоснованным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Как пояснил конкурсный управляющий в своем отзыве, в распоряжение конкурсного управляющего заявитель не представляла каких-либо документов, свидетельствующих о наличии ранее невыплаченных заявителю сумм вознаграждений или заработной платы за осуществление полномочий директора должника. В реестре требований кредиторов второй очереди и в реестре требований кредиторов по текущим платежам второй или третьей очереди заявитель на сегодняшний не значится. Судебных решений и судебных приказов об установлении сумм задолженностей у должника перед заявителем на сегодняшний день не имеется.

В рассматриваемом случае заявитель документально не обосновал, что она является лицом, участвующим в деле о банкротстве или лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, то есть не подтвердила наличие у нее права на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу заявление ФИО1 применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законодательством оснований для вынесения определения о возвращении заявления является правомерным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.08.2019 по делу № А79-11049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис