Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобууправления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2019 по делу № А79-13825/2018, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 203 996 руб. 50 коп.,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» – ФИО1 по доверенности от 16.05.2019 (сроком на 1 год), ФИО2 по доверенности от 13.07.2018 (сроком на 1 год), ФИО3 на основании приказа от 24.09.2018 № 17-к и решения от 30.07.2013 № 2;

от заявителя – Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее – Управление, истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Суварстройпроект» (далее – Общество, ответчик, исполнитель) о взыскании 6 216 713 руб. 82 коп. пеней за период с 02.12.2015 по 14.10.2016 (с учетом увеличения размера искового требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 702, 708, 763,
768 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту от 10.07.2015 № 122.

Решением от 19.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Общества в пользу Управления 210 065 руб. 47 коп. пеней.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, которые суд считал установленными.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленным судом периодом просрочки исполнения обязательства по муниципальному контракту. В частности апеллянт указал, что 30.10.2015 документация была передана 30.10.2015 в одном экземпляре, что не соответствует условием контракта и не является надлежащим его исполнением; судом не учтено, что необходимость межевания земельным участком и в связи с этим корректировка проектно-сметной документации инициирована ответчиков.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 10.07.2015 № 122, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства генерального проектировщика по оказанию услуг на разработку проектно-сметной документации на строительство многоквартирных жилых домов в мкр. Соляное в рамках реализации программы переселения граждан из аварийного жилого фонда согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта (т. 1 л.д. 10-19).

Требования, предъявляемые к оказанным услугам, а также последовательность действий при оказании услуг и другие условия определяются в техническом задании (приложение № 1) и календарном плане (приложение № 2) (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 6 557 715 руб.

На основании пункта 2.3 контракта оплата услуг государственной экспертизы производится за счет средств заказчика. При получении отрицательного заключения экспертизы оплата за проведение повторной экспертизы осуществляется за счет исполнителя.

Срок исполнения исполнителем своих обязательств – с момента заключения контракта до 01.12.2015 с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы. Сроки оказания услуг: 3 месяца – разработка проектной и рабочей документации на все дома; 2 месяца – прохождение государственной экспертизы на все дома; получение положительного заключения государственной экспертизы – до 01.12.2015 (пункт 3.2 контракта).

В силу пунктов 2.5, 3.10 контракта обязательства по контракту считаются исполненными после получения положительного заключения и подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг.

Согласно техническому заданию исполнитель обязан составить пять экземпляров проектной и рабочей документации на бумажном носителе и два экземпляра на электронном носителе.

По актам приема-сдачи документации от 30.10.2015 № 182-185 ответчик передал истцу один экземпляр технической документации на бумажном носителе (т. 1 л.д. 100-107).

21.12.2015 и 20.02.2016 автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и Управление заключили договоры на проведение государственной экспертизы проектной документации № 554/Гс, № 555/Гс, № 556/Гс, № 558/Гс, № 559/Гс, № 72/Гс и № 73/ДС. Оплату услуг истец произвел платежными поручениями от 29.12.2015 № 210022, № 210018, № 210021, № 210017, № 210023, № 210016, от 28.04.2016 № 59938, № 59937 (т. 2 л.д. 82-115).

По результатам проведенной государственной экспертизы проектной документации выданы положительные заключения от 11.02.2016 № 21-1-6-0007-16, № 21-1-1-3-0047-16, № 21-1-6-0008-16, № 21-1-1-3-0046-16, № 21-1-1-3-0034-16, № 21-1-6-0009-16, от 04.03.2016 № 21-1-1-1-0065-16 и от 14.03.2016 № 21-1-6-0019-16 (т. 2 л.д. 22-77).

Согласно актам приема-сдачи документации от 14.03.2016 № 30, № 31,
№ 32, № 33, № 49, от 11.04.2016 № 58, № 56, № 54, № 55, № 56, № 57, от 07.04.2016 № 51 ответчик передал истцу технические условия, пять экземпляров технической документации на бумажном носителе и два экземпляра на электронном (т. 2 л.д. 119-129).

11.04.2016 стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных и работ (форма КС-3) № 33 (т. 1 л.д. 72-73).

В письме от 19.05.2016 № 167 ответчик проинформировал истца о том, что для строительства жилых домов необходимо переоформить земельные участки на каждую позицию, а именно необходимо отмежевать от земельных участков поз. 1 с кадастровым номером 21:01:030204:1138 участок площадью 1926,37 кв.м, для поз. 9, поз. 8 с кадастровым номером 21:01:030204:1141 участок площадью 949,82 кв.м. для поз. 2 (т. 2 л.д. 21).

В связи с изменением границ и площадей земельных участков постановлением администрации города Чебоксары от 03.06.2016 № 1472 утверждены новые градостроительные планы земельных участков по проезду Соляное города Чебоксары (т.2, л.д. 143).

16.06.2016 автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и Управление заключили договоры на проведение государственной экспертизы откорректированной проектной документации № 284/Гб, № 285/Дб, № 286/Гб, № 287/Дб, № 288/Гб,
№ 289/Дб, № 290/Гб и № 291/Дб (т.2, л.д. 169-176).

По результатам проведенной государственной экспертизы откорректированной проектной документации автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики выдало положительные заключения от 17.06.2016 № 21-1-1-3-0159-16, № 21-1-6-0033-16, № 21-1-6-0031-16, № 21-1-1-6-0032-16, № 21-1-6-0034-16, № 21-1-1-1-0160-16, № 21-1-1-3-0161-16, № 21-1-1-3-0162-16, от 12.10.2016 № 21-1-1-3-0251-16 (т. 1 л.д. 133-172).

Указывая на нарушение срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пеней, предварительно направив претензию в адрес ответчика от 29.08.2017 № 582 (т.1, л.д. 20-22).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), приведен порядок расчета пени.

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательства в течение трех месяцев с момента его заключения разработать и передать истцу проектно-сметную документацию, в течение двух месяцев обеспечить прохождение её государственной экспертизы и до 01.12.2015 передать результат выполненных работ истцу.

Судом установлено, что один экземпляр проектной документации, необходимый для проведения государственной экспертизы, истцу передан 30.10.2015. Договоры на проведение государственной экспертизы заключены 21.12.2015 и 20.02.2016, оплата экспертизы произведена 29.12.2015 и 28.04.2016. Проектная документация с устраненными замечаниями в полном объеме передана ответчиком 11.04.2016.

Согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса.

Условиями контракта обязанность по оплате государственной экспертизы возложена на истца.

Договоры на проведение государственной экспертизы, заключенные истцом с автономным учреждением Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (пункты 3.1) предусматривают, что проведение государственной экспертизы начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за её проведение.

Таким образом, с момента передачи проектной документации и до момента оплаты истцом государственной экспертизы ответчик не мог исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем основания для привлечения ответчика к ответственности в период с 31.10.2015 по 29.12.2015 отсутствуют.

Из положительных заключений государственной экспертизы следует, что переданная ответчиком 30.10.2015 проектно-сметная документация имела недостатки, которые устранялись в процессе проведения экспертизы.

Надлежащим образом выполненная техническая документация (после устранения недостатков) в предусмотренном контрактом количестве экземпляров, получившая положительное заключение государственной экспертизы, ответчиком передана истцу 11.04.2016.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить пени за просрочку исполнения обязательства в период с 11.10.2015 по 30.10.2015 и с 30.12.2015 по 11.04.2016 в сумме 1 260 392 руб. 82 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), приняв во внимание, что ответственность заказчика за нарушение обязательств условиями контракта установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 210 065 руб. 47 коп.

Оснований для взыскания неустойки с 12.04.2016 по 14.10.2016 суд не усмотрел с учетом положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что надлежащее качество разработанной ответчиком проектно-сметной документации подтверждается положительными заключениями, выданными 11.02.2016, 04.03.2016 и 14.03.2016; государственная экспертиза откорректированной проектно-сметной документации в связи с изменением границ и площадей земельных участков оненадлежащем качестве выполненныхответчиком работ не свидетельствует.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд правомерно исключил из периода просрочки исполнителя время с 31.10.2015 по 29.12.2015, когда исполнитель не мог выполнять принятые на себя обязательства, соответственно, его вина в данный период отсутствовала, в связи с чем оснований для начисления неустойки за это время не имеется.

Ссылка апеллянта на исправление документации по инициативе ответчика также не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют доказательства наличия вины исполнителя в возникновении указанной необходимости. Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, внесение корректировки в документацию возникла по причине изменения подрядчика заказчиком, что не находится в сфере ответственности исполнителя. Доказательств иного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2019 по делу № А79-13825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Л.П. Новикова