Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковые заявления Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная фирма МПФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства по контрактам от 08.08.2012 № 207 и от 05.02.2013 № 6,

при участии:

от истца – Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» – ФИО1 по доверенности от 17.08.2021 сроком действия 3 года (диплом ИВС 0072153 от 02.07.2004, паспорт);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная фирма МПФ» – ФИО2 по доверенности от 10.09.2020 (сроком по 31.12.2021), удостоверение адвоката;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ВТМ ДОРПРОЕКТ СТОЛИЦА» – ФИО3 по доверенности от 09.04.2021 сроком действия 1 год (диплом ВСГ 2371610 от 04.06.2008);

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» явку полномочных представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород», истец, заказчик), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная фирма МПФ» (далее – ООО «Мостостроительная фирма МПФ», ответчик, подрядчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства по контрактам от 08.08.2012 № 207 и от 05.02.2013 № 6, а именно: устранить коррозию металлических элементов пролётного строения и лестничных сходов.

Исковое требование заявлено на основании статей 309, 310, 702, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатков произведенных им работ.

Определением от 15.02.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федеральное дорожное агентство» (далее – ФКУ «Центравтомагистраль», соистец), в связи с прекращением права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород», ФКУ Упрдор «Россия» на объекты федерального недвижимого имущества и закреплением их на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ «Центравтоманистраль».

Решением от 18.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Центравтомагистраль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность решения, заявитель указал на недостатки заключения судебного эксперта от 25.02.2020, считает, что причинами выявленных недостатков является ненадлежащее выполнение работ ответчиком по очистке металлических конструкций или её отсутствие.

В ходатайстве от 07.09.2021 ФКУ «Центравтомагистраль» просило привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ВТМ ДОРПРОЕКТ СТОЛИЦА» (далее – ООО «ВТМ ДОРПРОЕКТ СТОЛИЦА»), рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что все работы, предусмотренные спорными муниципальными контрактами, выполнены без замечаний и в срок, выявленные недостатки стали следствием нарушений при заключении контракта и проектировании.

Организацией, осуществляющей проектно-изыскательские работы, являлось ООО «ВТМ ДОРПРОЕКТ СТОЛИЦА».

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности ООО «ВТМ ДОРПРОЕКТ СТОЛИЦА».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого решения суд не привлек к участию в деле указанное юридическое лицо.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 08.11.2021 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВТМ ДОРПРОЕКТ СТОЛИЦА».

В заявлении от 19.11.2021 ФКУ «Центравтомагистраль» уточнило исковые требования и просило обязать ООО «Мостостроительная фирма МПФ» исполнить гарантийные обязательства в рамках государственного контракта от 05.02.2013 № 6, устранить недостатки (дефекты): коррозию металлических элементов пролетного строения и лестничных сходов на надземном пешеходном переходе км 30 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа, Московская область» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. на участке федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга», который передан соистцу в оперативное управление в соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от 11.11.2020 № 3450-р «О прекращении права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород», ФКУ Упрдор «Россиия» на объекты федерального недвижимого имущества и закреплении их на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ «Центравтомагистраль».

В судебном заседании представитель ФКУ «Центравтомагистраль» поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ООО «Мостостроительная фирма МПФ» в судебном заседании, в возражениях на апелляционную жалобу, отзыв, исковое заявление ФКУ «Центравтомагистраль» просил отказать в удовлетворении исковых требований; считает необоснованным утверждение истца о наличии у ответчика обязанности выполнить работы по абразивной обработке металлоконструкций.

Представитель ООО «ВТМ ДОРПРОЕКТ СТОЛИЦА» в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление указал, что выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности; преждевременная коррозия металлических конструкций сооружения была вызвана нарушением проектного решения о применении трехслойной системы производства «Hempel» и СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы» в части требований к подготовке поверхности перед нанесением лакокрасочного покрытия.

ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» (заказчик) и ООО «Мостостроительная фирма МПФ» (подрядчик) заключен государственный контракт от 08.08.2012 № 207, по которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства по расходам на мероприятия по повышению уровня благоустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство надземного пешеходного перехода на км 184 автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, Владимирская область, в соответствии с проектом, утвержденным Распоряжением Росавтодор от 30.08.2010 № 566-р, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 8.11 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, в соответствии с пунктом 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно пункту 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, составляет по надземному пешеходному переходу 8 лет с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки объекта капитального строительства.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение № 5 к контракту), в составе акта приемки объекта строительства.

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством надземного пешеходного перехода на км 184 автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, Владимирская область, подписан 15.05.2013 представителем заказчика и подрядчика, а также членами приемочной комиссии без замечаний.

Таким образом, действие гарантийного паспорта сохранялось до 15.05.2021.

05.02.2013 между ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» (заказчик) и ООО«Мостостроительная фирма МПФ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 6 «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство надземных пешеходных переходов на км 23, км 30 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Московская область», в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по расходам на мероприятия по повышению уровня благоустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство надземных пешеходных переходов на км 23, км 30 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Московская область, в соответствии с проектом, утвержденным Распоряжением Росавтодор от 29.08.2010 № 634-р, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 8.11 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно пункту 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, составляет по надземному пешеходному переходу 8 лет с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение № 5 к контракту) в составе акта приемки объекта строительства.

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством надземных пешеходных переходов на км 23, км 30 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Московская область, подписан 03.09.2013 представителем заказчика и подрядчика, а также членами приемочной комиссии без замечаний.

Таким образом, действие гарантийного паспорта по данному объекту сохранялось до 03.09.2021.

28.07.2017 и 10.08.2017 ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» направило в адрес ООО«Мостостроительная фирма МПФ» уведомления о проведении 08.08.2017 комиссионного обследования гарантийных объектов.

По результатам проведенных обследований представителями ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» составлены следующие акты:

- акт обследования наземного пешеходного перехода на км 14+792 автомобильной дороги М-7 «Волга» от 09.08.2017 № 2, в котором отражены повреждения (дефекты): коррозия металлических элементов, просадка покрытия тротуара и площадок, подрядчику установлен срок устранения дефектов до 10.09.2017.

- акт обследования надземных пешеходных переходов на км 23, км 30 автомобильной дороги М-7 «Волга» от 08.08.2017 № 5, в котором также зафиксированы выявленные повреждения (дефекты): коррозия металлических элементов пролётного строения и лестничных сходов, срок устранения дефектов до 10.09.2017.

В результате комиссионного обследования от 18.09.2017 установлено, что подрядчик не устранил выявленные повреждения (дефекты).

В адрес ООО«Мостостроительная фирма МПФ» письмом от 12.09.2017 № 2/16665 направлено приглашение на вышеуказанное комиссионное обследование для освидетельствования выполнения работ в рамках гарантийных обязательств. Ответчик явку своих представителей в назначенное время не обеспечил.

Истцом в адрес подрядчика направлена претензия от 21.11.2017 № 3/19432, в ответ на которую ответчик в письме от 29.12.2017 № 380 гарантировал выполнение работ в рамках гарантийного обязательства по спорным объектам в мае-июне 2018 года.

Актами от 27.06.2018, составленными сторонами на спорных объектах, выявлены повреждения (дефекты): коррозия металлических элементов пролетного строения и лестничных сходов, установлен срок устранения недостатков до 30.08.2018.

Считая, что дефекты, указанные в актах обследования не могут считаться гарантийными и не подлежат устранению по гарантийным обязательствам, ответчик в письме от 30.07.2018 № 147 отказался выполнять необходимые работы.

Неисполнение ООО «Мостостроительная фирма МПФ» гарантийных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

Между сторонами возникли правоотношения в рамках контрактов на выполнение работ, которые регулируются общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты), подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ определением от 10.04.2019 Арбитражным судом Нижегородской области по делу была проведена экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Бюро «СтройТехЭксперт» ФИО4.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение от 25.02.2020, согласно которому:

1) коррозионные повреждения металлических поверхностей исследуемых конструкций в виде пузырей и ржавчины могли появиться по следующим причинам:

1. Окрашиваемая поверхность была недостаточно тщательно очищена. На основании остались соли воды.

2. Из-за механического повреждения окрашенной поверхности влага

непосредственно соприкасается с поверхностью металла.

3. Неправильная подготовка металла до нанесения ЛКП. Поверхность металла плохо очищена.

По всем поверхностям наблюдается выступание следов коррозии металла, вскрытия слоев ЛКП в чистых и ржавых местах были отмечены поверхности металла без подготовки к нанесению ЛКП, т.е. отсутствовала абразивная обработка.

Очевидно из результатов обследования, что требования к применению материалов антикоррозионных систем ЛКП были нарушены при заключении контракта и проектировании - не были учтены в объёмах работ и в проектных решениях работы по подготовке поверхности металлоконструкций абразивной обработкой до необходимых качественных показателей.

2) Требованиями проектной документации работы по антикоррозийной подготовке металлических поверхностей пролётных строений и лестничных сходов представлены следующим образом:

- на надземном пешеходном переходе на 184 км антикоррозийной подготовке металлических поверхностей пролётных строений и лестничных сходов требовалась в виде обезжиривания поверхностей под окраску.

- на надземном пешеходном переходе на 30 км антикоррозийной подготовке металлических поверхностей пролётных строений и лестничных сходов проектом и контрактом не предусмотрена.

Согласно актам о приёмке выполненных работ КС-2 и ведомостям выполненных объёмов работ, актам приёмочной комиссии указанные выше предусмотренные проектом работы были выполнены и приняты без замечаний.

Результаты экспертного осмотра в рамках настоящего исследования также подтверждают выводы приёмочной комиссии о соответствии выполненных работ условиям проекта:

- на надземном пешеходном переходе на 184 км антикоррозийной подготовке металлических поверхностей пролётных строений и лестничных сходов выполнялась в виде обезжиривания поверхностей под окраску (судя по документам). Визуально в ходе вскрытий отмечено отсутствие абразивной и другой механической подготовки основания;

- на надземном пешеходном переходе на 30 км антикоррозийной подготовке металлических поверхностей пролётных строений и лестничных сходов не выполнялась. Визуально в ходе вскрытий отмечено отсутствие абразивной и другой механической подготовки основания.

Анализ проектной и сметной документации показал отсутствие каких-либо требований, указаний, решений по антикоррозионной подготовке металлической поверхности перед нанесением лакокрасочного покрытия. Таким образом, выполнение этих работ не было предусмотрено проектно-сметной документацией, в связи с чем подрядчик ООО «Мостостроительная фирма МПФ» не выполнял работы, соблюдая при этом условия проектно-сметной документации.

Отсутствие абразивной и другой механической подготовки основания является условием государственного контракта и приложенных к ним проектов. Работы были выполнены в соответствии с условиями этих договоров.

Оценив заключение судебной экспертизы от 25.02.2020, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о его соответствии предъявляемым законом требованиям, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, поскольку подтверждены документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела и спорных объектов, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, которое опровергает доводы истцом о наличии у ответчика гарантийных обязательств по устранению заявленных недостатков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» и ФКУ «Центравтоманистраль» не представили доказательств, подтверждающих, что причина образования коррозии (ржавления) на пролетных строениях и лестничных сходах надземных пешеходных переходов, устройство которых выполнялось ООО«Мостостроительная фирма МПФ», в нарушении подрядчиком условий государственных контрактов от 08.08.2012 № 207 и от 05.02.2013 № 6.

Довод ФКУ «Центравтомагистраль» о неисполнении ответчиком обязательства по предупреждению заказчика о необходимости выполнения надлежащей подготовки основания под нанесение лакокрасочного покрытия не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден документально.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, для установления несоответствия проектной документации требованиям нормативных актов необходимы специальные познания. Обязанность по проведению экспертизы проекта ответчиком не предусмотрена ни действующим законодательством, ни соглашением сторон.

Работы, предусмотренные контрактами от 08.08.2012 № 207 и от 05.02.2013 № 6, выполнены подрядчиком без замечаний и в срок, в соответствии с требованиями контрактов и проектной документации к применению материалов антикоррозионных систем лакокрасочного покрытия, что подтверждено судебным экспертом.

Доказательств того, что ответчик мог предвидеть в ходе выполнения работ то, что в результате их проведения в строгом соответствии с технической документацией возникнут выявленные недостатки и именно в компетенцию подрядчика входил выбор способа подготовки основания под нанесение лакокрасочного покрытия, в материалах дела не имеется.

Утверждение третьего лица о применении ответчиком ненадлежащего материала при нанесениилакокрасочного покрытия не может быть принято во внимание, поскольку экспертом установлены иные причины образования спорных дефектов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает требование ФКУ «Центравтоманистраль» об обязании выполнить гарантийные обязательства по контрактам неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

При переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле третьего лицаООО «ВТМ ДОРПРОЕКТ СТОЛИЦА», что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 по делу № А43-41907/2018 отменить.

Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная фирма МПФ» с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» по 32 500 руб. с каждого за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова