Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания недвижимости «Комфортсервис» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 по делу № А43-25477/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торпедо-Маркетинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания недвижимости «Комфортсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торпедо-Маркетинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор на основании решения от 20.04.2015 (т.6 л.д.33);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 № 6/18 (срок действия шесть месяцев).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2018 по делу № А43-25477/2017 обществу с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания недвижимости «Комфортсервис» (далее – ООО «ЦОН «КомфортСервис», истец) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торпедо-Маркетинг» (далее – ООО «Торпедо-Маркетинг», ответчик) 435 287,66 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилого административного здания № 24 по ул.Б.ФИО3 Новгорода и за оказанные коммунальные услуги в период с 01.06.2014 по 31.05.2015; 129 619,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Торпедо-Маркетинг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания недвижимости «Комфортсервис» 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания недвижимости «Комфортсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торпедо-Маркетинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ЦОН «КомфортСервис», не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить обжалуемое определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы ссылается на чрезмерность судебных расходов.

Считает, что ООО «Торпедо-Маркетинг» не представило в суд расчет вознаграждения представителя, подлинный договор, акт приема-передачи.

Кроме того отмечает неисполнение ООО «Торпедо-Маркетинг» обязанности по направлению в адрес истца копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов.

Ссылается на ненадлежащее извещение истца.

Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 указанного постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 03.11.2017; акт сдачи-приемки от 08.05.2018; платежное поручение от 17.05.2018 № 130 на сумму 100 000 руб.

Представитель ФИО2 участвовал в 8 судебных заседаниях 07.11.2017, 22.11.2017, 12.12.2017, 26.12.2017, 30.01.2018, 13.02.2018, 03.04.2018, 03.05.2018, а также представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему.

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013, размер гонорара адвоката за представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции составляет не менее 10 000 руб. в день, за составление правовых документов в зависимости от степени сложности не менее 5000 руб. или не менее 10 000 руб., за правовую экспертизу документов – не менее 10 000 руб. в день.

Согласно Инструкции, утвержденной 10.01.2018 Палатой адвокатов Нижегородской области (п.2.4. Инструкции), размер гонорара за составление сложных правовых документов составляет не менее 15 000 руб., за представление интересов доверителя в суде 1 инстанции не менее 15 000 руб. в день.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование ходатайства, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в заявленной сумме, поскольку последние соотносятся с объемом защищаемого права, качеством проделанной представителями работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты услуг специалистов в области права.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции в полном объеме.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, ООО «ЦОН «КомфортСервис» не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Документов, подтверждающих, что сумма заявленных требований явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, в деле не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, ООО «ЦОН «КомфортСервис» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ООО «Торпедо-Маркетинг» и не представило доказательств такого злоупотребления.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод истца о том, что он не получал копию заявления о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 03.12.2018, свидетельствующая об отправке ответчиком копии заявления по адресу истца, что соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 о принятии заявления к производству, назначении судебного заседания направлено судом первой инстанции заявителю по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>, пом. П24, что подтверждается почтовым уведомлением № 60308230093062 (л.д.117, оборотная сторона).

Таким образом, арбитражный суд располагал сведениями о получении истцом информации о начавшемся судебном процессе.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о чем свидетельствуют отчеты о публикации судебных актов (л.д. 118-119).

По смыслу части 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, истец имел реальную возможность получения корреспонденции и информации о движении дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При неявке в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, ООО «ЦОН «КомфортСервис» надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.04.2013 №16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 по делу № А43-25477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания недвижимости «Комфортсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Ж.А. Долгова

Судьи Е.А. Богунова

А.И. Вечканов