Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2022 по делу № А11-14792/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.11.2021 № 14/21/07/33.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (далее - ФИО1, заемщик) определением от 08.09.2021 №77/21/07/33-АР возбудило в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – ООО МКФ «Быстроденьги», Общество, заявитель) дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что 02.03.2021 между Обществом и ФИО1 был заключен кредитный договор №99216725, задолженность по которому не погашена.

В целях урегулирования взаимоотношений с ФИО1 по указанному договору Общество сведения о заёмщике передало обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» на основании заключённого с ним агентского договора от 16.01.2020 № 16-01-2020 БД-Эверест. При этом уведомление о привлечении ООО «Эверест» для взыскания задолженности по договору микрозайма направлено Обществом в адрес ФИО1 посредством размещения информации в "Личном кабинете" клиента

По результатам административного расследования Управление установило, чтоОбщество в нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) не направило в адрес заемщика уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, заказным письмом с уведомлением.

Уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2021 №29/21/33000-АП.

Постановлением от 10.11.2021 №14/21/07/33 ООО МКФ «Быстроденьги» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением от 03.06.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ),положениями КоАП РФ, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, частью 1 статьи 14.57 Кодекса, положениями Федерального закона № 230-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителясостава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

ООО МКФ «Быстроденьги» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Общество приводит доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении, а также постановление о назначении наказания имеют существенные недостатки, поскольку в них отсутствует дата совершения административного правонарушения, а также место совершения административного правонарушения.

По мнению заявителя, судом было допущено нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 рассматриваемого Федерального закона, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учётом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённым в государственный реестр.

В силу части 1 статьи 9 указанного Федерального закона кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путём вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в уведомлении должны быть указаны сведения о лице, предусмотренные частью 1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что в целях взыскания просроченной задолженности ФИО1 Общество передало ООО "Эверест" сведения о заёмщике.

При этом ФИО1 о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, была уведомлена посредством размещения соответствующей информации в личном кабинете должника.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены императивные положения, согласно которым кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путём вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

С учетом изложенного факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для соблюдения требований законодательства Обществом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводуо наличии в деянииООО МКФ «Быстроденьги» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия в протоколе и постановлении об административном правонарушении дат совершения административного правонарушения, а также места совершения административного правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Место и время совершения административного правонарушения определяется содержанием его объективной стороны.

Объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения выражается в нарушении правил, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, при взаимодействии с должником ФИО1, соответственно нарушение неразрывно связано с местом нахождения (жительства) ФИО1 (Владимирская область, г. Александров).

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств судом установлено, что заявитель должен был уведомить надлежащим образом должника о привлечении иного лица для осуществления с ним взаимодействия, в период с 30.07.2021 по 14.09.2021, а местом совершения правонарушения является Владимирская область.

Довод заявителя о том, что административным органом и судом было допущено нарушение права Общества на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ФИО1 признана потерпевшей по рассматриваемому делу, которое возбуждено на основании ее обращения в Управление. Поэтому дел обоснованно рассмотрено административным органом по месту жительства потерпевшей.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

В рассматриваемом случае, Общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления Управления в Арбитражный суд Владимирской области, которым заявление рассмотрено по существу.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности Управлением соблюден.

Штраф, назначенный Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалобаООО МКФ «Быстроденьги», по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2022 по делу № А11-14792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева