Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 по делу № А43-9607/2011, принятое судьей Ивановым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРОСИФОЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бор, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 14.04.2011 № 22-11/119.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРОСИФОЛЬ» – ФИО1 по доверенности от 29.03.2011 сроком действия на три года (л.д.13).

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №08056), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту – Управление) проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ТРОСИФОЛЬ» (далее по тексту – Общество) требований валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 02.03.2011 составило протокол об административном правонарушении № 22-11/119.

Руководитель Управления, рассмотрев материалы проверки, 14.04.2011 вынес постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-11/119 в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене постановления.

Решением от 30.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Федеральный закон №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного закона.

Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, предусматривающим вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, а также порядок осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций, определен Центральным банком Российской Федерации в Положении от 01.06.2004 № 258-П (далее по тексту - Положение).

В силу пунктов 2.6 и 2.7 Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки (ПС), резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 Положения, в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справки о подтверждающих документах).

Как следует из материалов дела, между Обществом и нерезидентом для целей валютного законодательства — компанией «Кигагау Еигоре» GmbH (Федеративная Республика Германия) заключен лицензионный договор о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака от 20 марта 2007 года, по условиям которого (пункты 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3) нерезидент, выступающий в качестве «Правообладателя» передал заявителю, выступающему в качестве «Лицензиата», неисключительное право на использование в пределах территории Российской Федерации товарного знака «Trolen» путем размещения его на товарах и услугах, реализуемых от собственного имени заявителем. За использование неисключительного права заявитель обязывался уплачивать своему контрагенту ежемесячно либо ежеквартально лицензионное вознаграждение в размере 1,5% чистого оборота товаров и услуг, на которых заявителем размещен товарный знак «Trolen». Расчет суммы лицензионного вознаграждения осуществляется заявителем и согласовывается его контрагентом ежемесячно либо ежеквартально. На основании согласованного расчета заявитель представляет своему контрагенту для подписания акт. Уплата лицензионного вознаграждения осуществляется заявителем в течение 360 дней с даты подписания акта.

Валюта долга и валюта платежа по лицензионному договору согласовывались сторонами названного договора в евро.

Упомянутый лицензионный договор принят на обслуживание валютных операций Приволжским филиалом ЗАО «Райффайзенбанк» с оформлением паспорта сделки № 08080003/3292/0006/4/0.

При исполнении обязательств из упомянутого лицензионного договора, Обществом представлен своему контрагенту расчет лицензионного вознаграждения в августе 2010 года, согласно которому его размер составил 3284,63 евро. О чем сторонами лицензионного соглашения был подписан акт приема-сдачи услуг, датированный 31 августа 2010 года.

Названный акт приема-сдачи услуг за август 2010 года для целей валютного контроля был представлен Обществом в уполномоченный банк, в котором был открыт паспорт сделки, вместе со справкой о подтверждающих документах 10 ноября 2010 года.

При таких обстоятельствах Управление и суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины в действиях Общества.

Из материалов дела следует, что сам подтверждающий документ — акт приема-сдачи услуг от 31 августа 2010 года, который Общество должно было представить в уполномоченный банк вместе с документом учета — справкой о подтверждающих документах, поступил в распоряжение Общества с подписью нерезидента лишь 8 ноября 2010 года с сопроводительным письмом компании «Kuraray Europe» GmbH от 1 ноября 2010 года № 1017, в котором среди прочего указано: «направляем в Ваш адрес… акт приема-сдачи услуг за август 2010 года… - 2 оригинала». Таким образом, ранее 8 ноября 2010 года Общество не располагало самим подтверждающим документом для его представления в уполномоченный банк.

Общество также представило доказательства того, что в целях понуждения контрагента к скорейшей передаче вышеназванного акта оно неоднократно просило контрагента незамедлительно направить ему подписанные оригиналы акта. Получив подтверждающие документы, Общество в течение двух дней представило их в уполномоченный банк вместе со справкой о подтверждающих документах.

Таким образом, оценив представленные в материалы данного судебного дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление оспариваемым постановлением необоснованно привлекло Общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие доказательств вины Общества в совершении названного правонарушения.

Недоказанность наличия признаков вины в деяниях лица, привлеченного к административной ответственности, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в силу правил пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 по делу № А43-9607/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Е.А. Богунова

А.М. Гущина