Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2019 по делу № А43-45346/2018о возмещении судебных расходов, по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «А-РАДИО», ФИО3, ФИО4, БеляевуАлексею Викторовичу, о применении последствий недействительности договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «А-Радио» и о признании ФИО1 и ФИО2 участниками ООО «А-Радио».

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Радио» (далее – ООО «А-Радио»), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) о применении последствий недействительности договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «А-Радио», о признании ФИО1 и ФИО2 участниками ООО «А-Радио».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 года по делу № А43-45346/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2020 названные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «А-Радио», ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя за рассмотрение дела.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 заявление удовлетворено частично, взыскано с ФИО1 и ФИО2 с каждого:

- по 30 тысяч рублей судебных расходов в пользу ФИО3;

- по 25 тысяч рублей судебных расходов в пользу ООО «А-Радио»;

- по 25 тысяч рублей судебных расходов в пользу ФИО4;

- по 5 тысяч рублей судебных расходов в пользу ФИО5

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает, что взысканные расходы не соответствует требованиям разумности и справедливости, что нарушает нормы права и интересы заявителей.

Считает взыскиваемые расходы чрезмерно завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «А-Радио» ФИО3 ФИО4 ФИО5 выразили согласие с вынесенным определением, просили оставить его в силе. Также просили рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ответчиков.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по делу № А43-45346/2018 2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2020 решение было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ФИО3 указала, что в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Нижегородской области она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в результате чего между ФИО3 (заказчиком) и ФИО8 (исполнителем) был заключен договор от 12.11.2018, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области и Первом арбитражном апелляционном суде по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3

Стоимость услуг определятся, согласно пункту 3.1 договора, из следующих расценок исполнителя:

- представление интересов заказчика в одном судебном заседании в Арбитражном суде Нижегородской области – 20 000 рублей,

- представление интересов заказчика в одном судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде – 30 000 рублей.

Общая стоимость услуг определяется в акте сдачи-приемки оказанных услуг, подписанном сторонами.

Согласно акту от 19.08.2019 общая стоимость составила 140 000 рублей. Данные услуги были оплачены заказчиком полностью.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ФИО5 указал, что в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Нижегородской области, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в результате чего между ФИО5 (заказчиком) и ФИО8 (исполнителем) был заключен договор от 28.01.2019, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области и Первом арбитражном апелляционном суде по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО5

Стоимость услуг определятся, согласно пункту 3.1 договора, из следующих расценок исполнителя:

Общая стоимость услуг определяется в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно акту от 19.08.2019 общая стоимость составила 120 000 рублей. Услуги, согласно вышеуказанному акту, были оплачены заказчиком полностью.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ООО «А-Радио» указало, что в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Нижегородской области, оно было вынуждено обратиться за юридической помощью, в результате чего между ООО «А-Радио» (заказчиком) и ФИО8 (исполнителем) был заключен договор от 12.11.2018, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области и Первом арбитражном апелляционном суде по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «А-Радио».

Стоимость услуг определятся, согласно пункту 3.1 договора, из следующих расценок исполнителя:

Общая стоимость услуг определяется в акте сдачи-приемки оказанных услуг, подписанном сторонами.

Согласно акту от 19.08.2019 общая стоимость составила 140 000 рублей.

Услуги были оплачены заказчиком полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 19.08.2019 на сумму 140 000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ФИО4 указал, что в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Нижегородской области, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в результате чего между ФИО4 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) был заключен договор от 28.01.2019 года, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области и Первом арбитражном апелляционном суде по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО4

Стоимость услуг определятся, согласно пункту 3.1 договора, из следующих расценок исполнителя:

Общая стоимость услуг определяется в Акте сдачи-приемке оказанных услуг.

Согласно акту от 19.08.2019 общая стоимость составила 120 000 рублей.

Услуги, согласно вышеуказанному акту, были оплачены заказчиком полностью.

Суд первой инстанции удовлетворил заявления ООО «А-Радио», ФИО3, ФИО4, ФИО5 частично в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме № 82 от 13 августа 2004 года, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных ООО «А-Радио», ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходов на оплату услуг представителя был представлены договоры на представление интересов в суде, акты сдачи-приемки оказанных услуг, в которых отражен факт полной оплаты расходов представителю, расходный кассовый ордер №1 от 19.08.2019.

При рассмотрении заявлений ООО «А-Радио», ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд учел степень сложности дела, объем выполненной представителем последних работы, связанной с защитой их интересов в судах первой и апелляционной инстанций, принял во внимание, что интересы ООО «А-Радио», ФИО3, ФИО4, ФИО5 представлял один представитель - ФИО8, их позиция по делу совпадает, в связи с чем, суд пришел к выводу, представителем была произведена одна и та же работа, связанная с защитой их интересов в суде.

Кроме того, учитывая, что ФИО5 является директором ООО «А-Радио» их интересы и позиция по делу совпадают, в связи с чем, суд первой инстанции отметил, что взыскать расходы в пользу указанных лиц следует с учетом этого обстоятельства.

Также суд учел то обстоятельство, что интересы ФИО5 и ФИО4 ФИО8 стал представлять со второго судебного заседания.

В связи с изложенным, суд счел возможным взыскать с ФИО1 и ФИО2 с каждого

- по 30 тысяч рублей судебных расходов в пользу ФИО3,

- по 25 тысяч рублей судебных расходов в пользу ООО «А-Радио»,

- по 25 тысяч рублей судебных расходов в пользу ФИО4,

- по 5 тысяч рублей судебных расходов в пользу ФИО5

Суд счел, что указанные суммы соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляют разумный предел, связанный с затратами представителя на представление интересов доверителей в суде первой, апелляционной инстанциях. В остальной части требования отклонил.

Доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае ответчик. Заявляя о чрезмерности взысканной судом суммы, истец не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ошибочным вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса).

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

На основании части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В рассматриваемом деле иск был подан двумя истцами. Истцы имели единый правовой интерес при рассмотрении настоящего спора.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, степень его сложности, объем выполненных работ, учитывая, что предъявляемая к взысканию сумма расходов не превышает средние цены на представительские расходы, сложившиеся в Нижегородской области, суд пришел к выводу о доказанности обществом разумности судебных расходов в сумме по 85 000 руб. с каждого из истцов.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, с соблюдением требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в достаточной степени обоснованы, мотивированы и полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2019 по делу № А43-45346/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья Т.С. Родина