Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 по делу № А43-6836/2019, принятое судьей Садовской Г.А. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом-Дзержинск» (ОГРН 1135249003977) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172) о взыскании 118 674 руб. 76 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Управдом-Дзержинск» (далее – Общество, ООО «УК «Управдом-Дзержинск») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление) 118 674 руб. 76 коп. пени за несвоевременную оплату задолженности за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 08.11.2017 по 23.05.2018.

18.04.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-6836/2019 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме. 29.04.2019 по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным заявление Обществом требования о взыскании процентов, отметив, что Теруправление не пропустило срок исполнения судебного акта по делу № А43-25336/2017.

Общество отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу № А43-25336/2017, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Маяковского в г. Дзержинске Нижегородской области от 27.08.2009 управляющей организацией выбрано ООО «ЖилКом Быт»; заключен договор управления многоквартирным домом от 01.09.2009.

В период с июля 2014 года по июнь 2017 года управление домом осуществляло ООО «УК «Управдом» (в настоящее время
ООО «УК «Управдом-Дзержинск») как правопреемник ООО «ЖилКом Быт» (дата реорганизации в форме слияния – 04.07.2013).

Российская Федерация является собственником нежилого помещения П1, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Маяковского, д. 12, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.09.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу № А43-25336/2017 с Российской Федерации в лице Теруправления за счет средств федерального бюджета в пользу Общества взысканы
1 080 183 руб. 35 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 346 939 руб. 72 коп. пени за период с 11.08.2014 по 07.11.2017 и 27 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По данным истца, ответчик произвел оплату задолженности 23.05.2018.

Истцом в адрес Теруправления была направлена претензия от 24.10.2018 с требованием об оплате пени за период с 08.11.2017 по 22.05.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Как следует из пункта 1 статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

Согласно части 1 статьи 39 и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в кодексе (статья 214), в частности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу № А43-25336/2017 установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежало нежилое помещение П1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Маяковского, д. 12, функции управляющей компании в отношении которого в соответствующий период осуществлял истец; наличие у Теруправления обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества названного дома за период с июля 2014 года по июнь 2017 года истцу, которое надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 080 183 руб. 35 коп.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом к взысканию предъявлены пени за период с 08.11.2017 по 23.05.2018 в сумме 118 674 руб. 76 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета пени, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с начислением пени со ссылками на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации и указанием на то, что Теруправление не пропустило срок исполнения судебного акта по делу № А43-25336/2017, несостоятельны, поскольку, как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае к взысканию предъявлены пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не за несвоевременное исполнение судебного акта.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем вопрос о взыскании с заявителя государственной пошлины за апелляционную жалобу не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019 по делу № А43-6836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова