Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу № А43-19255/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «БМД-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора залога и дополнительного соглашения к данному договору недействительными в части и признании права собственности на автотранспортные средства, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Безопасные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФГУП «Главный центр специальной связи», общество с ограниченной ответственностью «Кристал», общество с ограниченной ответственностью «ИНКО», общество с ограниченной ответственностью «ЛЭНДЛОРД», общество с ограниченной ответственностью «Аквариум», общество с ограниченной ответственностью ТД «БМД-Моторс», общество с ограниченной ответственностью «ПРОМРЕСУРСВЗРЫВ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БМД-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Безопасные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора купли – продажи недействительным в части, о признании права собственности, истребовании автомобилей из чужого незаконного владения,

при участии:

от заявителя - ФИО1 – лично, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» - ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 1 сроком действия до 31.12.2021 (диплом);

от ответчика – (заявителя) - акционерного общество коммерческий банк «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 по доверенности сроком действия до 31.12.2021 (диплом);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ТД «БМД-Моторс» - ФИО6 по доверенности от 03.03.2021 сроком действия один год;

от третьего лица - ФГУП «Главный центр специальной связи» - ФИО7 по доверенности от 05.04.2021 № 136/21 сроком действия до 31.12.2021 (удостоверение; диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» (далее – ООО «Техтранслизинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу коммерческий банк «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществу с ограниченной ответственностью «БМД-Моторс» с иском о признании договора залога недвижимого имущества № 89/18-з-2 от 26.11.2018 и дополнительного соглашения №1 от 12.03.2019 к данному договору недействительными в части передачи в залог 13 транспортных средств и о признании права собственности на автотранспортные средства: FordTransitVAN 460 L4H3 RWD, инвентарный номер 7428, идентификационный номер <***>, номер ПТС/ПСМ 16 OX326908; FordTransitVAN 460 L4H3 RWD, инвентарный номер 7438, идентификационный номер <***>, номер ПТС/ПСМ 16 OX326913, FordTransitVAN 460 L4H3 RWD, инвентарный номер 7439, идентификационный номер <***>, номер ПТС/ПСМ 16 OX326909, FordTransitVAN460 L4H3 RWD, инвентарный номер 7429, идентификационный номер <***>, номер ПТС/ПСМ 16 OX326914, FordTransitVAN 460 L4H3 RWD, инвентарный номер 7427, идентификационный номер <***>, номер ПТС/ПСМ 16 OX330917, FordTransit 350 4x4 без кондиционера, инвентарный номер 7437, идентификационный номер <***>, номер ПТС/ПСМ 16 OX330074, FordTransit 350 4x4 без кондиционера, инвентарный номер 7431, идентификационный номер <***>, номер ПТС/ПСМ 16 OX330138, FordTransit 350 4x4 без кондиционера, инвентарный номер 7434, идентификационный номер <***>, номер ПТС/ПСМ 16 OX330349, FordTransit 350 4x4 без кондиционера, инвентарный номер 7436, идентификационный номер <***>, номер ПТС/ПСМ 16 0X330599, FordTransit 350 4x4 без кондиционера, инвентарный номер 7432, идентификационный номер <***>, номер ПТС/ПСМ 16 OX330139, FordTransit 3S0 4x4 без кондиционера, инвентарный номер 7433, идентификационный номер <***>, номер ПТС/ПСМ 16 OX330073, FordTransit 350 4x4 без кондиционера, инвентарный номер 7430, идентификационный номер <***>, номер ПТС/ПСМ 16 OX330598, FordTransit 350 4x4 без кондиционера, инвентарный номер 7435, идентификационный номер <***>, номер ПТС/ПСМ 16 OX330348.

ООО «БМД-Моторс» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Техтранслизинг» и ООО «Безопасные системы» о признании договора купли - продажи от 26.02.2019 № 591БС, заключенного между ООО «Безопасные системы» и ООО «Техтранслизинг», недействительным в части продажи 13 спорных автомобилей, о признании за ООО «БМД-Моторс» права собственности на данные транспортные средства в количестве 13 штук и истребовании вышеуказанных спорных автомобилей из чужого незаконного владения ответчиков.

Решением от 10.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части: признал недействительным договор залога от 26.11.2018 № 89/18-з-2 в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2019 № 1 в части передачи в залог 13 транспортных средств; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «БМД-Моторс» отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, коммерческий банк «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недействительности договора залога в части залога транспортных средств, поскольку они сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенными нарушениями норм материального права.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент передачи транспортных средств в залог право собственности на транспортные средства у залогодателя ООО «БМД-Моторс» не возникло в силу статьи 223 Гражданского кодекса неправомерен.

Поясняет, что 26.11.2018 между Банком и заемщиком были заключены: договор кредитной линии № 89/18-к от 26.11.2018 на сумму 50 000 000 руб., сроком до 25.07.2019 на цели приобретения транспортных средств (пункты 1.2, 1.4, 1.7 договора кредитной линии № 89/18-к от 26.11.2018), договор кредитной линии № 90/18-к от 26.11.2018 на сумму кредита по которому 50 000 000 руб., сроком до 25.07.2019 на цели приобретения транспортных средств (пункты 1.2, 1.4, 1.7 договора кредитной линии № 90/18-к от 26.11.2018).

26.11.2018 в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Банком и заемщиком был заключен договор залога, согласно пункту 1.2 которого предметом залога являлись транспортные средства, приобретаемые в будущем - автомобили FORD TRANSIT. Транспортные средства не находились в собственности у залогодателя, поскольку должны были быть приобретены им на основании договора поставки №122/2018 от 10.11.2018, заключенного между ООО «БМД-Моторс» на стороне покупателя и ООО «Безопасные системы» на стороне поставщика. Поясняет, что пункт 1.2 договор залога содержал указание на то, что предметом залога является имущество, приобретаемое в будущем, что соответствует части 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявитель в подтверждение своей позиции сослался на положения пункта 2 статьи 341, части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что согласно пункту 6.3 договора поставки право собственности на транспортные средства переходит от поставщика к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 2 от 17.01.2018 к договору поставки, представленного в материалы дела ООО «Безопасные системы» и отсутствовавшего у Банка, пункт 6.3 договора поставки был изложен в новой редакции, согласно которой, с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства право собственности на транспортное средство переходит от поставщика к покупателю только в случае 100% оплаты.

Таким образом, указывает, что согласно договору поставки в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.01.2019, момент перехода права собственности на транспортные средства зависел от двух обстоятельств: подписания акта приема-передачи, оплаты транспортного средства. По мнению заявителя, в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении момента перехода права собственности от поставщика к покупателю применению подлежали условия пункта 6.3 договора поставки.

Также поясняет, что Банк, ООО «БМД-Моторс» и ООО «Безопасные системы» представили в материалы дела подписанные сторонами акты приема-передачи транспортных средств от 21.01.2019.

Акты приема-передачи транспортных средств, представленные ООО «Безопасные системы», отличались по содержанию от актов, предоставленных в материалы дела ООО «БМД-Моторс» и Банком. Согласно пункту 5 актов приема-передачи транспортных средств от 21.01.2019, представленных ООО «Безопасные системы», транспортные средства на момент их передачи от продавца к покупателю не были оплачены. В актах приема-передачи транспортных средств от 21.01.2019, представленных в материалы дела ООО «БМД-Моторс» и Банком, пункт о том, что транспортные средства не оплачены, отсутствовал, подлинность указанных актов не оспорена.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно не установил обстоятельства оплаты транспортных средств, а также не исследовал доказательства, представленные сторонами.

Указывает, что сведения, содержащиеся в пункте 5 актов приема-передачи транспортных средств, представленных ООО «Безопасные системы», о неоплате транспортных средств, не являются действительными.

По договору поставки, согласно материалам дела, поставщик передал ООО «БМД-Моторс» 21 единицу транспортных средств, из которых 8 единиц не являющихся предметом спора – 11.12.2018 на сумму 17 586 960 руб. (8 актов приема-передачи транспортных средств от 11.12.2018, товарная накладная от 11.12.2018 и счет фактура от 11.12.2018 есть в материалах дела), 13 транспортных средств, являющихся предметом спора, на сумму 29 471 247 руб. 50 коп. Таким образом, договор поставки исполнен поставщиком на сумму 47 058 207 руб. 50 коп.

Оплата поставщику переданных по договору поставки транспортных средств подтверждена материалами дела на сумму 105 655 000 руб.: платежным поручением № 539 от 26.11.2019 на сумму 100 000 000 руб., представленным Банком, выпиской Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 на 10 л., по счету ООО «Безопасные системы» № 40702810100000159916, представленной ООО «Безопасные системы», согласно которой денежные средства поступили на счет ООО «Безопасные системы» 22.11.2018 в размере 5 655 000 руб. и 26.11.2018 в размере 100 000 000 руб.

Кроме того отмечает, что поступление денежных средств было подтверждено получателем ООО «Безопасные системы», последний указывает, что вернул ООО «БМД-Моторс» денежные средства на основании письма по электронной почте от финансового директора ООО «БМД-Моторс» ФИО2 Вместе с тем, в подтверждение возврата ООО «Безопасные системы» представило в суд платежные поручения № 151 от 27.11.2018, № 152 от 27.11.2018, № 155 от 28.11.2018, № 169 от 25.12.2018, письмо ООО «Безопасные системы» исх.26/11/01 от 26.11.2018, письмо ООО «БМД-Моторс» (исх.№85 от 23.11.2018), а также акт сверки по договору поставки от 10.11.2018.

Полагает, что представленные ООО «Безопасные системы» документы не подтверждают возврат денежных средств плательщику ООО «БМД-Моторс» поскольку согласно назначениям платежей, указанным в платежных поручениях, ООО «Безопасные системы» осуществляло от своего имени расчеты с контрагентами - с ООО «ПРВ» в сумме 34 001 800 руб. по договору 26/11/2018КП от 23.11.2018 за тару металлическую (платежное поручение № 151 от 27.11.2019), с ООО «Кристалл» в сумме 16 089 930 руб. по договору № 008/2018 от 12.11.2018 за комплект спецстекол (платежное поручение № 152 от 27.11.2018), с ООО «БМД-Моторс» в сумме 32 188 110 руб. по договору купли-продажи 04/06/2018 за поставку транспортного средства на шасси (платежное поручение № 155 от28.11.2018), с ООО «БМД Моторс» в сумме 138 200 руб. по договору № 04/06/2018/01 от 04.06.2018 за поставку автотранспортных средств (платежное поручение № 169 от 06.12.2018), итого на общую сумму 82 418 040 руб.

Также отмечает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год по договору поставки, в группе столбцов «По данным ООО «Безопасные системы», указано, что от ООО «БМД-Моторс» поступили платежи 22.11.2018 по документу № 501 на сумму 5 655 000 руб. и 26.11.2018 по документу № 539 на сумму 100 000 000 руб. (соответствует реквизитам платежных поручений, указанных в выписке по счету по счету ООО «Безопасные системы» № 40702810100000159916), а от ООО «Безопасные системы» было принято 5 655 000,00 руб. по документу № 3 от 26.11.2018, 32 188 110 руб. по документу 2 от 30.11.2018, 16 089 930 руб. по документу 4 от 03.12.2018, 34 00 680 по документу 5 от 05.12.2018, 138 200 по документу 1 от 06.12.2018, 17 586 960 по документу 54 от 11.12.2018

Поясняет, что содержание документов, указанных в акте группе столбцов «По данным ООО «Безопасные системы» не известно в связи с их непредставлением, номера и даты платежных поручений, представленных ООО «Безопасные системы» в качестве подтверждения возврата денежных средств ООО «БМД-Моторс», не соответствуют с реквизитам документов, указанных в качестве оснований записей по дебету и кредиту в представленном акте взаиморасчетов по договору поставки за 2018 год. Указанные записи в акте не свидетельствуют о возврате денежных средств от поставщика покупателю.

Резюмирует, что оплата транспортных средств ООО «БМД-Моторс» по договору поставки подтверждается платежным поручением № 539 от 26.11.2019 на сумму 100 000 000 руб. и выпиской Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 по счету ООО «Безопасные системы» № 40702810100000159916, что в совокупности с подписанными сторонами актами приема-передачи транспортных средств от 21.01.2019 в редакции, представленной в материалы дела ООО «БМД-Моторс» (из 4 пунктов), товарно-транспортными накладными от 11.12.2018 и 21.01.2019, свидетельствует о полной оплате поставленных транспортных средств и переходе права собственности на транспортные средства к ООО «БМД-Моторс» в силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 договора поставки.

По состоянию на 12.03.2019 представленные в Банк паспорта транспортных средств: 16 ОХ 330917 (FORD TRANSIT VIN: <***>), 16 ОХ 326908 (FORD TRANSIT VIN: <***>), 16 ОХ 326914 (FORD TRANSIT VIN <***>), 16 ОХ 330598 (FORD TRANSIT VIN: <***>), 16 ОХ 330138 (FORD TRANSIT VIN: <***>), 16 ОХ 330139 (FORD TRANSIT VIN: <***>), 16 ОХ 3300 (FORD TRANSIT VIN: <***>); 16 ОХ 330349 (FORD TRANSIT VIN: <***>); 16 ОХ 330348 (FORD TRANSIT VIN: <***>); 16 ОХ 330599 (FORD TRANSIT VIN <***>); 16 ОХ 330074 (FORD TRANSIT VIN: <***>); 16 ОХ 326913 (FORD TRANSIT VIN: <***>); 16 ОХ 326909 (FORD TRANSIT VIN: <***>), содержали запись о переходе права собственности на транспортные средства от ООО «Безопасные системы» к ООО «БМД -Моторс» 21.01.2019. По состоянию на 12.03.2019 - дату подписания дополнительного соглашения к договору залога, собственником транспортных средств согласно паспортам транспортных средств являлось ООО «БМД-Моторс».

При этом указывает, что регистрация в органах ГИБДД спорных транспортных средств не обуславливает прекращение или возникновение права собственности на движимое имущество.

12.03.2019 залогодержатель и залогодатель подписали дополнительное соглашение № 1 от 12.03.2019 к договору залога об изложении пункта 1.2 договора залога в новой редакции, согласно которому предметом залога являются транспортные средства, указанные приложении № 1 от 12.03.2019 к договору залога. Транспортные средства в количестве 21 единицы были идентифицированы в приложении № 1 к договору залога указанием реквизитов паспортов транспортных средств, технических характеристик и номеров двигателей (VIN). Залогодержатель внес информацию о залоге транспортных средств в открытый и общедоступный источник системы нотариата - реестра уведомлений о залоге движимого имущества с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, что предусмотрено пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Резюмирует, что транспортные средства были переданы в залог Банку их собственником ООО «БМД-Моторс», обладающим правом передачи вещи в залог согласно части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о формальном характере подписания актов приема-передачи транспортных средств от 21.01.2019 и товарной накладной от 21.01.2019 между ООО «Безопасные системы» и ООО «БМД - Моторс» без фактической передачи, поскольку на территории Нижегородской области транспортные средства отсутствовали, а находились у официальных дилеров компании Ford, согласно письму ООО «Аларм-моторс Озерки» от 23.10.2019.

Полагает, что суд первой инстанции не установил, кто являлся собственником транспортных средств на момент заключения договора залога. Кроме того, суд первой инстанции не установил собственника транспортных средств на момент заключения договора купли-продажи № 591 БС от 26.02.2019 между ООО «Безопасные системы» на стороне поставщика, и истцом на стороне покупателя.

Поясняет, что согласно паспортам транспортных средств, право собственности на транспортные средства перешло от ООО «Аларм-моторс Озерки» к ООО «Безопасные системы» 25.12.2018. Однако в указанную дату транспортные средства фактически находились у ООО «Аларм-моторе Озерки» до апреля, марта, мая и сентября 2019 года, что подтверждается письмом ООО «Аларм-моторс Озерки» от 23.10.2020.

Кроме того, отмечает, что в паспортах транспортных средств отсутствует отметка о совершении регистрационных действий в органах ГИБДД как при переходе права собственности к ООО «Аларм-моторс Озерки», так и к ООО «Безопасные системы».

Согласно паспортам транспортных средств и актам приема-передачи транспортных средств от 15.07.2019 и 24.04.2019 к договору купли-продажи № 591 БС от 26.02.2019 транспортные средства были переданы истцу от ООО «Безопасные системы» в сроки: транспортное средство с VIN: <***> - 24.04.2019 транспортное средство с VIN: <***> - 24.04.2019 транспортное средство с VIN: <***> - 24.04.2019 транспортное средство с VIN: <***> - 24.04.2019 транспортное средство с VIN: <***> - 15.07.2019 транспортное средство с VIN: <***> - 15.07.2019 транспортное средство с VIN: <***> - 15.07.2019 транспортное средство с VIN: <***> - 15.07.2019 транспортное средство с VIN: <***> - 15.07.2019 транспортное средство с VIN: <***> - 15.07.2019 транспортное средство с VIN: <***> - 15.07.2019 транспортное средство с VIN: <***>- 15.07.2019 транспортное средство с VIN: <***> - 15.07.2019.

Указывает, что в противоречие с пунктом 6.3 договора купли-продажи № 591 БС от 26.02.2019, в пункте 7 приложения № 1 договора купли-продажи № 591 БС от 26.02.2019, указаны также иные места поставки транспортных средств - г. Хабаровск, г. Владивосток, г. Якутск, г. Москва, г. Калининград, г. Новосибирск, г. Барнаул.

Согласно пункту 4.7 договора № 31807196952/117 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автотранспортных средств в количестве 37 единиц для нужд ФГУП ГЦСС от 28.12.2018, заключенного между истцом на стороне лизингодателя и ФГУП ГЦСС, место передачи предмета лизинга определяется в соответствии с местами поставки указанными в приложении № 1 к договору лизинга, согласно пункту 6 приложения № 1, места поставки транспортных средств - г. Хабаровск, г. Владивосток, г. Якутск, г. Москва, г. Калининград, г. Новосибирск, г. Барнаул.

Поясняет, что 24.04.2019 и 15.07.2019 ООО «ТТЛ» подписало акты приема - передачи о приеме транспортных средств от ООО «Безопасные системы» по договору купли-продажи № 591 БС от 26.02.2019, а также о передаче транспортных средств лизингополучателю по договору лизинга.

Однако, поскольку транспортные средства в количестве 6 штук находились у ООО «Аларм-моторс Озерки» до сентября 2019 года, то фактически транспортные средства не были переданы ООО «ТТЛ» и лизингополучателю 24.04.2019 и 15.07.2019, а 4 транспортных средства находились у ООО «Аларм-моторс Озерки» в г. Мытищи, которое не являлось местом передачи транспортных средств, что свидетельствует, о подписании указанных актов приема-передачи между ООО «Безопасные системы» и истцом, а так же между истцом и лизингополучателем формально, без фактической передачи.

Таким образом, полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для признания судом не возникшим права собственности на транспортные средства у ООО «БМД-Моторс», существовали в отношении ООО «Безопасные системы» - поставщика транспортных средств истцу, а так же в отношении истца.

Резюмирует, что суд первой инстанции не установил собственника транспортных средств на момент заключения договора залога и на момент передачи транспортных средств в собственность истцу по договору купли-продажи № 591 БС от 26.02.2019, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что подтверждением приема-передачи транспортных средств является подписанный сторонами акт приема-передачи транспортного средства, в свою очередь подписание акта приема-передачи в месте, отличном от места нахождения имущества, не является основанием для признания несостоявшейся передачи этого имущества.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что Банк является добросовестным залогодержателем. Указывает, что Банк не являлся стороной договора поставки, и осуществлял проверку правовой принадлежности транспортных средств залогодателю на основании документов, представленных ООО «БМД-Моторс» и свидетельствовавших о переходе права собственности от ООО «Безопасные системы» к залогодателю. Основания сомневаться в достоверности представленных залогодателем в Банк документов у Банка отсутствовали, добросовестность сторон предполагается.

При проверке правовой принадлежности транспортных средств залогодателю на основании документов, представленных ООО «БМД-Моторс», Банк установил, что переход права собственности на транспортные средства по договору поставки от поставщика к покупателю в силу пункта 6.3 договора поставки состоялся, оплата транспортных средств была подтверждена о чем свидетельствовали: акты приема передачи от 21.01.2019 по договору поставки, товарная накладная от 21.01.2019, оригиналы паспортов транспортных средств, содержащими сведения о том, что собственником является залогодатель, выписка по счету 40702810000000001916 залогодателя, открытому в Банке и платежным поручением № 539 от 26.11.2018, согласно которым 100 000 000 руб. были перечислены ООО «Безопасные системы» с назначением платежа, подтверждающим оплату по договору поставки № 122/2018 от 10.11.2018, договор поставки в редакции от 26.11.2018, предоставленной в Банк, платежное поручение №539 от 26.11.2018, отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге неоплаченных транспортных средств в пользу поставщика.

Считает, что то обстоятельство, что Банк не воспользовался правом проверки залога не может свидетельствовать о его недобросовестности, поскольку на основании представленных в Банк документов оснований усомниться в возникновении права собственности у ООО «БМД-Моторс» на транспортные средства не имелось. Отмечает, что паспорта транспортных средств содержали информацию о переходе права собственности на транспортные средства к залогодателю 21.01.2019 и в таком виде были предоставлены в Банк. Отметка поставщика в паспортах транспортных средств об ошибочности записей, указывающих на то, что собственником транспортных средств является ООО «БМД-Моторс», на момент предъявления документов в Банк отсутствовала, что подтверждается копиями ПТС, представленными Банком в материалы дела.

Таким образом, при принятии в залог транспортных средств, Банк не ограничился достаточностью проверки данных о собственнике транспортных средств, содержащихся в паспортах транспортных средств, а исследовал совокупность сведений и документов, подтверждающих переход права собственности на транспортные средства к залогодателю и их оплату, что исключает его недобросовестность, как залогодержателя.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого залог сохраняется при возмездном приобретении заложенного имущества лицом, которое знало либо должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Отмечает, что истец должен был знать об обременении транспортных средств залогом Банка на момент приема транспортных средств в собственность - 24.04.2019 и 15.07.2019, поскольку сведения о залоге транспортных средств были внесены в общедоступный источник - реестр уведомлений о залоге движимого имущества от 16.03.2019 под номером 2019-003-149402-170. Считает, что истец не может ссылаться на то, что не знал об обременении транспортных средств залогом в пользу Банка.

Кроме того, заявитель полагает, что с учетом того обстоятельства, что истец не является стороной договора залога, о признании договора залога недействительной сделкой в части, суд первой инстанции не верно применил нормы материального права, а именно: пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сослался на пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что гражданским законодательством предусмотрены иные способы защиты прав истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что оспариваемый ООО «Техтранслизинг» договор залога транспортных средств № 89/18-3-2 от 26.11.2018 не может являться мнимой сделкой, поскольку был заключен в целях обеспечения исполнения реального обязательства заемщика по возврату полученных им 100 000 000 руб. на основании двух договоров кредитной линии № 89/18 и № 90/18 от 26.11.2018.

Поясняет, что АО КБ «Ассоциация» является добросовестным приобретателем права залога спорного движимого имущества, а сами договоры кредитной линии возникли в целях обеспечения обязательств по договору поставки транспортных средств № 122/18, заключенного 26.11.2018 между ООО «Безопасные системы» и ООО «БМД-Моторс», который был исполнен покупателем, что подтверждается следующими обстоятельствами.

13 спорных автомобилей были оплачены ООО «БМД-Моторс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 539 от 26.11.2018. Иными доказательствами факт оплаты не опровергнут.

Полагает, что суд первой инстанции в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих возврат денежных средств покупателю - ООО «БМД-Моторс», пришел к неверному выводу о том, что автомобили не оплачены. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что представителем ООО «БМД-Моторс», заявившим в суде о фальсификации дополнительного соглашения № 2 к договору поставки транспортных средств №122/2018 от 10.11.2018 и актов приема-передачи транспортных средств от 21.01.2019, содержащих пять пунктов (пятый пункт содержит сведения о том, что транспортное средство покупателем не оплачено), не приведено обстоятельств того, в чем состоит фальсификация доказательств.

Полагает, что указанные обстоятельства подробно изложены в правовой позиции ФИО1, сформированной по результатам изучения материалов проверки ( КУСП 8861) и представленной в материалы дела.

Кроме того, ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о признании дополнительного соглашения №2 и актов приема-передачи транспортных средств от 21.01.2019 с пятью пунктами, представленных ООО «Безопасные системы», недопустимыми доказательствами.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание дополнительное соглашение № 1 и акты приема-передачи, содержащие четыре пункта.

Возражает против выводов, изложенных в заключении специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» № 52.01.002-21, поскольку перед составлением данного заключения образцы для сравнительного исследования у ФИО1 не изымались, специалист, привлеченный заинтересованной стороной, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного считает необоснованными выводы суда первой инстанции о недобросовестности ФИО1

Кроме того, отмечает, что спорные автомобили были переданы покупателю - ООО «БМД-Моторс» в установленном порядке с оформлением всех необходимых документов (актов приема-передачи транспортных средств от 21.01.2019 к договору № 122/18, ПТС, товарной накладной №1 от 21.01.2019 и счетом-фактурой №1 от 21.01.2019).

Как полагает заявитель, момент возникновения права собственности на спорные автомобили не связан с их фактической передачей покупателю - ООО «БМД-Моторс», и с отсутствием сведений о совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств в органах ГИБДД.

Отмечает неправомерность вывода суда первой инстанции о формальном подписании актов приема-передачи транспортных средств по договору поставки №122/2018, заключенному между ООО «БМД-Моторс» и ООО «Безопасные системы» со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 223, пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что согласно пункту 6.3 договора поставки транспортных средств № 122/2018 от 10.11.2018 право собственности на транспортное средство переходит от поставщика к покупателю с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства. Согласно оспариваемого дополнительного соглашения № 2 к договору поставки транспортных средств, момент перехода права собственности на спорные автомобили связан со 100% оплатой, которая была произведена ранее, а не с фактической передачей автомобилей.

Вследствие чего считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на автомобили у ООО «БМД-Моторс» не возникло.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статью 6 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», отмечает, что ООО «БМД-Моторс» является юридическим лицом, осуществляющим кроме иной деятельности торговлю автомобилями. В частности, спорные автомобили приобретались Обществом не для использования по назначению, не для целей участия в дорожном движении, а для целей переоборудования в специальные транспортные средства для перевозки опасных грузов и в специальные бронированные транспортные средства с дальнейшей продажей их третьим лицам, и, следовательно, не подлежали обязательной государственной регистрации.

В-третьих, ООО «БМД-Моторс» на протяжении многих лет занимается предпринимательской деятельностью по приобретению, бронированию автомобилей и дальнейшей их продаже покупателям в различные регионы Российской Федерации. Обществом в основном приобретаются базовые автомобили иностранных производителей, имеющие дилерские центры в различных регионах России. Иногда, в зависимости от местонахождения покупателя, базовые автомобили для дальнейшего улучшения (доукомплектования) поступают в дилерский центр того региона, где расположен заказчик. Там же автомобили доукомплектовываются дилером на основании договора с дилерским центром, либо иным лицом, а затем по акту приема-передачи передаются покупателю по договору поставки. Такую схему оказания услуг можно отнести к обычаям делового оборота. Она позволяет значительно сократить расходы на транспортировку автомобилей и уменьшает риск случайной гибели товара.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что помимо актов приема-передачи спорных транспортных средств ООО «БМД-Моторс» от ООО «Безопасные системы» во исполнение договора поставки были переданы еще и оригиналы ПТС, которые согласно обычаям делового оборота передаются только вместе с транспортным средством. Считает, что данное обстоятельство также опровергает выводы суда о формальной передаче покупателю - ООО «БМД-Моторс» 13 транспортных средств. В данном случае транспортные средства не передавалось непосредственно по месту нахождения ООО «БМД-Моторс» ввиду необходимости их доукомплектования в местах нахождения дилерских центров в Москве, Хабаровске и Владивостоке.

Именно поэтому сторонами в пункте 6.3 договора поставки транспортных средств №122/2018 от 10.11.2018 указано, что право собственности на транспортное средство переходит от поставщика к покупателю с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства. По мнению ФИО1, данному обстоятельству суд первой инстанции не дал оценки.

Резюмирует, что при таких обстоятельствах АО КБ «Ассоциация» является добросовестным приобретателем нрава залога спорного движимого имущества.

ФГУП «Главный центр специальной связи» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

При этом ссылается на положения части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 2 от 17.01.2019 к договору поставки транспортных средств № 122/2018 от 10.11.2018, заключенному между ООО «Безопасные системы» и ООО ТД «БМД-Моторс» с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства право собственности на транспортное средство переходит от поставщика покупателю только в случае 100 % оплаты.

Отмечает, что с одной стороны, денежные средства были перечислены ООО «Безопасные системы», однако, затем данные денежные средства в полном объеме по поручению финансового директора ООО ТД «БМД-Моторс» были перечислены контрагентам ООО ТД «БМД-Моторс» по иным обязательствам ООО ТД «БМД-Моторс».

В связи с изложенным полагает, что указанное не является 100% оплатой по договору поставки. Относительно довода о возврате денежных средств ООО ТД «БМД-Моторс» на основании электронного письма от финансового директора ООО ТД «БМД-Моторс» ФИО2, которая, по мнению заявителя, была не уполномочена действовать без доверенности от имени ООО ТД «БМД-Моторс», отмечает следующее. ООО ТД «БМД-Моторс» возврат денежных средств приняло и оплату ООО «Безопасные системы» не вернуло.

Таким образом, право собственности у ООО ТД «БМД-Моторс» на спорные транспортные средства не возникло, следовательно, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что у ООО ТД «БМД-Моторс» отсутствовало право собственности на предмет залога.

Кроме того обратило внимание суда, что согласно договорным условиям транспортные средства должны были находиться на территории ОАО «БМД-Моторс» по адресу: <...>. Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что по указанному адресу транспортные средства отсутствовали и отсутствуют. В частности, это касается транспортных средств, полученных ФГУП ГЦСС во владение и пользование по договору оказания услуг финансовой (аренды) лизинга транспортных средств для нужд ФГУП ГЦСС от 28.12.2018 № 31807196952/117, заключенному между ООО «Техтранслизинг» и ФГУП ГЦСС.

С момента передачи данных транспортных средств ФГУП ГЦСС посредством их осуществляется специальная деятельность Предпрития.

ООО «Техтранслизинг» в отзывах на апелляционные жалобы акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация» и ФИО1 просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Однако отмечает, что договор поставки заключен на поставку ТС в количестве 71 единицы (Форд Транзит) на сумму 137 605 000 руб., а не 73 единицы как указано в договоре залога.

Кроме того, как пояснил ООО «БМД-Моторс», 10.11.2018 между ООО «Безопасные системы» и ООО «БМД-Моторс» заключен договор поставки № 122/2018 на поставку ТС в количестве 71 единицы (Форд Транзит) на сумму 137 605 000 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что при предоставлении отзыва 12.10.2020 Банк предоставил копию договора поставки № 122/2018 от 10.11.2018, в котором согласована поставка транспортных средств 71 шт. Впоследствии Банк предоставил в дело копию договора № 122/2018 от 10.11.2018, в котором поставка согласована в количестве 73 шт., что соответствовало договору залога. Одновременно представитель Банка пояснил, что у него имеются две различные копии договора № 122/2018.

Между тем, в материалы дела сторонами представлены оригиналы договора № 122/2018, в которых согласована поставка в количестве 71 шт. Договор на 73 единицы сторонами не заключался, доказательств обратного в дело не представлено.

ООО «Техтранслизинг» считает, что довод заявителей о неустановлении обстоятельства оплаты транспортных средств является необоснованным.

Исходя из пунктов 1.3, 1.4 оспариваемого договора залога, дополнительного соглашения № 2 от 17.01.2018, а также актов приема-передачи по договору поставки от 21.01.2019, указывает, что транспортные средства не оплачены покупателем (ООО «БМД-Моторс»).

Указанное также подтверждено заключением специалиста ФИО8 ООО НПО «Эксперт Союз» № 52.01.002-21, а также материалами проверки КУСП № 8861 от 27.07.2020.

Кроме того, в подтверждение своей позиции истец ссылается на выписку по расчетному счету, открытому в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО), владельцем которого является ООО «Безопасные системы» в части учета банковских операций между ООО «Безопасные системы» и ООО «Техтранслизинг» в рамках договора № 591БС от 26.02.2019, ООО «Техтранслизинг» произвело оплату в пользу ООО «Безопасные системы» по договору купли-продажи № 591БС от 26.02.2019, в том числе за спорные 13 транспортные средства в следующие сроки: 26.02.2019 в размере 17 977 055 руб. 70 коп. (п/п № 130), 01.04.2019 в размере 32 907 365 руб. 92 коп. (п/п № 273), 09.04.2019 в размере 9 039 097 руб. 38 коп. (п/п № 302), 04.06.2019 в размере 1 387 187 руб. (п/п №396)-строки выписки №№ 1,99, 139, 338.

Относительно ссылки заявителей на платежное поручение № 539 от 26.11.2019 на сумму 100 000 000 руб., подтверждаещее оплату ООО «БМД-Моторс» по договору поставки № 122/2018 от 10.11.2018, указывает следующее.

ООО «Безопасные системы» представлены суду доказательства того, что оплата по договору поставки транспортных средств в количестве 71 единицы в размере 137 605 000 руб. не осуществлялась ООО «БМД-Моторс». После перечисления АО КБ «Ассоциация» кредитных средств в размере 100 000 000 руб. ООО «БМД-Моторс», последнее, перечислив их 27.11.2018 в адрес ООО «Безопасные системы», письмами попросило вернуть и перенаправить третьим лицам указанную сумму в зачет обязательств ООО «БМД-Моторс» перед ними, что подтверждается платежными поручениями: № 151 от 27.11.2018, № 152 от 27.11.2018, № 155 от 28.11.2018, № 169 от 05.12.2018 (том 3. л.д. 10-13), письмом ООО «Безопасные системы» (исх. № 26/11/01 от 26.10.2018), письмом ООО «БМД-Моторс» (исх. № 85 от 23.11.2018).

Об отзыве денежных средств генеральный директор ООО «БМД-Моторс» ФИО1 указывает в письме (Исх. № 72 от 11.05.2020), имеющемся в материалах проверки УМВД России по г. Дзержинску (том 5. л.д. 99-102, 113, том 7, л.д. 126-130).

В письме (исх. № 72 от 11.08.2020) генеральный директор ООО «БМД-Моторс» ФИО1 поясняет, что ООО «БМД-Моторс» отозвало часть денежных средств, оплаченных в адрес ООО «Безопасные системы» с целью погашения имеющейся другой кредиторской задолженности перед кредиторами ООО «БМД-Моторс» и более рационального использования денежных средств.

ООО «Безопасные системы» направило в адрес ООО «БМД-Моторс» письмо от 14.03.2019, которым просило отгрузку спорных автотранспортных средств Ford Transit 350L3H3 в количестве 8 шт. и Ford Transit 460L4H3 в количестве 5 шт., по накладной № 1 от 21.01.2019 по договору поставки транспортных средств № 122/2018 от 10.11.2018, считать отмененной и несостоявшейся, в связи с неоплатой данных автомобилей (том 2, л.д. 91, том 7, л.д. 45). ООО «Безопасные системы» представило суду письменное доказательство (электронную переписку представителя ООО «Безопасные системы» ФИО9 и финансового директора ФИО2), подтверждающее получение указанного письма ООО «БМД-Моторс» (том 9, л.д. 148-149).

25.03.2019 ООО «БМД-Моторс» сторнировало (отменило) сделку с ООО «Безопасные системы» (договор поставки транспортных средств № 122/2018 от 10.11.2018), что подтверждает ФИО1 в письме (исх. № 72 от 11.08.2020), представленное в УМВД России по г. Дзержинску (том 7, л.д. 126-130).

В письме № 55/1 от 03.07.2019 генеральный директор ООО «БМД-Моторс» ФИО1 поясняет, что после проведения длительных переговоров по исключению спорных автомобилей из реестра залогового имущества АО КБ «Ассоциация» должно было высвободить из залога данные автомобили, но 29.07.2019 у АО КБ «Ассоциация» была отозвана лицензия, банк признан банкротом (том 8, л.д. 82-84).

Резюмирует, что вышеуказанные обстоятельства и доказательства по делу, опровергают довод ответчика, что представленные ООО «Безопасные системы» документы не подтверждают возврат ООО «Безопасные системы» денежных средств по договору поставки № 122/2018 от 10.11.2018.

Относительно довода заявителей о передаче транспортных средств в залог Банку их собственником - ООО «БМД-Моторс», обладающим правом передачи вещи в залог согласно части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняет следующее.

По состоянию на 12.03.2019 - дату подписания дополнительного соглашения к договору залога, собственником транспортных средств согласно ПТС являлось ООО «БМД-Моторс».

ООО «БМД-Моторс» поясняет в отзыве на исковое заявление, что копии ПТС, копии счет-фактуры и накладной были переданы в Банк для оформления автомобилей в качестве предмета залога (том 3, л. д. 54-56).

При этом отмечает, что пунктом 2.1.1 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязуется предъявить залогодержателю оригиналы всех документов, подтверждающих право собственности залогодателя на заложенное имущество не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выдачи кредита. Таким образом, обращает внимание суда, что Банк, не проявив должной осмотрительности, выдал кредитные средства в размере 100 000 000 руб. ООО «БМД-Моторс» при наличии лишь копии документов.

Отмечает, что фактически отгрузка в адрес ООО «БМД-Моторс» 13 (тринадцати) спорных транспортных средств не проводилась, однако оригиналы ПТС были переданы покупателю - ООО «БМД-Моторс», который воспользовался ими до момента их возврата поставщику — ООО «Безопасные системы», предъявив в Банк для оформления оспариваемого договора залога движимого имущества в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 от 12.03.2019, не сообщив при этом Банку, что транспортные средства не оплачены и фактически не получены в законное владение. При этом Банк, не проявив должную осмотрительность, не проверил факты, которые могли бы свидетельствовать о правомочности совершения сделки — передачи в залог спорных транспортных средств на основании дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2019 к договору залога движимого имущества № 89/18-3-2 от 26.11.2018 (проверка поступления кредитных средств по договору поставки № 122/2018 от 10.11.2018 от ООО «БМД-Моторс» в пользу ООО «Безопасные системы», фактическая передача транспортных средств в адрес ООО «БМД-Моторс» с проверкой Банком их по месту нахождения, осмотром, запрос в адрес ООО «Безопасные системы» об исполнении договора поставки № 122/2018 от 10.11.2018 на момент заключения дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2019 к договору залога движимого имущества № 89/18-3-2 от 26.11.2019).

В связи с тем, что ООО «Техтранслизинг» и ООО «Безопасные системы» договорились заключить договор поставки во исполнение договора № 31807196952/117 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автотранспортных средств от 28.12.2018, заключенного между ООО «Техтранслизинг» и ФГУП «ГЦСС» (том 1, л.д. 14-741), ООО «Безопасные системы» обратилось в адрес ООО «БМД-Моторс» с просьбой вернуть ПТС на транспортные средства. Паспорта транспортных средств были возвращены покупателем поставщику в феврале 2019 года, в связи с чем, в паспортах транспортных средств Ford Transit в количестве 13 штук поставщиком была произведена запись об ошибочно произведенной записи о праве собственности ООО «БМД-Моторс» на спорные транспортные средства (том 2, л.д. 22-34).

25.02.2019 ООО «БМД-Моторс» были переданы оригиналы ПТС поставщику - ООО «Безопасные системы».

26.02.2019 ООО «Безопасные системы» заключило договор купли-продажи с ООО «Техтранслизинг» № 591БС и передало оригиналы ПТС на 13 спорных транспортных средств (том 1, л.д. 101-121).

Факт приобретения и передачи спорных транспортных средств подтверждается договором купли-продажи № 591БС, заключенным между истцом и ООО «Безопасные системы», актами приема-передачи от 24.04.2019 и 15.07.2019 к договору купли-продажи № 591БС от 26.02.2019 (том 1, л.д. 124-136), оригиналами ПТС, платежными поручениями об оплате по указанному договору, товарной накладной № 1 от 28.03.2019, счет-фактурой № 1 от 28.03.2019, товарной накладной № 24 от 28.06.2019, счет-фактурой № 30 от 28.06.2019, актом сверки от 31.12.2019 об отсутствии задолженности у ООО «Техтранслизинг» перед ООО «Безопасные системы» по договору купли-продажи № 591БС от 26.02.2019 (том 2, л.д. 12-15, том 3, л.д. 22-34, 37-41).

В связи с чем считает довод заявителей о том, что суд первой инстанции не установил, кто являлся собственником транспортных средств на момент заключения договора залога, на момент заключения договора купли-продажи №° 591БС от 26.02.2019, является необоснованным.

Полагает, что фактическая передача транспортных средств от поставщика (ООО «Безопасные системы») к покупателю (ООО «БМД-Моторс») не производилась. Подписание актов приема-передачи и товарной накладной от 21.01.2019 имело формальный характер без фактической передачи.

Отмечет, что фактически транспортные средства в количестве 13 (тринадцати) единиц поставщиком не были переданы покупателю н находились с момента приобретения ООО «Безопасные системы» на стоянках в г. Мытищи, г. Хабаровске и г. Владивостоке, у официальных дилеров компании Ford, что подтверждается письмом директора управления по работе с корпоративными клиентами ООО «Аларм-Моторс Озерки» ФИО10 (Исх. № б/н т 23.10.2020) (том 3, л.д. 21-231), а с указанных стоянок были вывезены лизингополучателем в лице его филиалов - ФГУП «ГЦСС».

Указывает, что на момент составления актов приема-передачи транспортные средства (21.01.2019) на территории Нижегородской области отсутствовали.

Опровергает довод заявителей о том, что в паспортах транспортных средств отсутствует отметка о совершении регистрационных действий в органах ГИБДД как при переходе права собственности к ООО «Аларм-моторс Озерки», так и к ООО «Безопасные системы», поскольку имеющиеся в материалах дела копии ПТС с соответствующими отметками: о приобретении спорных транспортных средств 25.12.2018 ООО «Безопасные системы» у ООО «Аларм-Моторс Озерки», ООО «Техтранслизинг» у ООО «Безопасные системы» на основании договора купли-продажи и постановкой на временный учет на имя лизингополучателя - ФГУП «ГЦСС» (том 2. л.д. 22-34). Оригиналы ПТС имеются у ООО «Техтранслизинг».

С момента передачи в финансовую аренду (лизинг) спорных транспортных средств лизингополучателю - ФГУП «ГЦСС» и до настоящего времени, транспортные средства находятся во временном владении и пользовании лизингополучателя, что не опровергалось в судебных заседаниях лизингополучателем, иными лицами, участвующими в деле.

Указывает на несостоятельность довода о том, что имеются противоречия. В пункте 6.3 договора купли-продажи № 591БС от 26.02.2019 определено, что покупатель обязан произвести приемку транспортных средств по адресу: <...>, а в договоре лизинга стороны определили место поставки транспортных средств: г. Хабаровск, г. Владивосток, г. Москва, г. Калининград.

Однако заявителями не учтены пункт 6 приложения № 1 (техническое задание) к договору лизинга, пункт 5.1 договора купли-продажи № 591БС от 26.02.2019.

Следовательно, довод о том, что акты приема-передачи к договорам купли-продажи № 591БС от 26.02.2019 и договору № 31807196952/117 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автотранспортных средств от 28.12.2018 подписаны формально, без фактической передачи, является необоснованным.

ООО «БМД-Моторс», действуя недобросовестно, воспользовавшись наличием ПТС, предъявило их копии в Банк для оформления дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2019 к договору залога движимого имущества № 89/18-3-2 от 26.11.2018.

ООО «Техтранслизинг» не заключало с ООО «БМД-Моторс» договор купли-продажи/поставки в обеспечение исполнения обязательств по договору № 31807196952/117 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автотранспортных средств от 28.12.2018, заключенному с ФГУП «ГЦСС», а на момент заключения с ООО «Безопасные системы» договора купли-продажи № 591БС от 26.02.2019 информация об обременении залогом спорных транспортных средств отсутствовала в реестре залогового имущества.

ООО «БМД-Моторс», действуя недобросовестно, с целью получения кредитных средств, заключило формально с АО КБ «Ассоциация» договор залога движимого имущества № 89/18-3-2 от 26.11.2018 в редакции дополнительное соглашение к нему № 1 от 12.03.2019, зная об отсутствии у него вышеуказанных автотранспортных средств, об отсутствии права собственности на имущество, а Банк не проявил должную осмотрительность, не проверил достоверность и достаточность документов, подтверждающих право собственности ООО «БМД-Моторс» на транспортные средства Ford Transit в количестве 13 единиц.

Полагает, что формальное подписание актов в отсутствие фактической передачи транспортных средств косвенным образом подтверждается отсутствием сведений о совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств в органах ГИБДД и отсутствием у ООО «БМД-Моторс» оригиналов ПТС на транспортные средства.

Записи о регистрации транспортных средств за ООО «Техтранслизинг» и записи о лизинге внесены в ПТС.

Оплата по договору поставки № 122/2018 от 10.11.2018 не произведена. Транспортные средства на территории Нижегородской области отсутствовали, соответственно приемка произведена быть не могла, а условиями договора залога предусматривалось нахождение транспортных средств на территории ООО «БМД-Моторс» по адресу: <...> (п. 1.6. договора).

Банк не проявил должную осмотрительность, не удостоверился в фактическом наличии транспортных средств у залогодателя, в копиях ПТС, представленных Банком в материалы дела, отсутствовали отметки о постановке ООО «БМД-Моторс» на учет транспортных средств.

Банк, являясь профессиональным участником гражданского оборота, не предпринял должных мер, направленных на проверку факта передачи ООО «БМД-Моторс» транспортных средств и возникновение соответствующих прав, в связи с чем не может быть признан добросовестным залогодержателем.

Необходимо учитывать положение договора залога о том, что ответственность за правомерность передачи в залог имущества несет залогодатель (пункт 1.9 договора залога).

Согласно пункту 3.2 оспариваемого договора залога, если по основаниям, предусмотренным законом, решением суда, предмет залога будет изъят у залогодателя и передан его собственнику или законному владельцу либо конфискован в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, а также в случае предоставления недостоверной информации по пункту 1.8. договора, залогодержатель вправе потребовать: досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства; возмещение убытков, причиненных досрочным прекращением договора залога; замены предмета залога другим, равным по стоимости имуществом.

Кроме того, считает ссылку заявителей на договор купли-продажи № 25/02/2019/01 от 25.02.2019 несостоятельной, поскольку договор не является предметом спора не по первоначальному иску, не по встречному иску.

Поясняет, что истец является собственником заложенного имущества - автотранспортных средств Ford transit в количестве 13 единиц, что подтверждает наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

На момент заключения договора купли-продажи между истцом и ООО «Безопасные системы» № 591БС от 26.02.2019 информация о залоге спорных 13 (тринадцати) транспортных средств в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте федеральной нотариальной палаты отсутствовала.

Истец не согласен с доводом о том, что требование истца о признании договора залога недействительной (ничтожной) сделкой не подлежит удовлетворению, поскольку истец не является стороной договора залога, иным лицом в понимании пункта 3 статьи 166 ГК РФ, при этом гражданским законодательством установлен иной способ защиты прав Истца.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. Ненадлежащим способом защиты нарушенного права будет являться: способ, который вообще не предусмотрен законом; способ, который не соответствует императивно предписанному нормами закона для данного вида правоотношений, например, в случае, когда требуется предъявление специальных исков, способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Следовательно, выбранный истцом способ защиты нарушенного права собственности на оспариваемые незаконно находящиеся 13 (тринадцать) единиц транспортных средств в залоге у Банка, является законным и надлежащим.

ООО «БМД-Моторс» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить, а апелляционные жалобы – удовлетворить.

Поясняет, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2021 по делу № А43-18663/2021 ООО «БМД-Моторс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим были выяснены следующие обстоятельства.

10.11.2018 между ООО «БМД-Моторс» (покупатель) и ООО «Безопасные системы» (поставщик) был заключен договор поставки №122/2018. В соответствии с данным договором поставщик обязался передать покупателю в собственность транспортные средства в соответствии со спецификацией. Приложением № 1 стоимость транспортных средств определена в размере 137 605 000 руб., количество машин подлежащих поставке - 71 шт., срок поставки - 50 календарных дней с даты получения 100% оплаты.

26.11.2018 между АО КБ «Ассоциация» (банк) и ООО «БМД-Моторс» (заемщик) были заключены договоры кредитной линии №89/18-К и №90/18-к, в соответствии с которыми Банк открывает заемщику на срок с 26.11.2018 по 25.07.2019 невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи по 50 000 000 руб. по каждому договору. В эту же дату заключен договор залога движимого имущества № 89/18-3-2, в соответствии с которым предметом залога по договору являются транспортные средства, приобретаемые залогодателем в будущем. Предмет залога будет принадлежать залогодателю на праве собственности с момента его полной оплаты и подписания акта приема-передачи в соответствии с договором поставки транспортных средств № 122/2018, заключенным с залогодателем (ООО «БМД-Моторс») с ООО «Безопасные системы».

26.11.2018 Банк перечислили заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб. Платежным поручением № 539 ООО «БМД-Моторс» перечислило на счет ООО «Безопасные системы» денежные средства в сумме 100 000 000 руб. по договору поставки № 122/2018 от 10.11.2018.

Согласно актам приема-передачи от 11.01.2019 транспортные средства были переданы покупателю. Так же покупателю были переданы ПТС на 13 спорных автомобилей, с внесенной записью о переходе права собственности в адрес ООО «БМД-Моторс». Копии ПТС, накладные и счет фактуры были направлены в банк для оформления автомобилей в качестве предмета залога

12.03.2019 было подписано дополнительное соглашение к договору залога № 89/18-3-2, в котором стороны установили, что предметом залога являются 13 транспортных средств, указанных в приложении № 1.

Считает, что АО КБ «Ассоциация» является добросовестным приобретателем права залога спорного движимого имущества, поскольку на момент передачи автомобилей в залог право собственности на них принадлежало ООО «БМД-Моторс», что подтверждается следующими обстоятельствами.

Указывает, что 13 спорных автомобилей были оплачены ООО «БМД-Моторс» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 539 от 26.11.2018, выпиской с расчетного счета и не опровергается сторонами по делу.

Полагает, что довод ООО «Безопасные Системы» о возврате денежных средств по письму на счет ООО «БМД-Моторс» и счета третьих лиц не подтверждается обстоятельствами дела. Проанализировав счета должника, конкурсный управляющий ООО «БМД-Моторс» не выявил платежей по возврату денежных средств по договору поставки №122/2018. Платежные поручения, на которые ссылается ООО «Безопасные Системы» (№ 151 от 27.11.18, № 152 от 27.11.2018, № 155 от 28.11.2018, № 169 от 05.12.2018), не имеют в назначении платежа ссылок на исполнение обязательств за ООО «БМД-Моторс» или возврат денежных средств по договору поставки №122/2018. Согласно назначению платежей в указанных платежных поручениях ООО «Безопасные Системы» осуществляло от своего имени расчеты с контрагентами за поставку товаров.

Предоставленная в дело переписка также не может являться доказательством возврата денежных средств, поскольку не содержит указаний на возврат денежных средств перечисленных платежным поручением № 539 от 26.11.2018.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств возврата денежных средств, при этом факт их перечисления на счет ООО «Безопасные Системы» никем не оспаривается и подтвержден документально.

Согласно подписанным сторонами актам приема-передачи транспортных средств от 21.01.2019 к договору №122/18, ПТС, товарной накладной №1 от 21.01.2019 и счетом-фактурой №1 от 21.01.2019 спорные автомобили были переданы покупателю - ООО «БМД-Моторс» в установленном порядке с оформлением всех необходимых документов.

Указывает на отсутствие связи момента возникновения права собственности на спорные автомобили с их фактической передачей покупателю, и с отсутствием сведений о совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств в органах ГИБДД.

Согласно оспариваемому дополнительному соглашению №2 к договору поставки транспортных средств, момент перехода права собственности на спорные автомобили связан со 100% оплатой, которая была произведена ранее, а не с фактической передачей автомобилей.

Ссылаясь на статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статью 6 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» указывает, что ООО «БМД-Моторс» в соответствии с вышеуказанной нормой закона и является юридическим лицом, осуществляющим кроме иной деятельности торговлю автомобилями. В частности в судебном заседании установлено, что спорные автомобили приобретались Обществом не для использования по назначению, то есть не для целей участия в дорожном движении, а для целей переоборудования в специальные транспортные средства для перевозки опасных грузов и в специальные бронированные транспортные средства с дальнейшей продажей их третьим лицам, и, следовательно, не подлежали обязательной государственной регистрации.

ООО «БМД-Моторс» занимается деятельностью по приобретению, бронированию автомобилей и дальнейшей их продаже покупателям в различные регионы Российской Федерации. Обращает внимание суда на тот факт, что помимо актов приема-передачи спорных транспортных средств ООО «БМД-Моторс» от ООО «Безопасные системы» были переданы еще и оригиналы ПТС, которые согласно обычаям делового оборота передаются только вместе с транспортным средством.

Полагает, что данное обстоятельство опровергает выводы суда первой инстанции о формальной передаче покупателю - ООО «БМД-Моторс» 13 транспортных средств.

Отмечает то, что транспортные средства не передавалось непосредственно по месту нахождения ООО «БМД-Моторс» в виду необходимости их доукомплектования в местах нахождения дилерских центров в Москве, Хабаровске и Владивостоке не свидетельствует о фиктивности передачи.

Конкурсный управляющий ООО «БМД-Моторс», исследовав имеющиеся документы не находит оснований для признания договора залога транспортных средств №89/18-3-2 от 26.11.2018 недействительной сделкой, поскольку на момент передачи автомобилей в залог, они были оплачены и переданы залогодателю, что подтверждается материалами дела.

Добросовестность залогодержателя, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается также фактом внесения 16.03.2019 сведений о залоге транспортных средств в общедоступный источник - реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В судебном заседании представители заявителей огласили и поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель истца возразил по доводам апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО ТД «БМД-Моторс» поддерживает доводы апелляционных жалоб ФИО1, АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель ФГУП «Главный центр специальной связи» возразил по доводам апелляционных жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между ФГУП «Главный центр специальной связи» (лизингополучатель) и ООО «Техтранслизинг» (лизингодатель) заключен договор № 31807196952/117 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственности указанное лизингополучателем имущество: 37 единиц транспортных средств у определенного лизингодателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 1.4 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 предмет лизинга приобретается лизингодателем по договору (договорам) поставки/купли-продажи у поставщика/продавца, выбор которого осуществляется лизингодателем на основании требований технического задания.

26.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Безопасные системы» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 591БС, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (автотранспортные средства) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.04.2019) совокупная цена транспортных средств составляет 61 310 706 руб.

В пункте 1.2 дополнительного соглашения № 2 от 02.04.2019 покупателю подлежат передаче 21 транспортное средство (том 1, л.д.123).

Платежными поручениями №130 от 26.02.2019 (на сумму 17 977 055 руб. 70 коп.), № 273 от 01.04.2019 (на сумму 32 907 365 руб. 92 коп.), № 302 от 09.04.2019 (на сумму 9 039 097 руб. 38 коп.), № 396 от 04.06.2019 (на сумму 1 387 187 руб.) покупатель произвел оплату по договору № 591БС.

По актам приема-передачи от 24.04.2019 и 15.07.2019 (том 1, л.д.124-136) покупателю переданы, в том числе следующие транспортные средства: FordTransitидентификационный (Vin) номер - <***>, номер ПТС - 16 OX326908, FordTransit(Vin) номер <***>, номер ПТС 16 OX326913, FordTransit(Vin) номер <***> номер ПТС - 16 OX326909, FordTransit(Vin) номер <***>, номер ПТС - 16 OX326914, FordTransit(Vin) номер <***>, номер ПТС - 16 OX330917, FordTransit(Vin) номер <***>, номер ПТС - 16 OX330074, FordTransit(Vin) номер <***>, номер ПТС - 16 OX330138, FordTransit(Vin) номер <***>, номер ПТС - 16 OX330349, FordTransit(Vin) номер <***>, номер ПТС - 16 0X330599, FordTransit(Vin) номер <***>, номер ПТС - 16 OX330139, FordTransit(Vin) номер <***>, номер ПТС - 16 OX330073, FordTransit(Vin) номер <***>, номер ПТС 16 OX330598, FordTransit(Vin) номер <***>, номер ПТС 16 OX330348.

По актам приема-передачи от 24.04.2019, 15.07.2019 указанные транспортные средства переданы лизингополучателю (том 1, л.д.137-162).

По пояснению истца, впоследствии было установлено, что указанные транспортные средства находятся в залоге у АО КБ «Ассоциация» на основании договора залога от 26.11.2018 № 89/18-з-2 (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2019), заключенного с ООО «БМД-Моторс».

ООО «Техтранслизинг» обратилось к Банку с заявлением о выводе из-под залога спорных транспортных средств.

Письмом от 31.12.2019 АО КБ «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указало, что транспортные средства находятся в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств ООО «БМД-Моторс» по договору кредитной линии от 26.11.2018 № 89/18-к и договору кредитной линии от 26.11.2018 № 90/18-к. При заключении договора залога и регистрации залога ООО «БМД-Моторс» представлены документы, подтверждающие право передавать имущество в залог. Обязательства по кредитным договорам не исполнены, в связи с чем оснований для снятия обременения с имущества не имеется.

Полагая, что спорные транспортные средства являются собственностью ООО «Техтранслизинг» и залог является недействительным в силу положений статьи 10, 168, 170, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с иском в суд.

В свою очередь ООО «БМД-Моторс» обратилось со встречным иском к ООО «Техтранслизинг» и ООО «Безопасные системы» о признании договора купли - продажи от 26.02.2019 № 591БС, заключенного между ООО «Безопасные системы» и ООО «Техтранслизинг» недействительным в части продажи 13 спорных автомобилей, о признании за ООО «БМД-Моторс» права собственности на данные транспортные средства в количестве 13 штук, марки «Ford Transit», приобретенные им по договору поставки от 10.11.2018 № 122/2018 у ООО «Безопасные системы», а также об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения ответчиков.

В обоснование встречных требований истец указал, что 10.11.2018 между ООО «БМД-Моторс» (покупатель) и ООО «Безопасные системы» (поставщик) подписан договор поставки № 122/2018, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность транспортные средства в соответствии со спецификацией.

Согласно приложению № 1 стоимость транспортных средств определена в размере 137 605 000 руб., количество подлежащих поставке - 71 шт., срок поставки - 50 календарных дней с даты получения 100% оплаты.

26.11.2018 между АО КБ «Ассоциация» (банк) и ООО «БМД-Моторс» (заемщик) заключили договоры кредитной линии № 89/18-К и № 90/18-к, в соответствии с которым Банк открывает заемщику на срок с 26.11.2018 по 25.07.2019 невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи по 50 000 000 руб. по каждому договору

В указанную дату также заключен договор залога движимого имущества № 89/18-з-2, в соответствии с которым предметом залога по договору являются транспортные средства, приобретаемые залогодателем в будущем. Предмет залога будет принадлежать залогодателю на праве собственности с момента его полной оплаты и подписанием акта приема-передачи в соответствии с договором поставки транспортных средств № 122/2018, заключенным с залогодателем (ООО «БМД-Моторс») с ООО «Безопасные системы».

26.11.2018 Банк перечислили заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб. (л.д.77, том 4). Платежным поручением № 539 ООО «БМД-Моторс» перечислило на счет ООО «Безопасные системы» денежные средства в сумме 100 000 000 руб. по договору поставки № 122/2018 от 10.11.2018.

По утверждению ООО «БМД-Моторс», спорные транспортные средства были переданы покупателю по актам приема-передачи от 21.01.2019 (л.д. 80-92, т. 3).

Дополнительным соглашением от 12.03.2019 стороны договора залога изложили пункт 1.2 договора следующей редакции: предметом залога согласно приложению № 1 являются транспортные средства.

В указанном приложении значатся 13 спорных единиц транспортных средств.

Полагая, что право собственности на транспортные средство возникло у ООО «БМД-Моторс» и ООО «Безопасные системы» не могло отчуждать транспортные средства в пользу ООО «Техтранслизинг», в связи с чем ответчики по встречному иску незаконно владеют данным имуществом, Общество обратилось со встречным иском в суд.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Обосновывая свое право на имущество ООО «БМД-Моторс» ссылается на договор поставки №122/2018 от 10.11.2018, дополнительное соглашение №1 от 17.01.2018, акты приема-передачи от 21.01.2019, товарную накладную №1 от 21.01.2019.

В соответствии с представленными ответчиком актами приема-передачи от 21.01.2019 ООО «Безопасные системы» передало ООО «БМД-Моторс» транспортные средства. В актах отражено, что покупателем получена документация, а именно: паспорт транспортного средства, инструкция по эксплуатации.

В свою очередь, ООО «Безопасные системы» предоставило дополнительное соглашение от 17.01.2018 № 2, в котором стороны указали, что 13 транспортных средств поставщик передает покупателю без предварительной оплаты. С момента подписания акта приема-передачи право собственности переходит от поставщика к покупателю только в случае 100% оплаты. Также ООО «Безопасные системы» предоставило акты приема-передачи транспортных средств от 21.01.2019, в которых имеется пункт 5, содержащий информацию о том, что транспортные средства покупателем не оплачены.

В ходе рассмотрения дела ответчик - ООО «БМД-Моторс» в порядке статьи 161 АПК РФ заявлял о фальсификации доказательств представленных ООО «Безопасные системы», а именно: дополнительного соглашения № 2 от 17.01.2018 к договору поставки транспортных средств №122/2018 от 10.11.2018, актов приема - передачи по договору поставки транспортных средств №122/2018 от 21.01.2019 в количестве 13 штук, представленные ООО «Безопасные системы».

ООО «Техтранслизинг» в материалы дела представило заключение специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» № 52.01.002-21 (л.д.107-137, том 6), согласно которому подписи от имени ФИО1 в дополнительном соглашении № 2 от 17.01.2018 и актах приема-передачи от 21.01.2019 выполнены самим ФИО1

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были истребованы материалы проверки КУСП № 8861 от 27.07.2020 (том 7, 8 дела). В ходе ознакомления с материалами проверки судом первой инстанции установлено, что ООО «БМД-Моторс» предоставляло в УМВД России по г.Дзержинску как акты приема-передачи от 21.01.2019, содержащие 4 пункта, так и акты приема-передачи, содержащие 5 пунктов и дополнительное соглашение № 2 (в редакции, представленной ООО «Безопасные системы» в материалы дела).

Таким образом, ООО «БМД-Моторс» предоставляло в органы полиции документы, в том числе, в той редакции, которые сейчас оспариваются, что не отвечает принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота.

При этом суд первой инстанции верно учел, что в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи № 122/2018 передача транспортного средства осуществляется в сроки и месте, указанном в приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 предусмотрено, что передача имущества осуществляется по месту нахождения поставщика, которым является город Дзержинск Нижегородской области.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан в течение 15 дней с момента уведомления о готовности транспортного средства осмотреть его, подписать акт осмотра транспортного средства, а также в течение 15 дней после подписания акта осмотра осуществить его приемку. В день передачи по итогам приемки подписывается акт приема-передачи транспортного средства, в котором отражаются сведения, необходимые для регистрации транспортного средства в компетентных органах МВД.

Из материалов дела следует, что на момент составления актов приема-передачи транспортные средства на территории Нижегородской области отсутствовали. По пояснению ООО «Безопасные системы» транспортные средства находились у официальных дилеров компании Ford, что подтверждается письмом ООО «Аларм-моторс Озерки» от 23.10.2020 (л.д. 21, т. 3).

Таким образом, фактическая передача транспортных средств от продавца к покупателю не производилось.

Подписание актов приема-передачи и товарной накладной от 21.01.2019 имело формальный характер без фактической передачи.

Формальное подписание актов в отсутствие фактической передачи транспортных средств косвенным образом подтверждается отсутствием сведений о совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств в органах ГИБДД и отсутствуем у ООО «БМД-Моторс» оригиналов ПТС на транспортные средства. Соответствующие оригиналы ПТС имеются у ООО «Техтранслизинг».

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «БМД-Моторс», действуя разумно и добросовестно, должно было предпринять меры к своевременной постановке транспортных средств на учет в органах ГИБДД в случае реальности совершения действий по получению транспортных средств по договору поставки № 122/2018. Таких действий ответчиком предпринято не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что транспортные средства не были осмотрены и приняты ООО «БМД-Моторс» в соответствии с условиями договора, в связи с чем в силу положений статьи 223 ГК РФ право собственности указанного Общества не возникло.

При этом спорные транспортные средства фактически переданы в адрес ООО «Техтранслизинг» по договору купли-продажи № 591БС, которое передало их в лизинг ФГУП «Главный центр специальной связи». Соответствующие записи о регистрации транспортных средств за ООО «Техтранслизинг» и записи о лизинге внесены в ПТС.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении права собственности у ООО «Техтранслизинг» на спорные транспортные средства.

В соответствии с условиями договора залога от 26.11.2018 предметом залога являлось имущество, приобретаемое залогодателем в будущем. Предмет залога будет принадлежать залогодателю на праве собственности с момента его полной оплаты и подписания акта приема-передачи в соответствии с договором поставки транспортных средств № 122/2018, заключенным с залогодателем (ООО «БМД-Моторс») с ООО «Безопасные системы». В соответствии с приложением к договору залога предметом залога являются транспортные средства в количестве 73 шт. (л.д. 76, т. 3).

12.10.2020 в суде первой инстанции Банк предоставил копию договора поставки от 10.11.2018 № 122/2018, в котором согласована поставка транспортных средств в количестве 71 шт. (том 4, л.д.72-74).

Впоследствии Банк предоставил в дело копию договора от 10.11.2018 № 122/2018, в котором поставка согласована в количестве 73 шт. (л.д.7-11, т. 4), что соответствовало договору залога.

Одновременно представитель Банка пояснил, что у него имеются две различных копии договора № 122/2018.

В материалы дела сторонами представлены оригиналы договора № 122/2018, в которых согласована поставка в количестве 71 шт. Договор на 73 единицы сторонами не заключался, доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно условиям договора поставки № 122/2018 сторонами согласована 100% предоплата. Такая предоплата в размере, установленном договором, произведена не была. Иное с бесспорностью из материалов дела не следует. При этом, договором залога предусмотрено, что предмет залога будет принадлежать залогодателю на праве собственности с момента его полной оплаты.

Условиями договора залога предусматривалось нахождение транспортных средств на территории ООО «БМД-Моторс» по адресу: <...> (пункт 1.6 договора). Изменение места нахождения предмета залога без письменного согласия залогодержателя не допускается.

Пунктом 1.4 договора залога предусматривалось возникновение права залога с момента подписания акта в соответствии с условиями договора поставки.

При этом договором поставки №122/2018 предусмотрено, что покупатель обязан в течение 15 дней с момента уведомления о готовности транспортного средства осмотреть его, подписать акт осмотра транспортного средства, а также в течение 15 дней после подписания акта осмотра осуществить его приемку. В день передачи по итогам приемки подписывается акт приема-передачи транспортного средства, в котором отражаются сведения, необходимые для регистрации транспортного средства в компетентных органах МВД. Приемка транспортных средств осуществляется по месту нахождения покупателя (ООО «БМД-Моторс»).

Как установлено судом первой инстанции, ранее ввиду отсутствия транспортных средств на территории Нижегородской области приемка транспортных средств в соответствии с условиями договора поставки произведена быть не могла.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что Банк, действуя разумно и добросовестно, определив место нахождения транспортных средств по месту нахождения покупателя (ООО «БМД-Моторс»), при заключении дополнительного соглашения от 12.03.2020 (с указанием спорных 13 транспортных средств) не проявил должную заботливость и осмотрительность, не удостоверился в фактическом наличии транспортных средств у залогодателя.

Также в представленных в материалы дела Банком копиях ПТС отсутствовали отметки о постановке ООО «БМД-Моторс» на учет транспортных средств.

Суд первой инстанции верно счел, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что Банк, являясь профессиональным участником гражданского оборота, не предпринял должных мер, направленных на проверку факта передачи ООО «БМД-Моторс» транспортных средств и возникновение соответствующих прав, в связи с чем не может быть признан добросовестным залогодержателем.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела ссылка банка на наличие сведений об обременении в реестре залогов не имеет определяющего значения для правильного разрешения спора, сделана без учета части 5 статьи 488 ГК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требования ООО «БМД-Моторс» по встречному иску, поскольку указанное лицо не является собственником спорных транспортных средств.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод банка о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску противоречит содержанию пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Ссылка банка на неверный способ защиты истцом своих прав нивелирует содержание статьи 4 АПК РФ, основана на неправильном толковании положений статьи 12 ГК РФ, не влечет отказа в удовлетворении требований первоначального истца при установленных по делу фактических обстоятельствах.

Позиция ФИО1 оценена судом и отклонена, поскольку, как следует из его пояснений в суде апелляционной инстанции, ООО «БДМ-Моторс» являлось профессиональным участником в сфере закупок специализированной техники. Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием притязаний относительно состоявшейся закупки с ФГУП «Главный центр специальной связи» по спорным автомобилям, порядком движения денежных средств после получения кредита от банка (л.д.17, т. 3; л.д.125-135, т. 10; л.д. 91, т. 2) также подтверждает правильность выводов суда.

В материалах деда отсутствуют неопровержимые доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Иные доводы заявителей отклонены как не влияющие на законность обжалованного судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу № А43-19255/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова