Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, нотариуса ФИО3 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу № А43-29742/2018, по иску ФИО4 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЛОК-13» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции № 15 Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, нотариуса ФИО3, о признании недействительными договоров купли-продажи.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 11.12.2018 сроком на 1 год;

от ответчика (заявителя) - ФИО1 – ФИО1 лично, ФИО7 по доверенности от 14.08.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЛОК-13» (далее – ООО «СТРОЙБЛОК-13»), обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТСТРОЙ» (далее – ООО «МАРКЕТСТРОЙ») и ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «СТРОЙБЛОК-13» от 28.11.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2; договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «МАРКЕТСТРОЙ» от 28.11.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Исковые требования основаны на статьях 10, 166, 168, 170 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 (пункте 11) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьях 34, 35 (части 3) Семейного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные сделки являются мнимыми и совершены без нотариального оформленного согласия истца; действия ФИО1 по отчуждению указанных выше долей являются недобросовестными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция № 15 Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области и нотариус ФИО3.

Решением от 22.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительными договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «СТРОЙБЛОК-13» от 28.11.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2; договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «МАРКЕТСТРОЙ» от 28.11.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Суд отказал ФИО4 в удовлетворении иска к ООО «СТРОЙБЛОК-13» и ООО «МАРКЕТСТРОЙ». Одновременно суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 по 6000 рублей государственной пошлины с каждого в пользу ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2, нотариус ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 сводился к отсутствию у настоящего спора характера корпоративного, поскольку интерес его бывшей супруги состоит в восстановлении режима совместной собственности супругов, участником обществ она никогда не была.

ФИО2 указывала на принятие решения с нарушением норм материально и процессуального права.

Нотариус ФИО3 сослалась на применение судом закона, не подлежащего применению – статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В дополнении к жалобе нотариус указывает на нарушение судом норм материального права – оспариваемые сделки необоснованно признаны судом ничтожными, тогда как они являются оспоримыми. В ходе разрешения жалобы ФИО3 отказалась от дополнительной жалобы.

Представители ФИО4 возразили против доводов жалоб, полагают, что расторжение брака между супругами не изменяет режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке. Просили оставить решение в силе.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ФИО1, ФИО2 были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отраженных в дополнении к жалобе и письменном заявлении соответственно. Судом ходатайства рассмотрены и отклонены, часть документов имеется в материалах дела, часть из них не имеет к рассматриваемому делу отношения (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

21.07.2019 в суд поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Советским районным судом г.Нижнего Новгорода дела № 2-165/2019 по иску ФИО4 к нему о признании совместно нажитым имуществом долей в размере 99,01% в уставных капиталах ООО «СТРОЙБЛОК-13» и ООО «МАРКЕТСТРОЙ».

Представители истца возразили против данного ходатайства, пояснили суду, что производство по указанному делу приостановлено судом общей юрисдикции до разрешения апелляционным судом настоящего дела.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных стать ей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.08.2019 от ФИО1 поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просил изменить описательную и мотивировочную части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019, в том числе исключив из текста решения Арбитражного суда Нижегородской области абзац 8 листа 2, а именно «из документов видно, что с 10.01.1998 по 22.12.2014 ФИО4. находилась в зарегистрированном браке с ФИО1

Доли в различных хозяйственных обществах, в том числе и в размере 100% в уставных капиталах ООО «СТРОЙБЛОК-13» и ООО «МАРКЕТСТРОЙ» - это их совместно нажитое имущество, которые они делят в Советском районном суде города Нижнего Новгорода (дела № 2-603/2017 и № 2-165/2019)», как не соответствующий действительности и не подтвержденный материалами дела. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 оставить без изменения.

При этом ФИО1 указал, что доли 0,99 % в названных обществах признаны совместной собственностью Советским районным судом, это имущество было разделено, 50% доли выплачено им ФИО4 Доли в уставных капиталах ООО «СТРОЙБЛОК-13» и ООО «МАРКЕТСТРОЙ» в размере 99,01% в каждом еще не признаны совместно нажитым имуществом супругов. Данное обстоятельство подтверждает и сам истец в отзыве на апелляционную жалобу: «поскольку решение суда не содержит окончательных выводов относительно судьбы 99,01% долей, то до настоящего времени эти доли находятся в споре».

Представители ФИО4 просили о приобщении к материалам дела копии определений Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 по делу № А43-29127/2019, от 24.07.2019 по делу № А43-30890/2019 по его искам ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделок, являющихся предметом настоящего спора, в части продажи 99,1% долей в уставных капиталах ООО «СТРОЙБЛОК-13» и ООО «МАРКЕТСТРОЙ» и копий исковых заявлений. Пояснили, что данные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 не имел намерений отчуждать доли, поскольку хотел сохранить корпоративный контроль за названными обществами. Данные документы приобщены к материалам дела.

13.08.2019 до принятия окончательного судебного акта ФИО2 отказалась от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019, просила прекратить производство по жалобе.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления.

При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд и пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. При этом суд принял во внимание, что отказ от жалобы заявлен самой ФИО2

В связи с этим производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, апелляционный суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений составляют подведомственность судов общей юрисдикции (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установив, что обращение ФИО4 в суд преследует цель защиты регулируемого семейным законодательством права на являющееся предметом оспариваемой сделки совместное супружеское имущество, спор о разделе которого находится в производстве Советского районного суда г.Нижнего Новгорода, пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства.

Поскольку сведений о том, что ФИО4 обращалась с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ее исковое заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду, не представлено, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку настоящий иск рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционной суд отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

По причине отказа ФИО2 от жалобы на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ею государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с прекращением производства по настоящему делу ФИО4 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску, ФИО1, ФИО3 – судебные издержки по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу № А43-29742/2018.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.05.2019.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу № А43-29742/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.05.2019.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.05.2019 № 83.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордену от 16.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.С. Родина

Судьи Т.И. Тарасова

Н.А.Насонова