Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лазарева Евгения Ивановича, Пшенисновой Юлии Алексеевны, нотариуса Васкэ Жанны Андреевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу № А43-29742/2018, по иску Лазаревой Светланы Ивановны к Лазареву Евгению Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЛОК-13» (ИНН 5256123515, ОГРН 1135256006687), обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТСТРОЙ» (ИНН 5261087125, ОГРН 1135261003052) и Пшенисновой Юлии Алексеевне, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции № 15 Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, нотариуса Васкэ Жанны Андреевны, о признании недействительными договоров купли-продажи.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Лазаревой Светланы Ивановны – Жарков А.А. и Казакова Н.А. по доверенности от 11.12.2018 сроком на 1 год;

от ответчика (заявителя) - Лазарева Евгения Ивановича – Лазарев Е.И. лично, Сафронова Т.И. по доверенности от 14.08.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Лазарева Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Лазареву Евгению Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙБЛОК-13» (далее – ООО «СТРОЙБЛОК-13»), обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТСТРОЙ» (далее – ООО «МАРКЕТСТРОЙ») и Пшенисновой Юлии Алексеевне о признании недействительными договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «СТРОЙБЛОК-13» от 28.11.2017, заключенного между Лазаревым Е.И. и Пшенисновой Ю.А.; договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «МАРКЕТСТРОЙ» от 28.11.2017, заключенного между Лазаревым Е.И. и Пшенисновой Ю.А.

Исковые требования основаны на статьях 10, 166, 168, 170 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 (пункте 11) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьях 34, 35 (части 3) Семейного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанные сделки являются мнимыми и совершены без нотариального оформленного согласия истца; действия Лазарева Е.И. по отчуждению указанных выше долей являются недобросовестными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция № 15 Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области и нотариус Васкэ Жанна Андреевна.

Решением от 22.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительными договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «СТРОЙБЛОК-13» от 28.11.2017, заключенный между Лазаревым Евгением Ивановичем и Пшенисновой Юлией Алексеевной; договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «МАРКЕТСТРОЙ» от 28.11.2017, заключенный между Лазаревым Евгением Ивановичем и Пшенисновой Юлией Алексеевной. Суд отказал Лазаревой Светлане Ивановне в удовлетворении иска к ООО «СТРОЙБЛОК-13» и ООО «МАРКЕТСТРОЙ». Одновременно суд взыскал с Лазарева Евгения Ивановича и Пшенисновой Юлии Алексеевны по 6000 рублей государственной пошлины с каждого в пользу Лазаревой Светланы Ивановны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лазарев Евгений Иванович, Пшениснова Юлия Алексеевна, нотариус Васкэ Жанна Андреевна обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Довод апелляционной жалобы Лазарева Евгения Ивановича сводился к отсутствию у настоящего спора характера корпоративного, поскольку интерес его бывшей супруги состоит в восстановлении режима совместной собственности супругов, участником обществ она никогда не была.

Пшениснова Юлия Алексеевна указывала на принятие решения с нарушением норм материально и процессуального права.

Нотариус Васкэ Жанна Андреевна сослалась на применение судом закона, не подлежащего применению – статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В дополнении к жалобе нотариус указывает на нарушение судом норм материального права – оспариваемые сделки необоснованно признаны судом ничтожными, тогда как они являются оспоримыми. В ходе разрешения жалобы Васкэ Жанна Андреевна отказалась от дополнительной жалобы.

Представители Лазаревой С.И. возразили против доводов жалоб, полагают, что расторжение брака между супругами не изменяет режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке. Просили оставить решение в силе.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом Лазаревым Е.И., Пшенисновой Ю.А. были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отраженных в дополнении к жалобе и письменном заявлении соответственно. Судом ходатайства рассмотрены и отклонены, часть документов имеется в материалах дела, часть из них не имеет к рассматриваемому делу отношения (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

21.07.2019 в суд поступило ходатайство Лазарева Е.И. о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Советским районным судом г.Нижнего Новгорода дела № 2-165/2019 по иску Лазаревой С.И. к нему о признании совместно нажитым имуществом долей в размере 99,01% в уставных капиталах ООО «СТРОЙБЛОК-13» и ООО «МАРКЕТСТРОЙ».

Представители истца возразили против данного ходатайства, пояснили суду, что производство по указанному делу приостановлено судом общей юрисдикции до разрешения апелляционным судом настоящего дела.

Ходатайство Лазарева Е.И. рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных стать ей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.08.2019 от Лазарева Е.И. поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просил изменить описательную и мотивировочную части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019, в том числе исключив из текста решения Арбитражного суда Нижегородской области абзац 8 листа 2, а именно «из документов видно, что с 10.01.1998 по 22.12.2014 Лазарева СИ. находилась в зарегистрированном браке с Лазаревым Е.И.

Доли в различных хозяйственных обществах, в том числе и в размере 100% в уставных капиталах ООО «СТРОЙБЛОК-13» и ООО «МАРКЕТСТРОЙ» - это их совместно нажитое имущество, которые они делят в Советском районном суде города Нижнего Новгорода (дела № 2-603/2017 и № 2-165/2019)», как не соответствующий действительности и не подтвержденный материалами дела. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 оставить без изменения.

При этом Лазарев Е.И. указал, что доли 0,99 % в названных обществах признаны совместной собственностью Советским районным судом, это имущество было разделено, 50% доли выплачено им Лазаревой С.И. Доли в уставных капиталах ООО «СТРОЙБЛОК-13» и ООО «МАРКЕТСТРОЙ» в размере 99,01% в каждом еще не признаны совместно нажитым имуществом супругов. Данное обстоятельство подтверждает и сам истец в отзыве на апелляционную жалобу: «поскольку решение суда не содержит окончательных выводов относительно судьбы 99,01% долей, то до настоящего времени эти доли находятся в споре».

Представители Лазаревой С.И. просили о приобщении к материалам дела копии определений Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 по делу № А43-29127/2019, от 24.07.2019 по делу № А43-30890/2019 по его искам Лазарева Е.И. к Пшенисновой Ю.А. о признании недействительными сделок, являющихся предметом настоящего спора, в части продажи 99,1% долей в уставных капиталах ООО «СТРОЙБЛОК-13» и ООО «МАРКЕТСТРОЙ» и копий исковых заявлений. Пояснили, что данные обстоятельства подтверждают, что Лазарев Евгений Иванович не имел намерений отчуждать доли, поскольку хотел сохранить корпоративный контроль за названными обществами. Данные документы приобщены к материалам дела.

13.08.2019 до принятия окончательного судебного акта Пшениснова Юлия Алексеевна отказалась от апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019, просила прекратить производство по жалобе.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления.

При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд и пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. При этом суд принял во внимание, что отказ от жалобы заявлен самой Пшенисновой Ю.А.

В связи с этим производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, апелляционный суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений составляют подведомственность судов общей юрисдикции (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установив, что обращение Лазаревой С.И. в суд преследует цель защиты регулируемого семейным законодательством права на являющееся предметом оспариваемой сделки совместное супружеское имущество, спор о разделе которого находится в производстве Советского районного суда г.Нижнего Новгорода, пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства.

Поскольку сведений о том, что Лазарева С.И. обращалась с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ее исковое заявление не принято в связи с неподведомственностью спора такому суду, не представлено, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку настоящий иск рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционной суд отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

По причине отказа Пшенисновой Юлии Алексеевны от жалобы на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ею государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с прекращением производства по настоящему делу Лазаревой С.И. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску, Лазареву Е.И., Васкэ Ж.А – судебные издержки по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ Пшенисновой Юлии Алексеевны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу № А43-29742/2018.

Производство по апелляционной жалобе Пшенисновой Юлии Алексеевны прекратить.

Возвратить Пшенисновой Юлии Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.05.2019.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу № А43-29742/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Лазаревой Светлане Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.05.2019.

Возвратить Васкэ Жанне Андреевне из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.05.2019 № 83.

Возвратить Лазареву Евгению Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордену от 16.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.С. Родина

Судьи Т.И. Тарасова

Н.А.Насонова