Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Центавра» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 по делу № А43-15318/2021, принятое по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Центавра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа Центавра» – ФИО1 на основании доверенности от 05.08.2021 сроком действия до 3 года и диплома о высшем юридическом образовании.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) 13.04.2021 и 15.04.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Центавра» (далее – ООО «Альфа Центавра», Общество, заявитель ).

Основанием к проведению проверки послужили факты, изложенные в письме государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Перевозская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ») и мотивированном представлении должностного лица Управления.

Результаты проверки отражены в акте от 22.04.2021 № 58.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 12.05.2021 № 21.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлен в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, положениямиФедерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение № 1128), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии ООО «Альфа Центавра» состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Альфа Центавра» указывает, что проверка проведена Управлением в нарушение запрета, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1969.

Общество не признает вину во вменяемом правонарушении. Указывает на неправильную квалификацию правонарушения и отсутствие с его стороны грубых нарушений Положения № 1128.

Заявитель настаивает на том, что им осуществляется только обслуживание пультов, а обработка сигналов «Пожар», поступающих в пожарную часть, является прерогативой Управления. Поясняет также, что должностным лицом Управления технические мероприятия, подтверждающие исправность либо не исправность пульта не проводились.

Кроме того, Общество полагает, что судом не исследовались обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Альфа Центавра», Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Пункт 4 Положения № 1128 определяет лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности, к которым в том числе относится выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (подпункт «д»).

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ (пункт 5 Положения № 1128).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2 и 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ).

В силу части 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1. 2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах № 1479.

В соответствии с пунктом 54 Правил № 1479 руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Требования к организациям и порядку проведения работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем, установок и средств пожарной автоматики организациями - членами Международной Ассоциации «Системсервис», а также другими специализированными организациями, имеющими лицензию органов управления Государственной противопожарной службы МВД России на каждый данный вид деятельности, установлены в РД 009-02-96. Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт», утвержденные и введенные в действие приказом МА «Системсервис» от 25.09.1996 № 25 (далее – РД 009-02-96).

Согласно пунктам 3.5, 3.6 и 3.8 РД 009-02-96 все проведенные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту ТО и ППР) должны фиксироваться в журнале регистрации работ по ТО и ППР, один экземпляр которого должен храниться у заказчика, другой - у исполнителя. Записи в обоих журналах о проведенных работах по ТО и ППР, а также выявленных недостатках в содержании и эксплуатации установок пожарной автоматики должны быть идентичны, оформляться одновременно и заверяться подписями ответственных лиц сторон. Описание выполненных исполнителем работ должно соответствовать регламентам. В журнале регистрации работ по ТО и ППР должно также фиксироваться проведение инструктажа по технике безопасности с персоналом исполнителя ответственным лицом заказчика.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии № 13-Б/00093, выданной 12.05.2019 МЧС России.

На основании контракта от 15.12.2019 № 45-ЭА-2020 ИКЗ 202522500039052250100100850648425000 ООО «Альфа Центавра» оказывает ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» услуги по техническому обслуживанию ПАК «Стрелей-Мониторинг».

Согласно Техническому заданию (приложение №1 к контракту) Общество на объектах ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» осуществляет поддержку технически-исправного состояния оборудования, проверку радиоканала, устранение причин «ложного» срабатывания, замену предохранителей, техническое обслуживание оборудования с ведением журнала проверки работоспособности системы и проведения ППР.

В ходе проверки Управлением установлен факт несоблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а именно: сигнал о пожаре от систем передачи извещений о пожаре, установленных на объектах ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» не поступил на пульт пожарной охраны, установленный в 156-пожарно-спасательной части 10-ПСО Управления по адресу: <...>; в круглосуточном режиме не осуществляется контроль за передачей от приборов объектовых оконечных на прибор пультовый оконечный системы передачи извещений о пожаре по линии/линия связи тревожных извещений о пожаре; отсутствуют вторые экземпляры журналов по ТО; страницы журналов по ТО не пронумерованы, не прошнурованы и не скреплены печатями исполнителя и заказчика.

Также проверкой установлено, что в стоматологической поликлинике, инфекционном отделении, административном здании, родильном доме, детском, терапевтическом (хирургическом) отделениях, поликлинике ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» производится не полный перечень работ, предусмотренный регламентами по ТО.

Факт допущенного заявителем правонарушения подтверждается актом проверки от 22.04.2021 № 58 и протоколом об административном правонарушении от 12.05.2021 № 21, актами выгрузки передаваемых отчетов событий от 13.04.2021 и проверки прохождения сигнала о пожаре от объектовых станций ГБУЗ НО «Перевозская ЦРБ» на пульт пожарной охраны от 13.04.2021 и от 15.04.2021, письмами НП «Альянс организации по обеспечению безопасности «Союз Гарант» от 13.04.2021, 15.04.2021, копиями журналов работ от 01.01.2021 № 2021-609-1, 2021-610-2, 2021611-3, 2021-612-4, 2021-613-5, 2021-614-6, 2021-615-7.

Потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении заявителем требований статей 4,6, части 7 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, пунктов 3.5, 3.6 и 3.8 РД 009-02-96, подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128, что образует объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества не имелось объективных препятствий для соблюдения лицензионных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Альфа Центавра» состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Характер совершенного Обществом правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, равно как и замены административного штрафа на предупреждение.

Суд первой инстанции, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, посчитал возможным уменьшить размер штрафа в два раза.

Снизив размер административного штрафа до 50 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, совершение правонарушения впервые лицом, включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), отсутствие тяжелых последствий для охраняемых общественных интересов.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Альфа Центавра» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 по делу № А43-15318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Центавра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева