Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Петушинского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2020 по делу № А11-5031/2020, принятое по заявлению Прокурора Петушинского района Владимирской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности от 21.01.2020 сроком действия три года и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 54-56), Прокурора Петушинского района – Ярцев Ю.В. на основании служебного удостоверения от 24.01.2020 № 285401.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой Петушинского района Владимирской области совместно с Отделом МВД России по Петушинскому району и Департаментом развития предпринимательства, торговли и сферы услуг Администрации Владимирской области, установлено наличие в подсобном помещении магазина «Продукты» по адресу: <...>, арендуемом индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1 Предприниматель), алкогольной и спиртосодержащей продукции (водка, вино, коньяк, текила, напиток винный и др.) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Алкогольная продукция в ассортименте также находилась в морозильной витрине, расположенной в торговом помещении магазина.

В ходе осмотра помещения магазина применялась фотосъемка.

Указанная алкогольная продукция в количестве 967 бутылок изъята по протоколу осмотра места происшествия от 21.02.2020 и передана на ответственное хранение.

В ходе данной проверки также проведена проверочная закупка 1 бутылки российского коньяка «Дербент» по цене 695 руб., что подтверждается актом проверочной закупки от 21.02.2020 (л.д.49), объяснениями продавца ФИО3 (л.д.50).

По факту выявленного нарушения 13.05.2020 Прокурор Петушинского района Владимирской области (далее – Прокурор, заявитель) вынес в отношении Предпринимателя постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд первой инстанции посчитал, что рассматриваемому правонарушению заявителем дана неверная квалификация, и оно подлежит квалификации по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса, однакопереквалификация деяния, совершенного Предпринимателем, ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с указанным решением алкогольная продукция, изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 21.02.2020, подлежит уничтожению.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в привлечении Предпринимателя к административной ответственности, Прокурор обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Прокурор настаивает на правильной квалификации совершенного Предпринимателем административного правонарушения. Заявитель указывает, что совокупностью представленных доказательств подтверждается наличие в деянии ИП ФИО1 события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны представителем Прокурора в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в дел, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с учетом следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции, определенных федеральным законом.

Совершение указанного правонарушения должностными лицами, к котором относятся и индивидуальные предприниматели, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьями 16, 26 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, без сертификатов соответствия.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную (спиртосодержащую) продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе, товарно-транспортные накладные.

В пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих ее легальность производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видом деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 указанного Закона.

Вместе с тем как разъяснено в абзаце 16 пункта 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017 (далее - Обзор судебной практики от 06.12.2017), то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Федеральным законом № 171-ФЗ требований и правил.

Материалами проверки подтвержден факт оборота (реализации и хранения в целях последующей реализации) алкогольной продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт проверки от 21.02.2020 (л.д.18), протокол осмотра места происшествия от 21.02.2020 с прилагаемыми к нему фотоматериалами (л.д. 36-48), договор аренды нежилого помещения от 27.12.2019 (л.д. 19), объяснения ИП ФИО1 (л.д. 29), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт оборота (реализации и хранения) Предпринимателем алкогольной продукции без сопроводительных документов.

При этом показания Предпринимателя о том, что реализация алкогольной продукции в данном магазине не осуществляется, противоречат доказательствам, представленным заявителем (акту проверочной закупки, объяснениям продавца магазина).

Кроме того, из фотоматериалов, прилагаемых к протоколу осмотра места происшествия следует, что изъятая алкогольная продукция находилась в помещении магазина с ценниками, что свидетельствует о предложении ее к продаже покупателям (л.д.46).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается событие вменяемого административного правонарушения в деянии ИП ФИО1

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Предпринимателем требований законодательства, в материалы дела не представлены.

При составлении протокола по делу ИП ФИО1 частично признал свою вину и раскаялся в содеянном.

С учетом изложенного в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации заявителем совершенного Предпринимателем административного правонарушения не соответствует материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в деянии Предпринимателя и, соответственно, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Прокурора подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2020 – частичной отмене, на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса в виде административного штрафа в минимальном размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал на уничтожение алкогольной продукции, изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 21.02.2020, что соответствует положениям пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, части 1 статьи 3.1, статье 3.7, части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2020 по делу № А11-5031/2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Прокурора Петушинского района Владимирской области.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: ул. Суздальская, д. 8, корп. 1, кв. 66, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Владимирской области (Прокуратура Владимирской области),

л/с <***>,

ИНН <***>, КПП 332701001,

р/с <***> отделение Владимир г.Владимир,

БИК 041708001,

ОКТМО 17646000,

КБК 415 1 16 900050 05 6000 140.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Первый арбитражный апелляционный суд.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее постановление в подразделение Федеральной службы судебных приставов по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего постановления (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2020 по делу № А11-5031/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	М.Б. Белышкова
Судьи	Т.А. Захарова
	М.Н. Кастальская