Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 по делу № А43-52341/2018, принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ЭТРА» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ОГРН <***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>), о взыскании расходов по хранению оборудования,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 03.06.2019 сроком до 31.12.2019, ФИО3 по доверенности от 03.06.2019 сроком до 31.12.2019;

от ответчика (заявителя) – ФИО4 по доверенности от 22.09.2017 сроком 31.12.2019 (л.д. 43);

от третьего лица – не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ЭТРА» (далее - ООО НПО «ЭТРА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее - АО АСЭ) о взыскании 2 640 000 руб. расходов по оплате услуг ответственного хранения оборудования для зданий объединенного склада и производственного корпуса для сооружения энергоблока №1 АЭС Руппур по договору № 7764/161163 от 30.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 09.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с АО АСЭ в пользу ООО НПО «ЭТРА» 2 640 000 руб. задолженности, 36 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО АСЭ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что ответчик правомерно и согласно условиям договора уведомил истца о приостановке поставки оборудования на неопределенный срок (пункт 4.9). Таким образом, договор считается приостановленным, а обязанность ответчика по возмещению стоимости услуг по ответственному хранению отсутствует.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО НПО «ЭТРА» (поставщик) и АО АСЭ (покупатель) заключен договор на поставку ГПО для зданий объединенного склада и производственного корпуса для сооружения энергоблока № 1 АЭС Руппур № 7764/161163 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить в место поставки и доставить в место назначения в адрес надлежащего грузополучателя изготовленное или приобретенное им оборудование для подготовительного периода сооружения контрактной АЭС в соответствии с приложением № 1 к договору в комплекте со специнструментом, с запасными частями на условиях, предусмотренных договором, в том числе в сроки, указанные в приложении № 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, оговорены наименования, технические характеристики, количество и сроки поставки оборудования.

Согласно пункту 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 08.09.2017 цена договора состоит из цены оборудования и составляет согласно пункту 7.2 договора 45 506 474 руб., кроме того НДС 18 % - 8 191 165 руб., всего 53 697 640 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, ответчик произвел авансовый платеж в размере 10 % от цены оборудования в сумме 5 569 764 руб., в том числе НДС 18 % - 819 116,54 руб.

Как указывает истец, им надлежащим образом выполнены, предусмотренные договором условия, в том числе: обеспечено изготовление и поставка нового оборудования в соответствии с требованиями договора и спецификацией оборудования (приложение №1 к договору); составлен и согласован график изготовления и поставки оборудования, утвержденный ответчиком 28.02.2017, а также обеспечено проведение приемочной инспекции с участием представителей ответчика, инозаказчика и истца, о чем свидетельствует удостоверение приемочной инспекции №1 от 08.08.2017 без замечаний (пункты 4.4.1, 4.4.2 договора). Из утвержденного сторонами графика следовала готовность досрочной поставки оборудования начиная с июля 2017 года по 28.10.2017.

Письмами от 20.10.2017 № 552, от 24.10.2017 № 562, от 03.11.2017
№ 580 истец уведомлял ответчика о готовности оборудования к отгрузке, направил информацию, необходимую для заключения транспортного страхования и потребовал исполнения условий договора по приемке оборудования.

Письмом от 07.11.2017 ответчик уведомил истца о приостановке поставки оборудования по договору на неопределенный срок.

14.12.2017 истец направил в адрес АО «АСЭ» претензию с предложением в течение 15 календарных дней с даты ее получения осуществить мероприятия, направленные на приемку оборудования, являющегося предметом договора поставки от 30.12.2016 №7764/161163.

В связи с уклонением ответчика от приемки оборудования истец был вынужден передать его на ответственное хранение ИП ФИО1 по договору №1 от 01.11.2017.

Общая сумма расходов ООО НПО «ЭТРА» по оплате услуг ответственного хранения в период с 11.01.2017 по 31.10.2018 составила
2 640 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов, а в последствии с иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

На основании пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт несения истцом расходов в сумме 2 640 000 руб. по причине уклонения ответчика от принятия оборудования, а также отсутствия оснований для приостановления поставки оборудования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг ответственного хранения оборудования в завяленном размере за период с 01.11.2017 по 31.10.2018.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о надлежащем уведомлении истца о приостановлении поставки оборудования и отсутствии обязанности по возмещению стоимости услуг по ответственному хранению.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018 по делу № А43-5036/2018 установлено, что уведомление о приостановке поставки оборудования должно было быть направлено не позднее 28.08.2017, следовательно, требования пункта 4.9. договора ответчиком не соблюдены, поскольку уведомление о приостановке поставки оборудования на неопределенный срок направлено АО «АСЭ» уже после согласованной сторонами даты отгрузки – 28.10.2017, соответственно у ответчика отсутствовали основания для приостановления поставки оборудования.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 по делу № А43-52341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова