Гражданский кодекс часть 1

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» - представитель не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Мосрентген» - Грекова Б.А. по доверенности от 18.06.2020 сроком действия 1 год (диплом ВСА 1053181),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосрентген» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу № А43-3630/2020, по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» (ОГРН 1024701761534, ИНН 4714004270) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосрентген» (ОГРН 5147746423061, ИНН 7751526495) о взыскании 4 314 074 руб.57 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РоСРАО» (переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор», далее - ФГУП «Федеральный экологический оператор», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосрентген» (далее – ООО «Мосрентген», ответчик) о взыскании:

- 4 139 655 руб. долга за услуги по передаче на захоронение РАО, оказанные по договору №10 от 05.05.2017;

- 174 419 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 05.02.2020 и далее по день вынесения решения.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору №10 от 05.05.2017, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 05.02.2020 в сумме 174 419 руб. 57 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу № А43-3630/2020 исковые требования ФГУП «Федеральный экологический оператор» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Мосрентген», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело №А40-196635/19 по иску «Мосрентген» к ФГУП «РосРАО» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 310 814 руб., составляющего оплату денежных средств по договору №10 от 05.05.2017, в то время как ООО «Мосрентген» выявлен факт ненадлежащего исполнения ФГУП «РосРАО» данного договора. Несмотря на то, что в рамках названного дела требования ООО «Мосрентген» оставлены без удовлетворения, заявитель считает необоснованным разрешение настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-196635/2019 и отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу №А40-196635/19.

По существу заявитель считает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным. Заявитель полагает, что:

-поскольку в пункте 6.4 договора №10 от 05.05.2017 за нарушение окончательного срока оплаты сторонами согласована неустойка, то взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. В этой части заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

-исходя из того, что 5 летний срок (до 31.07.2022) оказания услуг по передаче РАО на хранение национальному оператору не истек, обязанность ООО «Мосрентген» по оплате услуг по договору в полном объеме не наступила, то предусмотренные договором платежи носят характер предварительной оплаты, что также исключает возможность начисления на нее процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнении от 06.11.2020 доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве от 02.11.2020 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между ООО «Мосрентген» (заказчиком) и ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (исполнителем) заключен договор № 10 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги согласно пункту 2.1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

-по передаче заказчику по актам приема-передачи сертифицированных контейнеров типа КМЗ в количестве 64 штук для возможной последующей загрузки РАО, из них: 24 контейнера типа КМХ доставляются до места оказания услуг за счет средств и сил исполнителя; 40 контейнеров типа КМЗ доставляются до места оказания услуг силами привлеченной заказчиком транспортной компании за счет заказчика (пункт 2.1.1.1);

-по обращению с РАО. Под «обращением с РАО» понимается: направление (выезд) персонала исполнителя на место оказания услуг, возврат персонала

по окончании оказания услуг, дозиметрический контроль при выполнении работ с РАО, упаковка РАО в контейнеры паспортизация РАО с подготовкой сопроводительных документов (паспорта на упаковку, акта на партию РАО), подготовка РАО к перевозке (транспортированию) (пункт 2.1.1.2);

-по перевозке 64 контейнеров КМЗ (включая 58 штук с РАО и 6 штук порожних). Перевозка осуществляется специальным автомобильным транспортом исполнителя до места промежуточного хранения, расположенного по адресу: район дер. Докторовка, Татищевский район Саратовской области (ПХРО Саратовского отделения). Перевозка осуществляется в соответствии с «Гафиком вывоза контейнеров КМЗ с территории ООО «Мосрентген», который является Приложением № 4 к договору (пункт 2.1.1.3);

-по приему и размещению РАО в количестве 174 куб.м. на промежуточное Хранение (пункт 2.1.1.4);

-по передаче РАО на захоронение ФГУП «НО РАО» (пункт 2.1.1.5).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции согласованного сторонами дополнительного соглашения № 1, стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору) и составляет 43 869 435 руб.

Оплата указанной стоимости услуг по договору производится в следующем порядке:

- 1-ый авансовый платеж в размере 4 114 872 руб. 11 коп. оплачивается заказчиком на основании представленного исполнителем счета. Авансовый платеж засчитывается при последующей оплате принятых заказчиком оказанных услуг.

- 2-ой авансовый платеж в размере 7 731 980 руб. 96 коп. оплачивается заказчиком в срок до 21.07.2017.

- 3-й авансовый платеж в размере 7 731 980 руб. 96 коп. оплачивается заказчиком в течении 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

- 4-й платеж в размере 7 731 980 руб. 97 коп. оплачивается заказчиком в срок до 11.09.2017.

- последующие платежи в размере 4 139 655 руб. оплачиваются заказчиком ежегодно в срок до 25 июня 2018, 2019, 2020 и 2021 годов.

При этом стоимость услуг по передаче РАО на захоронение национальному оператору по обращению с РАО не входит в цену договора, установленную в пункте 4.1. Передача на захоронение национальному оператору производится исполнителем за счет средств заказчика по тарифам, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.03.2013 № 89 «О первоначальном установлении тарифов на захоронение РАО». Порядок оказания данных услуг, их общая стоимость и порядок оплаты согласовываются сторонами в отдельном договоре (пункт 2.1.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.08.2017).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги, что подтверждается актом от 10.10.2017 №ПТО00000084, подписанным без замечаний и скрепленным печатями сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом (сумма шестого платежа по договору), которая составила 4 139 655 руб.13.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 214-3ф/577И с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление данной претензии без рассмотрения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая правовую природу заключенного между сторонами спора договора № 10 от 05.05.2017, суд первой инстанции правомерно признал его договором возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 10.10.2017 №ПТО00000084, подписанным без замечаний и скрепленным печатями сторон (л.д. 39), а также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2019 по делу №А43-39399/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А43-39399/2018, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в виду их преюдициального значения для истца и ответчика.

Поскольку доказательств уплаты задолженности, срок по которой наступил 25.06.2019, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора суду не представил, требование ФГУП «Федеральный экологический оператор» о взыскании шестого платежа в сумме 4 139 655 руб. судом удовлетворено обоснованно.

За нарушение срока внесения шестого платежа истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 174 419 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 05.02.2020 и далее по день вынесения решения суда.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом по ставкам банковского процента, установленного законом в указанные периоды, за период с 26.06.2019 по 25.06.2020 (по день вынесения судом решения 25.06.2020) составил 266 374 руб. 20 коп. Проверив расчет процентов, суд второй инстанции признает его верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платы за оказанные услуги, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования ФГУП «Федеральный экологический оператор» в этой части удовлетворил.

Довод заявителя о неправомерности требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 4 данной нормы права и статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации судом второй инстанции проверен и отклоняется.

По общему правилу предварительной оплатой (авансом) является оплата, полученная продавцом в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. То есть до даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав покупателю (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду специфики правоотношений, возникших между сторонами настоящего спора в рамках договора №10 от 05.05.2017, исполнение, которое должно быть предоставлено ФГУП «Федеральный экологический оператор» после получения исполнения от контрагента (ООО «Мосрентген»), возможно квалифицировать как встречное. Однако для применения вышеизложенного ООО «Мосрентген» необходимо было представить доказательства того, что ФГУП «Федеральный экологический оператор» не приступало к оказанию услуг, услуги им не оказаны либо их оказание приостановлено. В противном случае для ООО «Мосрентген» наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

То есть, как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Мосрентген» обязано оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами трех инстанций по делу №А43-39399/2018 факт оказания услуг ФГУП «Федеральный экологический оператор» по договору №10 от 05.05.2017 на сумму 43 869 435 руб. бесспорно подтвержден.

Оплата услуг по договору производится в следующем порядке:

- 2-ой авансовый платеж в размере 7 731 980 руб. 96 коп. оплачивается заказчиком в срок до 21.07.2017;

- 3-й авансовый платеж в размере 7 731 980 руб. 96 коп. оплачивается заказчиком в течении 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг;

- 4-й платеж в размере 7 731 980 руб. 97 коп. оплачивается заказчиком в срок до 11.09.2017;

С момента передачи ФГУП «Федеральный экологический оператор» оказанных им услуг ООО «Мосрегнтген» по акту №ПТО00000084 от 10.10.2017 шестой платеж сроком внесения до 25.06.2019, являющийся предметом настоящего спора, утратил характер авансового и трансформировался в часть стоимости оказанных и принятых ответчиком услуг, подлежащей оплате поэтапно. Данный вывод следует и из пунктов 4.1, 4.2 договора №10 от 05.05.2017 в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2017 и исключает необходимость применения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункт 6.4 договора №10 от 05.05.2017, в соответствии с которым в случае нарушения срока окончательной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени, что, по мнению последнего, исключаетвзыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется.

Как констатировано судами трех инстанций по делу №А39-39399/2018 при буквальном толковании пунктов 4.1, 6.4 и 6.5 договора № 10 от 05.05.2017 ответственность ООО «Мосрентген» в виде уплаты пени согласована сторонами лишь за нарушение окончательного срока оплаты 25.06.2021.

Вместе с тем, наличие в договоре ответственности в виде неустойки за нарушение окончательного срока внесения платежа при отсутствии такой ответственности в отношении промежуточных платежей не исключает возможность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт оказания и принятия истцом услуг на сумму 43 869 435 руб. установлен; согласованный срок внесения шестого платежа, представляющий собой часть указанной стоимости принятых ответчиком услуг, последним нарушен; доказательств, исключающих вину ООО «Мосрентген» в нарушении срока оплаты не представлено, то в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно начислил ООО «Мосрентген» проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате спорного платежа.

Исходя из императивного содержания пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации право стороны на получение процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате не может быть заменено иным правом (за исключением взыскания неустойки), в частности, как ссылается заявитель - правом не приступать к оказанию услуг или приостановить их до внесения просроченного платежа применительно к пункту 6.5 договора №10 от 05.05.2017.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу №А40-196635/2019 по иску ООО «Мосрентген» к ФГУП «РосРАО»о взыскании неосновательного обогащения, не принимается.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это положение закона во всех случаях, когда в производстве суда находится дело, связанное с рассматриваемым и если оно может иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых по отношению к лицам, участвующим в деле.

Поскольку материалы дела позволяли рассмотреть спор по существу и невозможности разрешения дела до указанного выше судебного акта судом не установлено, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующее ходатайство ответчика. Кроме того постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 законность решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-196635/19 подтверждена.

Таким образом, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, апелляционная инстанция полагает, что решение суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу № А43-3630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосрентген» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Л.П. Новикова