Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2021 по делу № А11-15085/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Владимирской таможни о продлении срока проведения камеральной таможенной проверки, выраженного в уведомлении от 17.11.2020 № 50-40/21078.

В судебном заседании приняли участие представители:

Владимирской таможни – ФИО1 по доверенности от 24.12.2020 № 05-54/65 сроком действия до 31.12.2021;

общества с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» – ФИО2 по доверенности от 14.10.2020 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Ярославской таможне (реорганизована путем присоединения к Владимирской таможне в соответствии с приказом ФТС России от 27.03.2020 № 332 «О реорганизации Ярославской и Владимирской таможен») (далее – Таможня, таможенный орган) обществом с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» (далее – Общество) произведено таможенное декларирование товаров – «запорно-пусковые устройства огнетушителей...», ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Письмом от 24.04.2020 № 17-14/4950 в адрес генерального директора Общества направлено уведомление о проведении камеральной таможенной проверки, предметом которой является достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

Уведомлением от 17.11.2020 № 50-40/21078 на основании статьи 228 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) срок проведения камеральной таможенной проверки в отношении Общества продлен на 120 дней в связи с необходимостью направления требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 335 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Владимирской таможни о продлении срока проведения камеральной таможенной проверки, выраженного в уведомлении от 17.11.2020 № 50-40/21078.

Решением от 24.05.2021Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, чтовследствие нарушения установленного законом срока проведения камеральной проверки (в том числе и пропуска срока направления уведомления о ее продлении), таможенный орган грубо нарушил права Общества, выразившиеся в дополнительных запросах. Общество считает, что на него были возложены не основанные на требованиях закона обязанности.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 310 ТК ЕАЭС определено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с положениями ТК ЕАЭС.

Частью 2 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В силу положений статьи 322 ТК ЕАЭС одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.

Часть 1 статьи 331 ТК ЕАЭС определяет таможенную проверку как форму таможенного контроля, проводимую таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных ТК ЕАЭС, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

На основании части 7 статьи 332 ТК ЕАЭС таможенная проверка может быть камеральной или выездной.

Частью 1 статьи 332 ТК ЕАЭС определено, что камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Согласно части 2 статьи 228 Федерального закона № 289-ФЗ камеральная таможенная проверка назначается начальником таможенного органа, который будет проводить таможенную проверку, уполномоченным им заместителем начальника таможенного органа либо замещающими их лицами. Датой завершения таможенной проверки считается дата составления акта таможенной проверки (статья 237 Федерального закона № 289-ФЗ).

Частью 3 статьи 228 Федерального закона № 289-ФЗ предусмотрено, что таможенный орган уведомляет проверяемое лицо о проведении камеральной таможенной проверки путем направления уведомления в день начала такой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в виде электронного документа с использованием сети «Интернет».

Согласно части 5 статьи 228 Федерального закона № 289-ФЗ срок проведения камеральной таможенной проверки не может превышать девяносто календарных дней со дня направления проверяемому лицу уведомления о проведении камеральной таможенной проверки. В указанный срок не включается период времени между датой направления проверяемому лицу (вручения руководителю (представителю) проверяемого лица должностным лицом, проводящим камеральную таможенную проверку) требования о представлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что таможенным органом 24.04.2020 письмом № 17-14/4950 в адрес генерального директора Общества направлено уведомление о проведении камеральной таможенной проверки.

Следовательно, датой начала проведения камеральной таможенной проверки является 24.04.2020.

Как следует из материалов дела, в адрес Общества таможенным органом 28.04.2020 направлено требование о представлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке от 27.04.2020 № 17-14/5002 (получено Обществом 13.05.2020). Ответ на вышеуказанное требование направлен Обществом 09.07.2020 и в этот же день получен таможенным органом. В адрес Общества 28.07.2020 направлено требование о предоставлении документов и сведений от 24.07.2020 № 17-14/9166 (получено 04.08.2020). Ответ на вышеуказанное требование направлен Обществом 07.09.2020 № 60-09-2020 и в этот же день получен таможенным органом. В адрес Общества 29.09.2020 направлено требование о предоставлении документов и сведений от 25.09.2020 № 17-14/11775 (вручено нарочно 29.09.2020). Ответ на вышеуказанное требование направлен Обществом 30.09.2020 и получен таможенным органом в этот день. В адрес Общества 30.10.2020 направлено требование о предоставлении документов и сведений от 30.10.2020 № 50-40/19854 (вручено нарочно 30.10.2020). Ответ на вышеуказанное требование направлен Обществом 06.11.2020 № 79-11-2020 и получен таможенным органом в этот день.

Таким образом, с учетом исключения периодов между направлением таможенным органом требований о предоставлении документов и получением ответов Общества на данные требования, продолжительность проверки на 16.11.20202 составила 90 дней.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы из смысла нормы части 5 статьи 228 Федерального закона № 289-ФЗ следует, что приведенное в скобках указание на вручение требования руководителю (представителю) проверяемого лица конкретизирует один из способов направления требования проверяемому лицу – Обществу, то есть в скобках указан один из вариантов направления требования. При этом эти понятия в смысле применения Федерального закона №289-ФЗ равноценны и не имеют приоритета друг перед другом.

В рассматриваемом случае в соответствии с частью 8 статьи 228 Федерального закона № 289-ФЗ 16.11.2020 (в 90-й день проведения камеральной проверки) начальником Таможни камеральная проверка в отношении Общества была продлена на 120 дней по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 335 ТК ЕАЭС, а также в пункте 2 части 6 статьи 228 Федерального закона № 289-ФЗ. Решение оформлено в виде резолюции (т.1 л.д.64).

О принятии данного решения Общество проинформировано уведомлением от 17.11.2020 №50-40/21078. То обстоятельство, что названное уведомление направлено в адрес Общества 20.11.2020, не свидетельствует о нарушении положений Федерального закона №289-ФЗ в части продления срока проведения проверки.

С учетом изложенного оспоренное Обществом решение о продлении срока камеральной таможенной проверки не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2021 по делу № А11-15085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева