Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой акционерного общества «НОКК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2019 по делу № А43-53556/2018,

по иску муниципального унитарного предприятия «Гидроторф-Водоканал» муниципального образования «Рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 550 015 руб. 88 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Гидроторф-Водоканал» муниципального образования «Рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании с ответчика 991 710 руб. 44 коп. задолженности по агентскому договору от 01.02.2017 за период с февраля по март 2017; 202 915 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 18.11.2019.

Решением от 04.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец не расторгнул договор энергоснабжения с даты выбытия оборудования.

Также заявитель указывает на отсутствие оснований для оплаты электроэнергии в связи с тем, что истец не является энергоснабжающе организацией.

Ссылается на отсутствие доказательств факта подключения энергопринимающих устройств заявителя к сетям ПАО «ТНС Энерго НН».

Кроме того обращает внимание, что истец не является энергоснабжающей организацией.

Обращает внимание, что объекты, переданные по концессуальному соглашению от 31.12.2016 и объекты, указанные в договоре энергоснабжении от 29.05.2014 различны.

По мнению заявителя, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец фактически не исполнил вступившие в законную силу решения по делу № А43-12811/2017, № А43-21792/2017.

Заявитель указывает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Кроме всего, заявитель указывает на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводах, просил в ее удовлетворении отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2016 между администрацией муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области (кондецент), МУП «гидроторф-Водоканал» и АО «НООК» (конциссионер) заключено концессионное соглашение, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет осуществить реконструкцию (модернизацию) имущества, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению, предоставлять услуги водоотведения и холодного водоснабжения потребителям с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом, а также иным имуществом технологически связанным между собой для осуществления указанной деятельности в виде обременения права собственности на объект.

На основании акта приема передачи от 01.02.2017 МУП «Гидроторф-Водоканал» МО «р.п. Гидроторф» передало, а АО «НОКК» приняло имущество, входящее в состав объекта соглашения (л.д.49-52).

Для исполнения концессионного соглашения ответчику требовалось переоформление договора энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго НН» от 29.05.2014 №7125000. В связи с тем, что процедура переоформления занимает значительное время, а объекты коммунального хозяйства имели социальную значимость и должны были продолжать работу, между сторонами заключен агентский договор от 01.02.2017.

Истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 01.02.2017, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала осуществлять юридические и фактические действия.

Принципал владеет объектами водоснабжения и водоотведения на основании концессионного соглашения №6 от 31.12.2016, акта приема -передачи от 01.02.2017 и фактически предоставляет услуги холодного водоснабжения и приема сточных вод абонентам на территории МО «р.п.Гидроторф», МО «Кочергинский сельсовет», г.Балахна (ул.Профсоюзная).

Под «реализацией» в целях настоящего договора следует понимать действия, выполняемые агентом по:

- ведению договорной работы (действия по заключению, изменению, исполнению и расторжению) договоров водоснабжения и водоотведения с абонентами,

- выполнению начислений стоимости и расчетов количества реализованных ресурсов, объемов коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) бытовым потребителям (физическим лицам) и гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах согласно правилам предоставления коммунальных услуг гражданам,

- формированию и направлению абонентам платежных и финансовых документов (счетов-фактур, актов оказанных услуг, актов сверки),

- по сопровождению заключенных договоров с энергоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов, а именно: газ и электроэнергия, необходимых для реализации отпуска ресурсов.

Согласно пункту 1.3 договора, принципал обязуется компенсировать агенту расходы, фактически понесенные за текущий месяц, в связи с исполнением агентом своих обязательств по договору или подлежащие оплате энергетические ресурсы за соответствующий отчетный период, а также выплачивать вознаграждение в размере, установленным договором.

В силу пункта 3.4 договора компенсация расходов агента, связанных с исполнением договора производится до 20 числа месяца следующего за отчетным на основании выставленных агентом счетов, счетов-фактур путем перечисления принципалом денежных средств на расчетный счет агента.

В случае просрочки перечисления агенту причитающегося ему вознаграждения, а также возмещения расходов агента, принципал обязан уплатить агенту пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора).

Договор вступает в силу с даты передачи принципалу имущества в рамках концессионных соглашений, указанных в договоре (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий агентского договора и концессионного соглашения истец совершил необходимые действия, а ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 991 710 руб. 44 коп.

Неоплата задолженности ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права с которым апелляционный суд соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в целях возмещения затрат по поставке электроэнергии на объекты истец выставлял в адрес ответчика счета - фактуры, однако ответчиком они оплачены частично. По счету - фактуре за электроэнергию от 28.02.2017 №89 оплачено 24.05.2017 200 000 руб.

Факт оказания услуг энергоснабжения и функционирования объектов, переданных по акту приема-передачи от 01.02.2017, подтверждается материалами дела, доказательств наличия договора энергоснабжения между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией в материалы дела не представлено.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности на сумму 991 710 руб. 44 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты задолженности не представил, суд, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно счел требование истца о взыскании задолженности в сумме 991 710 руб. 44 руб. по агентскому договору от 31.12.2016 подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика о том, что фактически выставленные со стороны ПАО «ТНС энерго НН» счета истцом не оплачены, не влияют на результат рассмотрения спора, поскольку относятся к иным договорным правоотношениям.

Довод заявителя о неисполнении договора со стороны истца обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами и действиями самого ответчика, который получив претензии об оплате, возражений в адрес истца не направил, заявил их уже в ходе рассмотрения спора в суде с целью избежания правовых последствий. Кроме того, оплата денежных средств за электроэнергию в размере 200 000 руб. 24.05.2017 с назначением платежа «частичная оплата за электроэнергию по агентскому договору от 01.02.2017» свидетельствует о фактическом исполнении договора со стороны истца и признании данного исполнения ответчиком. Оплата за февраль 2017 года в мае 2017 года не может являться авансовым платежом согласно пункту 3.4 договора, поскольку ответчик не обращался к истцу с требованием о возврате авансового платежа при условии неисполнения договора со стороны МУП «Гидроторф-Водоканал» МО «р.п. Гидроторф».

Позиция ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Довод заявителя о различном наименовании объектов, переданных по концессионному соглашению и указанных в первичных документах от ПАО «ТНС энерго НН», договоре энергоснабжения от 29.05.2014 №7125000 судом правомерно отклонен, поскольку фактически объекты являются идентичными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2017 по 18.11.2019 в размере 202 915,61 руб. по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. А с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом доказанности факта задолженности ответчика суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 29.03.2019 по 18.11.2019 в размере 202 915 руб. 61 коп. Расчет процентов судом второй инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка несостоятельный, поскольку опровергается представленными в материалы дела претензиями от 30.08.2017 №64 и от 01.10.2018 №19 (т. 1 л.д. 19-20), которые вручены нарочно, о чем свидетельствуют соответствующие отметки (вход. номера, даты и подписи). Ответчиком вручение претензий на руки не оспорено, ходатайство о фальсификации указанных подписей не заявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2019 по делу № А43-53556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «НОКК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

Судьи Ж.А. Долгова

Е.А. Кирилова