Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2021 об исправлении описок по делу № А79-5326/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МТВ 21» о расторжении договора субаренды от 27.12.2017 № 14-4-18, третье лицо: ФИО2, при участии в судебном заседании: от заявителя (третьего лица) - ФИО2 - ФИО2 (лично).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МТВ 21» (далее - Общество) о расторжении договора субаренды от 27.12.2017 № 14-4-18 с дополнительными соглашениями от 19.07.2019 № 5, от 07.10.2019 № 6, от 15.01.2020 № 7 с 15.05.2020 без оплаты каких-либо платежей за арендованное торговое место за май 2020 года с обязанием подписания акта приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

В судебном заседании от 28.05.2021 Арбитражным судом Чувашской Республики оглашена резолютивная часть решения. Полный текст решения по делу № А79-5326/2020 изготовлен судом 04.06.2021.

Определением от 13.09.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики исправил допущенные в тексте резолютивной части решения от 28.05.2021 и в мотивировочной части решения от 04.06.2021 опечатки, указав, что:

- второй абзац на 12 странице мотивировочной части решения от 04.06.2021 по делу № А79-5326/2020 читать в следующей редакции: «Истцом при обращении с иском в суд по чекам-ордерам от 09.06.2020 (операция № 1149), 29.06.2020 (операция № 4346) уплачена государственная пошлина в размере 9 554 рублей»;

- четвертый абзац на 12 странице мотивировочной части решения от 04.06.2021 по делу № А79-5326/2020 читать в следующей редакции:
«В связи с отказом в удовлетворении иска суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца в размере 6 000 рублей по уплате государственной пошлины относит на предпринимателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 554 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета»;

- второй абзац резолютивной части решения от 28.05.2021, решения 04.06.2021 по делу № А79-5326/2020 читать в следующей редакции: «Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 554 (три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.06.2020 (операция № 1149)».

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Предприниматель и ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят исключить из числа доказательств определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2021 по делу № А79-5326/2020, вынести частное определение в адрес судьи Арбитражного суда Чувашской Республики Ильмент Натальи Ивановны.

Обжалуя судебный акт, заявители полагают, что вынесенное определение не соответствует положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указали на то, что судебный акт вынесен после подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции с указанием на допущенные нарушения. Считают, что под видом исправления опечаток суд фактически внес изменения в содержание судебного акта, что недопустимо. По мнению заявителей, суд первой инстанции изменил смысл принятого судебного акта. Полагает, что судья Арбитражного суда Чувашской Республики Ильмент Наталья Ивановна совершила фальсификацию официального документа процессуального характера - изменила резолютивную часть решения от 28.05.2021, решения от 04.06.2021 по делу № А79-5326/2020, не имея на то полномочий; со стороны судьи отсутствует беспристрастность и независимость.

В судебном заседании от 11.11.2021 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Предпринимателя и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в тексте мотивировочной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2021 допущены описки:

- во втором абзаце на странице 12 решения вместо «истцом при обращении с иском в суд по чекам-ордерам от 09.06.2020 (операция
№ 1149), 29.06.2020 (операция № 4346) уплачена государственная пошлина в размере 9 554 рублей» указано «истцом при обращении с иском в суд по чеку-ордеру от 09.06.2020 (операция № 1149) уплачена государственная пошлина в размере 3 554 рублей».

- в четвертом абзаце на странице 12 решения вместо «В связи с отказом в удовлетворении иска суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца в размере 6000 рублей по уплате государственной пошлины относит на предпринимателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 554 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета» указано «В связи с отказом в удовлетворении иска суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы истца в размере 3 554 рублей по уплате государственной пошлины относит на предпринимателя. Государственная пошлина в размере 2 446 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца».

Кроме того, во втором абзаце резолютивной части решения от 28.05.2021, решения от 04.06.2021 по делу № А79-5326/2020 допущена описка, а именно: вместо «Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 554 (три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.06.2020 (операция № 1149)» указано «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 446 (две тысячи четыреста сорок шесть) рублей государственной пошлины».

Установив, что в резолютивной части решения от 28.05.2020 и в решении от 04.06.2021 при распределении судебных расходов допущены опечатки, суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В рассматриваемом случае из принятого судом первой инстанции решения следует, что по результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.

В тексте мотивированного решения судом первой инстанции изложены правовые и процессуальные основания принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Вопреки мнению заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные в резолютивной части и мотивированном тексте решения вышеуказанные опечатки (описки), касающиеся распределения судебных расходов, не затрагивают существа судебного акта и правомерно исправлены судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исправив определением от 13.09.2021 вышеназванные опечатки (описки), допущенные в резолютивной части решения от 28.05.2021 и в мотивированном тексте решения от 04.06.2021, суд первой инстанции действовал в соответствии с процессуальным законом и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле. Вынесение обжалуемого определения стало следствием допущенных при изготовлении печатного текста мотивированного решения технических ошибок. При этом в результате исправления опечаток сущность принятого по результатам рассмотрения спора решения и выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и процессуального права, не изменилась. Кроме того, лицам, участвующим в деле, не создано препятствий для обжалования решения от 04.06.2021.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечаток (описок) от 13.09.2021) оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 13.09.2021 по доводам заявителя и, соответственно, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в обоснование жалобы, отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Заявление о фальсификации доказательств в отношении обжалуемого судебного акта отклонено, поскольку мотивы, приведенные заявителями, не соответствуют понятию фальсификации доказательств по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, обжалуемый судебный акт не является доказательством по делу.

Изложенное в апелляционной жалобе требование заявителей о вынесении в адрес судьи Арбитражного суда Чувашской Республики частного определения со ссылками на нарушение Кодекса судейской этики отклонено.

При этом суд обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка действий судьи на предмет соответствия Кодексу судейской этики в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно
части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2021 по делу №А79-5326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Устинова