Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2021 по делу № А79-5326/2020, принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 об исправлении описки в решении суда от 04.06.2021 по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МТВ 21» о расторжении договора субаренды от 27.12.2017 № 14-4-18, третье лицо: ФИО2, при участии в судебном заседании: от заявителя (третьего лица) - ФИО2 - ФИО2 (лично).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МТВ 21» (далее - Общество) о расторжении договора субаренды от 27.12.2017 № 14-4-18 с дополнительными соглашениями от 19.07.2019 № 5, от 07.10.2019 № 6, от 15.01.2020 № 7 с 15.05.2020 без оплаты каких-либо платежей за арендованное торговое место за май 2020 года с обязанием подписания акта приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска.

27.09.2021 в Арбитражный суд Чувашской Республики поступило ходатайство Предпринимателя и ФИО2 об исправлении описки в решении от 04.06.2021 по делу № А79-5326/2020, а именно: в выводе суда «Принимая во внимание условия пункта 3.3.2 договора, положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым ответчиком в одностороннем порядке 10.07.2020».

Определением от 28.09.2021 Арбитражный суд Чувашской Республикиотказал в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель и ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исправив допущенную судом описку, а также вынести частное определение в адрес судьи Арбитражного суда Чувашской Республики Ильмент Натальи Ивановны.

Обжалуя судебный акт, заявители полагают, что судом допущена описка в указании даты расторжения договора, поскольку имеющиеся в деле документы, в том числе акт возврата помещения от 02.07.2020, свидетельствует о признании Обществом договора расторгнутым 02.07.2020. Считают, что названная описка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, со стороны судьи, принявшей решение по делу, отсутствует беспристрастность и независимость суда.

В судебном заседании от 11.11.2021 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы заявителей апелляционной жалобы, заслушав заявителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Отказывая Предпринимателю и ФИО2 в удовлетворении ходатайства об исправлении описки в решении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ходатайство об исправлении описки, по сути, не направлено на устранение неточностей (неясностей) изложения решения либо допущенных в нем технических ошибок и опечаток, а свидетельствует о несогласии Предпринимателя и ФИО2 с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики, содержащимся в решении, относительно даты расторжения договора.

Как верно отмечено судом, само по себе несогласие заявителей с выводом, сформулированным судом, не свидетельствует о наличии описки в решении суда от 04.06.2021 по делу № А79-5326/2020.

По результатам проверки доводов заявителей жалобы суд апелляционной инстанции также не установил наличия каких-либо описок, опечаток, препятствующих пониманию принятого судебного акта и требующих исправления в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Предпринимателя и ФИО2 об исправлении описки.

Доводы заявителей жалобы проверены и отклонены как основанные на неверном понимании норм процессуального права и не влияющие на законность обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 28.09.2021 является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенное в апелляционной жалобе требование заявителей о вынесении в адрес судьи Арбитражного суда Чувашской Республики частного определения со ссылками на нарушение Кодекса судейской этики отклонено.

При этом суд обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка действий судьи на предмет соответствия Кодексу судейской этики в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно
части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2021 по делу №А79-5326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Устинова