Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2020 по делу № А43-17912/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (ИНН 7734266656, ОГРН 1067799026195) о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.05.2020 № 319.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 22.01.2020 № РП-ЗП-61-о в период с 29.01.2020 по 13.02.2020 должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» и объекта капитального строительства «Строительство общежития на 1000 мест Нижегородской академии МВД России».

Лицом, осуществляющим строительство указанного объекта, является автономная некоммерческая организация «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (далее – Организация) на основании государственного контракта от 28.12.2017 № 325.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения, выразившееся в следующем:

- наличие строительного мусора на всей территории строительной площадки, а также на территории строящегося объекта в нарушение статей 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 34.9 СанПин 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», Проект п. 2.4 НН-12.13-ПЗ;

- отсутствуют ограждения с перилами внутренних лестничных маршей и площадок в нарушение статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), пункта 7.1.2 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Система противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- в помещениях строящегося здания устроены временные складские помещения и помещения для пребывания людей, не предусмотренные проектом, в нарушение статей 52, 54 ГрК РФ, Проект НН-12.13-ПОС часть 17.3;

- на производстве работ по устройству вентилируемого фасада на блоке № 2 эксплуатируются 6 единиц подъемных сооружений - фасадных подъемников (люлек), при этом: отсутствуют сведения о постановке на учет подъемников, не представлены сведения о назначении и аттестации работников (рабочих, ответственных лиц), о проведении технического освидетельствования в нарушение статей 52, 54 ГрК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ); пункт 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.11.2013 за № 533 (далее – Правила № 533).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13.02.2020 № РП-311-61-О/20/А/06.

Усмотрев в деянии Организации признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 23.03.2020составило в отношении Организации протокол об административном правонарушении № 319.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 12.05.2020вынесено постановление № 319 о привлечении Организации к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Организация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 12.05.2020 № 319.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.08.2020 (резолютивная часть от 26.07.2020) Арбитражный суд Нижегородской области отказал Организации в удовлетворении заявленного требования.

Организация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) проверка в отношении Организации была проведена без распоряжения или приказа руководителя.

Согласно распоряжению заместителя руководителя Управления от 22.01.2020 № РП-311-61-О внеплановая выездная проверка проводилась не в отношении Организации, а в отношении иного субъекта - государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Организация обратила внимание, что она не была извещена о проведении внеплановой выездной проверки, в связи с чем не могла присутствовать и не присутствовала при ее проведении, кроме того, Организации не был предоставлен акт проверки в нарушение требований части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии со статьей 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (часть 6).

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 4 статьи 53 ГрК РФ).

Согласно пункту 34.9 СанПин 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» бытовой мусор и нечистоты следует регулярно удалять с территории строительной площадки в установленном порядке и в соответствии с требованиями действующих санитарных норм.

Статья 89 Федерального закона № 123-ФЗ устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

В соответствии с пунктом 7.1.2. СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденным Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пунктом 255 Правил № 533 эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что:

а) обслуживание ПС ведется неаттестованным персоналом;

б) не назначен хотя бы один из специалистов: ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; ответственный за безопасное производство работ с применением ПС;

в) не проведено соответствующее техническое освидетельствование ПС. Не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных настоящими ФНП случаях;

и) отсутствуют: паспорт ПС и/или руководство (инструкция) по эксплуатации ПС; сведения о постановке ПС на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО (для ПС, подлежащих учету).

Из материалов дела следует, что Организация на основании государственного контракта от 28.12.2017 № 325 приняла на себя обязательства по проведению работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство общежития на 1000 мест Нижегородской академии МВД России г.Нижний Новгород», расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, именно Организация является лицом, ответственным за соблюдение требований строительных норм и правил, а также проектной документации при строительстве объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что при строительстве объекта капитального строительства «Строительство общежития на 1000 мест Нижегородской академии МВД России г.Нижний Новгород», расположенного по адресу: <...>, Организацией нарушены требования статей 52, 54 ГрК РФ, Проекта п. 2.4 НН-12.13-ПЗ, Проекта НН-12.13-ПОС часть 17.3, пункта 34.9 СанПин 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», пункта 7.1.2 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пункта 255 Правил №533.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 13.02.2020 № РП-311-61-О/20/А/06, протоколом об административном правонарушении от 23.03.2020 № 319.

Организация, являясь подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства, обязана не допускать нарушений проектной документации и строительных норм.

Факт проведения работ на указанном объекте именно Организацией на момент проведения проверки Организацией по существу не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Организация предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Организации состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Организация извещалась надлежащим образом (л.д. 31-34, 42-43).

Доводы Организации относительно нарушения административным органом требований Федерального закона № 294-ФЗ судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, в силу статьи 1 которого при осуществлении государственного строительного надзора, организации и проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей положения Федерального закона № 294-ФЗ применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частью 5 статьи 54 ГрК РФ.

В данном случае основанием для проведения проверки являлась программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора, согласно подпункта «а» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 43 Приказа Ростехнадзора от 31.01.2013 № 38 застройщик или технический заказчик обязан довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок.

Как следует из распоряжения о проведении проверки от 22.01.2020 № РП-311-61-0, проверка проводилась в отношении заказчика - Нижегородской академии МВД России и объекта капитального строительства: «Строительство общежития на 1000 мест Нижегородской академии МВД России г.Нижний Новгород», в рамках федерального государственного строительного надзора с целью выполнения программы проверок.

Копия распоряжения получена по электронной почте и на руки представителем заказчика, представитель заказчика присутствовал при проведении проверки, подписал акт проверки без каких-либо возражений и получил акт проверки на руки.

Таким образом, заказчик надлежащим образом уведомлен о проведении проверки и в силу пункта 43 Приказа Ростехнадзора от 31.01.2013 № 38 обязан был довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок

Поскольку Организация на основании государственного контракта от 28.12.2017 № 325 приняла на себя обязательства по проведению работ по строительству указанного объекта капитального строительства, административный орган, обнаружив выявленные нарушения, правомерно возбудил в отношении данной организации производство по делу об административном правонарушении.

При этом, Организация в ходе производства по делу об административном правонарушении своевременно получала уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, соответственно ей была предоставлена возможность представлять свои возражения и пояснения. Однако, представитель Организации ни на составление протокола об административном правонарушении, ни на вынесение оспариваемого постановления не явился, никаких ходатайств не заявлял и возражений не представлял.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Штраф назначен Организации в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Организации малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Организации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2020 по делу № А43-17912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья А.М. Гущина