Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проворова Алексея Геннадьевича (ОГРНИП 304121704000043, ИНН 121700065145) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2019 по делу № А38-5293/2018,

принятое судьей Лабжания Л.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Проворова Алексея Геннадьевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл от 16.03.2018 № 4.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Проворов Алексей Геннадьевич – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, его представитель Романов Ю.П. по доверенности от 20.05.2018 сроком действия 3 года;

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл – Сайгина С.А. по доверенности от 08.07.2019 № 07-05/3813 сроком действия до 31.12.2019, Амиров И.Г. по доверенности от 13.06.2019 № 07-05/3288 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Впроверяемом периоде индивидуальный предприниматель Проворов Алексей Геннадьевич (далее – Предприниматель, налогоплательщик) осуществлял розничную торговлю товарами широкого ассортимента в помещениях Торгового дома «Сказка» по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, 2 микрорайон, д. 18А.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 24.01.2018 № 2.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Торговый дом «Сказка» не относится к магазинам и павильонам в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а арендуемый Предпринимателем торговый объект отвечает понятию торгового места, в связи с чем налог должен исчисляться исходя из площади торгового места и базовой доходности в месяц 1800 руб. за каждый квадратный метр используемой (арендуемой) площади.

В ходе проверки Инспекцией вменено Предпринимателю занижение величины физического показателя.

Кроме того, Инспекцией зафиксировано, что налогоплательщик не вел учет полученных доходов от реализации товаров и услуг для обоснования выбора корректирующего коэффициента базовой доходности в зависимости от вида деятельности, ассортимента реализованного товара, в связи с чем при расчете суммы единого налога налоговым органом применен максимальный корректирующий коэффициент К2 в размере 1.

Инспекцией по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика принято решение от 16.03.2018 № 4 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 203 850 руб.

Данным решением Предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в сумме 968 519 руб., соответствующие пени в сумме 133 037 руб. 52 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 10.05.2018№ 39 решение Инспекции от 16.03.2018 № 4 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 16.03.2018 № 4 в части доначисления и предложения уплатить ЕНВД в сумме 968 519 руб., пени в сумме 131 805 руб.52 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 192 749 руб. 40 коп.

Решением от 18.04.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю отказал.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что он заключал договоры аренды в отношении торговых залов, а не торговых площадей.

Одновременно Предприниматель утверждает, что не подавал заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД, тогда как с 01.01.2013 переход на уплату ЕНВД является добровольным.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.02.2004, в проверяемый период он осуществлял розничную торговлю промышленными товарами. Начиная с 2004 года по 4 квартал 2017 года, Предприниматель ежеквартально представлял в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД.

Глава 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» введена в действие Федеральным законом от 24.07.2002 № 104-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» и действует с 01.01.2003. Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Элементы налогообложения по ЕНВД, применяемые на территории г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл (место осуществления деятельности Предпринимателем), определены положениями главы 26.3 НК РФ и Решением Собрания депутатов муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» от 21.11.2007 № 290 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

До 01.01.2013 индивидуальные предприниматели (организации), осуществляющие определенные законом виды деятельности, в том числе розничную торговлю, в обязательном порядке являлись плательщиками ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 № 155-ФЗ) с 01.01.2009 индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, на уплату единого налога, обязывались заявить о своем статусе плательщика ЕНВД, подав в налоговый орган по месту жительства заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 94) с 01.01.2013 организации и индивидуальные предприниматели получили право самостоятельно выбирать систему налогообложения и переходить на уплату ЕНВД добровольно. При этом, как переход на уплату ЕНВД, так и снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, или при переходе на иной режим налогообложения осуществляется на основании заявления налогоплательщика.

В апелляционной жалобе Предприниматель утверждает, что он не подавал заявление о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД, тогда как с 01.01.2013 переход на уплату ЕНВД является добровольным.

Между тем в соответствии со статьей 346.28 НК РФ индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе. Постановка на учет осуществляется путем подачи в налоговый орган в течение пяти дней со дня начала применения данного режима налогообложения заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД. В отсутствие такого заявления они не могут считаться плательщиками налога.

Применительно к рассматриваемому случаю с учетом системного толкования положений статьи 346.28 НК РФ Предприниматель, который являлся налогоплательщиком ЕНВД до 01.01.2013 и не изъявил желание перейти на другой налоговый режим после указанной даты, продолжил применение данного режима налогообложения.

Каких-либо специальных переходных положений для налогоплательщиков, которые применяли режим ЕНВД до 01.01.2013 и желали продолжить его использование в 2013 году ни Федеральный закон № 94-ФЗ, ни НК РФ не содержат.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в отношении данных налогоплательщиков положения пунктов 2 и 3 статьи 346.28 НК РФ в части подтверждения продолжения применения режима налогообложения в виде ЕНВД путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган не распространяются.

Следовательно, даже в отсутствие заявления о постановке на учет, подлинность которого Предприниматель оспаривает, представление им декларации по ЕНВД за 1 квартал 2013 года явилось основанием для учета его в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Материалами дела подтверждено и Предпринимателем не опровергнуто, что Предприниматель непрерывно представлял декларации по ЕНВД и уплачивал единый налог с 2004 по 2017 год. Довод о том, что он не является плательщиком ЕНВД, был заявлен Предпринимателем только в отношении проверяемого периода (2014-2016 годы).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками налога на доходы физических лиц на основании главы 23 НК РФ, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 Приказами Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка определено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. При этом в Книге учета (раздел I Книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты (пункт 14 Порядка).

Согласно пункту 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Предприниматель заявляя, что его деятельность по розничной торговле не подпадает под применение ЕНВД, а подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, в нарушение подпункте 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ не обеспечил ведение учета доходов и расходов в соответствии с требованиями указанного Порядка.

Представленные после завершения выездной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц и уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за проверяемый период сами по себе не могут свидетельствовать о ведении предпринимательской деятельности в соответствии с общей системой налогообложения.

Представление Предпринимателем деклараций по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период (2014-2016 годы) суд первой инстанции обоснованно расценил как злоупотребление правом, направленное на уклонение от уплаты доначисленного по результатам налоговой проверки ЕНВД.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в 2014-2016 годах Предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами (играми и игрушками, детской одеждой, товарами для новорожденных, товарами для спорта, детской обувью, женской одеждой, канцелярскими товарами, сувенирами и прочими товарами). Для этих целей он арендовал нежилые помещения, расположенные на цокольном, первом и мансардном этажах в нежилом здании по адресу: Республика Марий Эл, г. Козьмодемьянск, 2 микрорайон, д. 18А.

В абзаце 13 статьи 346.27 НК РФ закреплено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть признано специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин (павильон) должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Магазин - это предназначенный для осуществления торговли единый неделимый объект, состоящий из обособленного торгового зала и обеспечивающих работу этого зала административных и бытовых помещений. При этом все помещения магазина функционально связаны между собой, в том числе и общими коммуникациями. Разделение магазина на отдельные помещения повлечет утрату его предназначения.

В целях налогообложения ЕНВД от магазина следует отличать торговое место - место, используемое для совершения сделок купли - продажи (статья 346.27 НК РФ). К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (статья 346.27 НК РФ).

При этом в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ единый налог может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Указанное ограничение для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, нормами налогового кодекса не предусмотрено.

Представляя в проверяемый период налоговые декларации по ЕНВД, Предприниматель в качестве физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, указывал площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовую доходность на единицу физического показателя в месяц - 1800 руб. При этом Предприниматель выделял в арендуемых помещениях торговую зону и зону для хранения товара, отгороженную торговым оборудованием.

Между тем необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Исследовав представленные в материалы дела технический паспорт, экспликацию, поэтажный план строения, суд не усмотрел наличие в спорных арендованных помещениях отдельного торгового зала и изолированных подсобных, административно-бытовых и иных помещений, непосредственно связанных с этим залом.

Самостоятельное установление налогоплательщиком перегородок, ширм, ограждений, а также определение зон торговли, примерочных не изменяет существа объекта налогообложения.

Учитывая общую площадь каждого этажа, размер арендуемых Предпринимателем площадей, в том числе его увеличение и уменьшение в течение года, а также наличие иных арендаторов, суд сделал правильный вывод, что помещения не разделены на секции перегородками капитального характера, в актах приема-передачи арендованные секции выделены условными обозначениями (пунктиром).

Как следует из справки по состоянию на 26.12.2017, выданной Козьмодемьянским участком Марийского отделения Волго-Вятского филиала Акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Марий Эл по результатам технической инвентаризации, на поэтажных планах площади, где расположены торговые точки Предпринимателя, разделены на секции, проход в каждую секцию осуществляется от общего входа в здание Торговый дом «Сказка».

С учетом установленных обстоятельств суд верно посчитал, что арендуемые Предпринимателем нежилые помещения не отвечают понятию «магазин». Спорные объекты торговли также не являются «частью торгового зала», так как «торговый зал» в понятии, заложенном в главе 26.3 НК РФ, является составной частью магазина (павильона) как единого торгового объекта.

Само здание Торгового дома «Сказка» ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами не отнесено к магазину (павильону), оно не имеет торговых залов.

Таким образом, арендуемые Предпринимателем помещения, исходя из конструктивных особенностей и планировки всего здания, представляют собой изолированные торговые секции (помещения), которые для целей налогообложения в соответствии со статьей 346.27 НК РФ определяются как торговое место.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ при осуществлении розничной торговли через торговую точку, признаваемую торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используется для приемки и хранения товара.

Применение индивидуальным предпринимателем при расчете налога только тех площадей, которые непосредственно использовались при заключении договоров купли-продажи, является неправомерным. Доначисление в ходе проверки ЕНВД с учетом всех арендуемых налогоплательщиком площадей суд первой инстанции правильно признал законным и обоснованным.

При этом налоговым органом правомерно применен при расчете ЕНВД корректирующий коэффициент базовой доходности в зависимости от ассортимента реализованного товара в максимальном размере - 1,0.

Согласно пункту 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов могут корректировать (умножать) базовую доходность на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

В пункте 4 Решения Собрания депутатов муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск») от 21.11.2007 № 290 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» определено, что в соответствии со статьей 346.29 НК РФ для расчета сумм налога применять корректирующий коэффициент базовой доходности К2, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент реализованного товара, сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Корректирующий коэффициент К2 для расчета величины базовой доходности рассчитывается по следующей формуле К2 = К2.1 (в зависимости от вида деятельности) x К2.2 (в зависимости от дислокации налогоплательщиков) x К2.3 (в зависимости от ассортимента реализованного товара).

Налогоплательщики обязаны вести учет полученных доходов от реализации товаров и услуг для обоснования выбора корректирующего коэффициента базовой доходности в зависимости от вида деятельности, ассортимента реализованного товара.

В случае отсутствия такого учета при расчете суммы единого налога применяется максимальный корректирующий коэффициент в зависимости от вида деятельности, ассортимента реализованного товара.

Исходя из приложения 3 к решению Собрания депутатов «Городской округ «Город Козьмодемьянск» максимальный корректирующий коэффициент базовой доходности К2.3 в зависимости от ассортимента реализованного товара составляет 1,0.

В ходе проверки Предпринимателем не было представлено документов, необходимых для определения ассортимента реализуемых товаров, в том числе: инвентаризационные описи по снятию остатков товаров по торговым точкам по состоянию на 1 число месяца каждого года проверяемого периода, журналы учета реализованного товара по каждой торговой точке, товарные накладные, накладные, товарные чеки на приобретение и реализацию товаров по всей осуществляемой деятельности налогоплательщика за проверяемый период.

Предпринимателем также не представлены первичные документы по приобретению и реализации товаров за 2015 год через торговые секции «Сувениры», «Канцтовары» и «Женская одежда», за 2016 год через торговые секции «Сувениры» и «Женская одежда».

В суде первой инстанции налогоплательщик не пояснил, какими документами руководствовался при определении размера корректирующего коэффициента К2.3, сославшись на отсутствие обязанности у плательщика ЕНВД вести подробный учет приобретенной и реализованной продукции.

Отсутствие такого учета правомерно признано налоговым органом основанием для применения при расчете суммы ЕНВД по тем торговым объектам, по которым вышеуказанные документы представлены не были, максимального корректирующего коэффициента в зависимости от вида деятельности, ассортимента реализованного товара. Факт осуществления Предпринимателем в проверяемый период розничной торговли в спорных торговых точках подтвержден осмотрами и показаниями свидетелей.

Арбитражный суд правомерно отклонил довод Предпринимателя о необоснованном применении штрафа по статье 126 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истребованные налоговым органом в ходе проверки документы (требования Инспекции от 30.03.2017 № 9, от 26.10.2017 № 17) относились непосредственно к деятельности, облагаемой ЕНВД, то есть являлись необходимыми для исчисления и уплаты данного налога.

Основная часть запрошенных документов была представлена по истечению семи месяцев с момента получения требования, что свидетельствует о наличии у Предпринимателя данных документов, и отсутствии объективных препятствий для своевременного исполнения требования Инспекции. Представление документов со значительным нарушением срока, установленного в требованиях, свидетельствует о ненадлежащем исполнении налогоплательщиком обязанностей, установленных статьей 23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. Налогоплательщиком представлено с нарушением срока 460 документов, что обоснованно повлекло ответственность в виде штрафа по статье 126 НК РФ.

Одновременно суд не усмотрел оснований для снижения размера налоговых санкций, примененных Инспекцией к Предпринимателю по статьям 122, 126 НК РФ.

Расчет налога, пеней за его неуплату, а также штрафных санкций арбитражным судом проверен и признан правильным.

Фактов нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не выявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2019 по делу № А38-5293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проворова Алексея Геннадьевича– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов