Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Канаш Чувашской Республики и муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики»на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.06.2021 по делу №А79–6401/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шкварок Марины Владимировны (ИНН 212300165143, ОГРНИП 304213405600033) к администрации города Канаш Чувашской Республики, соответчику - заместителю главы администрации города Канаш Чувашской Республики – начальнику отдела ЖКХ администрации города Канаш Чувашской Республики Алапову Ринату Рифкатовичу о признании недействительным пункта 1 решения администрации города Канаш Чувашской Республики от 18.03.2020 №9.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шкварок Марина Владимировна обратилась в администрацию города Канаш Чувашской Республики (далее по тексту – Администрация) с заявлением о разрешении провести переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул. Пушкина, д.48, пом. 3, принадлежащего на основании государственной регистрации права от 06.05.2009 серии 21АА 590484.

Администрацией 18.03.2020 принято решение № 9 о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения. В пункте 1 данного решения указано: «Дать согласие на перепланировку и переустройство согласно представленному проекту проектной мастерской ИП Горбунова А.И. Проектом предусмотрены следующие изменения: ввод в помещение по стене здания в гофротрубе от существующей опоры до ШРУЭ-3 СИП. На вводе в здание выполнить повторное заземление нулевого провода сопротивлением не более 10 Ом. Для учета электрической энергии в ШРУЭ-3 установить трехфазный электронный электросчетчик прямого включения Меркурий 230 АМ-01 (5-60А), кл.точности – 1. Для электротопления помещения установить электроводонагреватель типа ЭВПМ 9 кВт УХЛ4 220/380 В-0,2 Мпа. Подключение электроводонагревателя произвести кабелем марки ВВГ-5*6 через трехфазный автоматический выключатель на ток расцепителя 25А. Установить ограничитель мощности ОМ-630. Без отключения от централизованного отопления».

Не согласившись с пунктом 1 решения администрации о согласовании на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения от 18.03.2020 № 9, Шкварок М.В. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики», муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики», индивидуальный предприниматель Горбунов Анатолий Ильич.

Решением от 08.06.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал недействительным пункт 1 решения администрации о согласовании переустройства и (или) перепланировки от 18.03.2020 №9 и обязал администрацию города Канаш Чувашской Республики в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г.Канаш, ул. Пушкина, д.48, пом.3 с формулировкой в пункте 1 «Дать согласие на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения в соответствии с представленным проектом от 2020 года «Переустройства и перепланировки в нежилом помещении многоквартирного дома расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Пушкина, д. 48, помещение 3, Раздел: «Электроснабжение» (проектная мастерская индивидуального предпринимателя Горбунова А.И.).

Администрация в своей апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, чтопредставленный предпринимателем проект не относится к проектной документации на переустройство помещения, связанного с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием автономного источника теплоснабжения, поскольку он предусматривает лишь установку электроводонагревателя типа ЭВПМ 9кВТ УХЛ4 220/380В-0,2 МПА (ТУ-3468-006-856364010-2010ЕАС), производства ЭРДО г. Миасс Челябинской области, предназначенного для использования в качестве генератора теплоты в связи с увеличением мощности. По мнению Администрации, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом случае данный проект не содержит проектных решений, связанных с прекращением отопления этого помещения от внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома. Действующей схемой теплоснабжения города Канаш не предусмотрена возможность перехода многоквартирного жилого дома №48 по ул. Пушкина в городе Канаш на индивидуальную систему отопления. Предприниматель ранее, а именно 16.06.2015 обращался в Администрацию с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке этого же помещения путем перевода на электрическое отопление.

Муниципальное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в своей апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что возможность отключения одного из помещений от системы централизованного отопления должна быть подтверждена схемой теплоснабжения дома. Считает, что проектно-техническая документация (рабочий проект) выполненная ИП Горбуновым А.И. «Переустройства и перепланировки в нежилом помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Канаш. ул. Пушкина, д. 48, пом. 3 Чувашской Республики. Раздел: «Электроснабжение», выполнена с нарушением требований действующего законодательства.

Индивидуальный предприниматель Шкварок Марина Владимировна в отзывах на апелляционные жалобы считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в установленном законом порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации согласование переустройства и перепланировки помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого помещения документы, указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель предоставляет проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательным условием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременное нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица и несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту.

При этом из системного толкования положений части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту лежит на органе, его принявшем, а факт нарушения оспариваемым актов прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности – на лице, обратившемся в суд.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 индивидуальным предпринимателем Шкварок М.В. в Администрацию было подано заявление (вх. № 2501) о переустройстве и (или) перепланировке помещения № 3 в доме № 48 по ул. Пушкина в городе Канаш.

К данному заявлению был представлен проект «Переустройства и перепланировки в нежилом помещении многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Канаш, ул. Пушкина, 48, пом.3 Чувашской Республики. Раздел «Электроснабжение».

Вопреки доводам Шкварок М.В. и выводам суда первой инстанции оспариваемое решение не содержит каких-либо запретов, ограничений или отказов, равно как и не возлагает на индивидуального предпринимателя каких-либо обязанностей.

В оспариваемом пункте 1 перечислены, хоть и не полностью, изменения, предусмотренные представленным предпринимателем проектом. Фраза «Без отключения от централизованного отопления» лишь констатирует факт отсутствия в представленном проекте решений, предусматривающих такое отключение. Именно такое толкование указанной фразы следует из буквального текста оспариваемого акта, письма Администрации от 26.05.2020 №3422, адресованного предпринимателю (л.д.17-18 т.1), содержания отзывов на заявление в суд (л.д.21-22, 92-94 т.1 и т.д).

Суд первой инстанции необоснованно расценил оспариваемый ненормативный акт как отказ в согласовании переустройства в виде демонтажа приборов центрального отопления, поскольку предприниматель с заявлением о согласовании демонтажа приборов центрального отопления не обращалась. Представленный предпринимателем проект не относится к проектной документации на переустройство помещения, связанного с отсоединением от общедомовой системы отопления и оборудованием автономного источника теплоснабжения в том содержательно-правовом смысле, который придает ему Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 26), поскольку он предусматривает лишь установку электроводонагревателя типа ЭВПМ 9кВТ УХЛ4 220/380В-0,2 МПА (ТУ-3468-006-856364010-2010ЕАС), производства ЭРДО г. Миасс Челябинской области, предназначенного для использования в качестве генератора теплоты в связи с увеличением мощности. Наличие в составе представленного проекта технических условий №05-20 от 17.01.2020, выданных предпринимателю ОАО «КГЭС» и содержащих фразу «в связи с увеличением мощности для перехода на электрическое отопление помещения» (л.д.43 т.1) не может быть расценено как обращение за согласованием демонтажа приборов центрального отопления.

Вопрос о необходимости согласования такого переустройства либо его отсутствия выходит за рамки предмета спора и продиктован намерением предпринимателя в рамках настоящего спора решить многолетнюю проблему взаимоотношений с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных услуг.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый пункт 1 решения от 18.03.2020 соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 № 266 «Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» и не нарушает прав Шкварок М.В., поскольку не содержит какого-либо отказа, ограничения, условия, и не возлагает на предпринимателя каких-либо обязанностей.

При изложенных обстоятельства у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.06.2021 по делу № А79–6401/2020 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шкварок Марины Владимировны о признании недействительным пункта 1 решения администрации города Канаш Чувашской Республики от 18.03.2020 №9 отказать.

Возвратить муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей уплаченную по платежному поручению от 02.07.2021 № 490.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкварок Марины Владимировны (ИНН 212300165143, ОГРНИП 304213405600033) в пользу муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

А.М. Гущина