Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий завод «Канашский» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2020 о принятии предварительных обеспечительных мер, принятое по делу № А79-6835/2020.

от истца - ФИО1 - ФИО2 доверенность № 21 АА 1066406 от 01.08.2019 (сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:

1) запрета совершения действий по государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО "ППЗ «Канашский» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2) запрета ООО «Управляющая компания «Геокапитал» и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении доли в уставном капитале ООО «ППЗ «Канашский» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

3) запрета АО «Новый регистратор» проведение операции по списанию акций с эмиссионного счета эмитента АО «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также действия по передаче реестра владельцев ценных бумаг АО «ППЗ «Канашский» и иных документов, связанных с ведением реестра АО «ППЗ «Канашский»;

4) запрета Волго-Вятскому главному управлению Центрального Банка Российской Федерации принимать к рассмотрению уведомление об изменении сведений, связанных с выпуском ценных бумаг АО «ППЗ «Канашский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части, касающейся погашения акций АО «ППЗ «Канашский» в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО «ППЗ «Канашский».

Определением от 24.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление удовлетворил частично. Запретил АО «Новый регистратор» проведение операции по списанию акций с эмиссионного счета эмитента АО «Племенной птицеводческий завод «Канашский», а также действия по передаче реестра владельцев ценных бумаг АО «ППЗ «Канашский» и иных документов, связанных с ведением реестра АО «ППЗ «Канашский». В остальной части в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказал.

Обязал ФИО1 в срок до 14.08.2020 предъявить исковое заявление по требованию, в связи с которым судом приняты предварительные обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «ППЗ «Канашский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что целью реорганизации АО «ППЗ «Канашский» в форме преобразования в ООО «ППЗ «Канашский» была вынужденная мера для завершения процедуры реорганизации, которую начал предыдущий акционер - ООО «ПроРесурс» 27 декабря 2018 года (Решение акционера Общества - ООО «ПроРесурс» (Приложение №1)).

Считает, что заявителем обеспечительных мер не были представлены доказательства затруднения исполнения судебного акта и цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Сообщает, что в настоящее время АО «ППЗ «Канашский» ликвидировано и акции ликвидированного общества юридически не существуют, ценности не представляют, и, по его мнению, обременение действий регистратора нецелесообразно.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 возражает против доводов, просит определение оставить в силе.

Полагает, что решение о реорганизации АО «ППЗ «Канашский» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью имеет своей целью исключить возможность виндикации спорных акций по требованию ФИО1, а также возможность применения реституции в рамках дел № А40-35066/2020 и № А79-1601/2020.

Между тем, в случае отмены мер по обеспечению (при завершении процедуры реорганизации и направлении в Банк России уведомления о погашении спорных акций) ООО «УК «Геокапитал» фактически не будет лишено возможности по своему усмотрению распорядиться спорным активом, увеличив тем самым цепочку владельцев.

Кроме того передача реестра, в свою очередь повлечет необратимые неблагоприятные последствия для истца, поскольку данные реестра имеют доказательственное значение при рассмотрении иных дел с участием тех же лиц (А79-14400/2019, А79-1601/2020, А79-3529/2020, А40-35066/2020), поводом к возбуждению которых послужило неправомерное обращение взыскания на заложенные акции со стороны ФИО3, на основании спорного договора залога акций.

ООО «Управляющая компания «Геокапитал» в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение, пояснило, что принятые обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора о признании недействительным решения ИФНС по городу Чебоксары от 21.07.2020 о государственной регистрации прекращения деятельности АО «ППЗ «Канашский» и государственной регистрации при создании путем реорганизации ООО «ППЗ «Канашский». Соответственно, реальная угроза невозможности исполнения в будущем судебного акта по делу №А79-6835/2020 отсутствует.

Оспариваемым решением о государственной регистрации права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены, у заявителя отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании регистрационных действий: истец не являлся акционером АО «ППЗ «Канашский», также не является участником ООО «ППЗ «Канашский». Из искового заявления не следует, какие права и законные интересы заявителя нарушены в результате совершения Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары оспариваемых действий.

Таким образом истец не обосновал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры и не доказал наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 Кодекса).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Кодекса предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными статьей 99 Кодекса, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 1 информационного письма № 78 Президиума ВАС РФ "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" от 07.07.2004 арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При принятии обеспечительных мер суд учитывает обстоятельства, обосновывающие исковые требования, и исходит из действительной необходимости применения таких мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование своего ходатайства заявитель указал, что 21.07.2020 в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) <***> о создании путем реорганизации в форме преобразования ООО «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Общество). Учредителем (участником) Общества, владеющим 100% уставного капитала является ООО «Управляющая компания «Геокапитал» (далее - ООО «УК «Геокапитал») - доверительный управляющий комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «ГК-3» (далее - ЗПИФ «ГК-3»), правопредшественником Общества является АО «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - АО «ППЗ "Канашский»). Государственная регистрация ООО «ППЗ «Канашский» произведена на основании решения единственного акционера АО «ППЗ «Канашский» - ООО «УК «Геокапитал» от 11.06.2020 № 8/2020. ООО «УК «Геокапитал» приобрело 100 % уставного капитала Общества по цепочке сделок, являющихся предметом судебных разбирательств в Арбитражном суде города Москвы и Арбитражном суде Чувашской Республики.

10.06.2019 по договору №2 залога акций в уставном капитале акционерного общества, заключенному между ООО «ПроРесурс» и ФИО3, Общество (залогодатель) передало в залог ФИО3 (залогодержатель) принадлежащие Обществу на праве собственности акции в уставном капитале АО «ППЗ «Канашский» с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя, ФИО4, ФИО5 (далее - должники) перед залогодержателем по мировому соглашению от 18.12.2018, заключенному между поименованными лицами, утвержденному Центральным районным судом города Твери (определение от 18.12.2018 по делу №2-2879/2018).

Предметом мирового соглашения является урегулирование вопросов, связанных с погашением просроченной задолженности, образовавшейся по договору займа б/н от 06.07.2017 в соответствии с договором уступки прав требования от 06.08.2018, заключенным между ООО «ПроРесурс» и ФИО3 в следующих размерах: 1000000 долларов США - основной долг; 55803 доллара США - проценты за пользование займом за период с 10.01.2017 по 30.04.2018; 63562 доллара США - проценты за пользование займом за период с 01.05.2018 по 18.12.2018; 14062 доллара США -единовременная комиссия за пролонгацию договора займа. Всего: 1133427 долларов США (75259552 руб. 80 коп. по курсу 66,4 руб. за 1 доллар США).

09.08.2019 между ООО «ПроРесурс» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору залога, пунктом 3 которого стороны предусмотрели, что залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога без обращения в суд (во внесудебном порядке) и реализовать заложенное имущество. Согласно пункту 2.1 договора предметом залога являются акции обыкновенные именные АО «ППЗ «Канашский» (далее - акции, ценные бумаги) в количестве 698810 штук, что составляет 100% уставного капитала эмитента. Оценка предмета залога определена по соглашению сторон в сумме 69 881 000 руб., при этом оценка одной ценной бумаги составляет 100 руб.

В последующем ФИО3 распорядился спорным пакетом акций, составляющим 100% уставного капитала АО «ППЗ «Канашский» путем передачи их в качестве вклада в закрытый паевой инвестиционный фонд «ГК-3», доверительным управляющим которого выступает ООО «УК «Геокапитал».

ФИО1 является участником ООО «ПроРесурс», владеющим долей в размере 1/3 в уставном капитале общества. Заключенный между ООО «ПроРесурс» (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) договор залога является сделкой, содержащей в себе одновременно признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Однако, ФИО4, занимающий должность единоличного исполнительного органа (генерального директор) общества, являющийся заинтересованным в совершении сделки лицом, подписал оспариваемый договор в отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении сделки. Указанная сделка, по мнению ФИО1, нарушает его право на участие в управлении делами общества и совершена в ущерб интересам общества.

Указанная в спорном договоре залога номинальная стоимость акций установлена при создании эмитента в порядке приватизации. ООО «ПроРесурс» в результате сделки приватизации приобретено 100 % акций эмитента на основании договора купли-продажи от 17.05.2016, заключенного по результатам торгов с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области по цене 80 300 000 руб. В последующем, обществом в целях развития АО «ППЗ «Канашский» инвестировались значительные суммы. Согласно отчету ООО «Агентство оценки собственности» по состоянию на 01.10.2016 итоговая рыночная стоимость имущественного комплекса АО «ППЗ «Канашский» составила 129 409 883 руб. По состоянию на дату совершения спорного договора значительных изменений в составе имущественного комплекса АО «ППЗ «Канашский» не происходило. По состоянию на 31.12.2018 стоимость активов ООО «ПроРесурс» составила 135 226 000 руб. Таким образом, спорный договор по количественному признаку является крупной сделкой (51,639 % от активов общества).

Оспариваемый договор одновременно является сделкой с заинтересованностью, как совершенная в интересах ФИО4 (единоличный исполнительный орган - генеральный директор ООО «ПроРесурс») ФИО5 (супруга). Признание недействительным договора залога акций является предметом иска по делу № А40-35066-2020, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы.

ФИО3 последовательно и преднамеренно освобождает себя от активов, сохраняя при этом фактический контроль над ними (в т.ч., путем заключения брачного договора, передачи активов в ЗПИФ «ГК-3») ввиду наличия риска субсидиарной ответственности и/или взыскания с него убытков, причиненных возглавляемым им ранее банковским структурам.

Принятое решение о реорганизации АО «ППЗ «Канашский» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью предположительно имеет своей целью исключить возможность виндикации спорных акций по требованию ФИО1, а также возможность применения реституции в рамках дел № А40-35066/2020 и № А79-1601/2020.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная мера в части запрета АО «Новый регистратор» проведения операции по списанию акций с эмиссионного счета эмитента АО «ППЗ «Канашский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также действий по передаче реестра владельцев ценных бумаг АО «ППЗ «Канашский» и иных документов, связанных с ведением реестра АО «ППЗ «Канашский» обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Ходатайство о принятии иных обеспечительных мер суд отклонил, определение в данной части не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права заявителя или иных лиц не имеется. Судом апелляционной инстанции учтено принятие к производству Арбитражного суда Республики Чувашии иска, в обеспечение прав по которому принята обжалуемая мера.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.07.2020, принятое по делу № А79-6835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий завод «Канашский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья Т.С. Родина