Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2019 по делу № А39-2859/2019, принятое судьей Екония Г.К. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий номер 01АП-5348/19 от 08.07.2019).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее - ООО «Энергия», Общество, заявитель) выдана лицензия № 013-00049 от 26.02.2018 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) при проведении внеплановой выездной проверки в отношении казенного учреждения г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – Предприятие) 19.02.2019 была осмотрена территория (акватория) полигона отходов, расположенного в 5 км севернее села Аксеново Лямбирского района Республики Мордовия.

В ходе осмотра установлено, что на рабочую карту полигона автомобилем КАМАЗ (государственный регистрационный знак P 680 XK 16), принадлежащим ФИО1, осуществлена выгрузка отходов, большую часть которых составили полиэтиленовые мешки с маркировкой «Опасные отходы класса «Б» (медицинские). В выгруженных отходах также находились фильтры автомобильные промасленные, фильтры воздушные отработанные, ветошь, (предположительно загрязненная нефтепродуктами), пластиковые емкости, запачканные черным маслянистым веществом и заполненные жидкостью зеленого цвета, картонный короб с медицинскими ртутными термометрами.

Должностными лицами Управления составлен акт обследования территории (акватории) от 19.02.2019 № 01, к которому приложена фото-таблица.

Административный орган установил, что указанное транспортное средство произвело разгрузку отходов массой 2,8 тонн на основании договора, заключенного Предприятием с ООО «Энергия».

Уполномоченным должностным лицом Управления 20.02.2019 и 21.02.2019 также была осмотрена территория (акватория) указанного выше полигона, и зафиксированы те же обстоятельства, о чем составлены соответственно, акты №№ 02, 03, с приложением фототаблиц.

Привлеченным специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 21.02.2019 в присутствии директора ООО «Энергия» отобраны пробы отходов, о чем составлен акт № 19/4.

По результатам токсикологического анализа отобранных проб установлено, что указанные отходы являются отходами I, III, IV класса опасности класса опасности, что следует из протоколов результатов токсикологического анализа № 33/4, № 34/4, № 35/4, № 36/4, № 37/4 от 28.02.2019.

При этом сведений о том, что транспортное средство с использованием которого производилась выгрузка на полигон опасных отходов принадлежало ООО «Энергия», а также о том, что на водитель транспортного средства имел профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами, материалы дела не содержат.

Из объяснений директора ООО «Энергия» следует, что Общество принимает отходы по заключенным с контрагентами договорам; по объявлению было найдено транспортное средство, загрузка отходов в зависимости от класса их опасности не была им проконтролирована.

ФИО2 (водитель транспортного средства) подтвердил, что на основании поступившей заявки он загрузил отходы по адресу: <...> и вывез их на полигон.; о вывозе опасных отходов и требованиях к профессиональной подготовке, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами, он не знал.

Усматривая в деянии Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 26.03.2019 уполномоченное должностное лицо Управления в отношении ООО «Энергия» составило протокол № 21-ЮЛ об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлен в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Энергия», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что при рассмотрении дела суд не полно изучил обстоятельства дела, не учел признание вины, имущественное положение правонарушителя, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Обращает внимание суда на том, что ООО «Энергия» в целях недопущения негативного воздействия на компоненты окружающей среды, изъяло и вывезло на собственный склад опасные отходы, которые были 19.02.2019 ошибочно вывезены на городской полигон; место выгрузки на полигоне обработано демеркуризационным раствором.

Заявитель считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований является допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV классов опасности.

Факт допущенного заявителем правонарушения подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Из обстоятельств дела усматривается, что у ООО «Энергия» не имелось объективных препятствий для соблюдения лицензионных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Характер совершенного Обществом правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.

Назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей соответствует тяжести и характеру совершенного им правонарушения.

Грубое нарушение Обществом лицензионных требований к осуществлению деятельности в области обращения с опасными отходами создало угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде, поэтому предусмотренных статьёй 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в рассматриваемом случае, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, не установлено и предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа также не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Энергия» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2019 по делу № А39-2859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	М.Б. Белышкова
Судьи	Т.В. Москвичева
	Ю.В. Протасов