Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВЕССТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 по делу
№ А43-1859/2019, принятое судьей Мясниковой Е.Н.,

по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВЕССТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении передать в муниципальную собственность благоустроенное жилое помещение

при участии представителей: от истца – не явились, извещены;

от ответчика (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 09.04.2019 сроком до 31.12.2019,

установил.

Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВЕССТ» (далее - ООО «ВЕССТ», Общество) об обязании передать благоустроенное жилое помещение для предоставления гражданам, выселяемым из квартиры № 5 в доме № 22 литера А по улице Малая Ямская города Нижнего Новгорода, трехкомнатную квартиру в черте города Нижнего Новгорода, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 52,4 кв. м, жилой площадью не менее 38 кв. м.

Заявленное требование основано на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество в установленный договором от 20.08.2010 № 049/06 срок не передало в муниципальную собственность упомянутое жилое помещение.

Решением от 26.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Обязал ООО «ВЕССТ» передать в муниципальную собственность благоустроенное жилое помещение - трехкомнатную квартиру в черте города Нижнего Новгорода, общей площадью не менее 52,4 квадратного метра, жилой площадью не менее 38 квадратных метров. Взыскал с ООО «ВЕССТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВЕССТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно установил объем обязательств ответчика в отношении аварийного помещения, подменив условие «равнозначное», используемое в пункте 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, условием «не менее», которое отсутствует в указной норме.

Кроме того заявитель указал, что суд не исследовал возможность исполнения обязательства в натуре, а именно не исследовал наличие у ответчика истребуемого помещения.

Заявитель также считает, что исковые требования не соответствуют пункту 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. А именно Жилищным кодексом не установлено требование о равнозначности жилой площади, требуется равнозначность только общей площади жилого помещения, формулировка искового требования нарушает условие равнозначности общей площади жилых помещений, истец требует от ответчика жилое помещение любой площади, превышающей 52,4 кв.м. Удовлетворение иска позволит истребовать жилое помещение площадью, значительно превышающей площадь сносимого помещения.

Заявитель также указал, что суд в нарушение статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении индивидуально-определенные признаки имущества.

Кроме того заявитель считает, что суд неправильно истолковал смысл статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно не применил пункт 3 указанной статьи.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2010 Администрацией и ООО «ВЕССТ» заключен договор о развитии застроенной территории № 049/06, предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц Малая Ямская, Максима Горького, ФИО2 в Нижегородском районе, площадью 2,02 га. Основанием для заключения договора явилось решение администрации города Нижнего Новгорода от 13.10.2009 № 5404 «О развитии застроенной территории в границах улиц Малая Ямская, Максима Горького, ФИО2 в Нижегородском районе».

Срок действия договора установлен пунктом 4.1 сделки на 6 лет, до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору и обязательств, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу № А43-24794/2018 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Администрацией и ООО «ВЕССТ»).

В соответствии с положениями пункта 3.4.2 договора Общество приняло на себя обязательство создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения:

- для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после принятия решения о развитии территории, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на территории, не позднее
8 месяцев с момента принятия решения о признании домов аварийными;

- для предоставления гражданам, выселяемым из остальных жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на территории, не позднее 3 лет с момента утверждения проекта планировки и межевания территории, в соответствии с очередностью, определенной документацией по планировке территории.

Постановлением Администрации от 27.01.2017 № 246 многоквартирный дом № 22 литера А по улице Малая Ямская признан аварийным и подлежащим сносу.

30.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием передать в срок до 23.11.2018 в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода упомянутое благоустроенное жилое помещение, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил обязать ответчика передать в муниципальную собственность благоустроенное жилое помещение - трехкомнатную квартиру в черте города Нижнего Новгорода, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 52,4 квадратного метра, жилой площадью не менее 38 квадратных метров.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 – 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 – 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор от 20.08.2010 № 049/06 регулируется вышеуказанной нормой и соответствует требованиям статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия и является заключенным.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Применение данной нормы права конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу указанной нормы права при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства.

Из представленных в дело документов следует, что Общество обязательство, предусмотренное пунктом 3.4.2 договора, по передаче в муниципальную собственность благоустроенного жилого помещения, в установленный договором 8-месячный срок не исполнило. При этом согласно условиям договора указанное обязательство не обусловлено совершением каких-либо действий со стороны Администрации, за исключением принятия решения о признании домов аварийными.

В силу статьи 87, пункта 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно перечню, установленному в приложении к договору от 20.08.2010 № 049/06, сносу, реконструкции подлежит, в том числе многоквартирный дом № 22 по улице Малая Ямская, который признан аварийным и подлежащим сносу постановлением Администрации от 27.01.2017 № 246.

Истцом в материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения от 13.02.2014 № 6104, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: <...>, общей площадью 52,4 кв. м, жилой площадью 38 кв. м.

Поскольку на момент рассмотрения спора обязательство по передаче жилого помещения ООО «ВЕССТ» не исполнено суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к вопросу исполнения судебного акта. Между тем положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения за разъяснением решения.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 по делу № А43-1859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВЕССТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	О.Ю. Александрова

Судьи	Е.Н. Наумова Н.В. Устинова