Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел дело по иску закрытого акционерного общества «Сталь – НН» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Заволжская производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мерканта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Заволжская производственная компания» (далее – ООО «Заволжская производственная компания») закрытое акционерное общество «Сталь – НН» (далее – ЗАО «Сталь – НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс Сити» (далее – ООО «Гросс Сити), ООО «Заволжская производственная компания» о признании недействительными договора поставки товара от 15.07.2016
№ 881 (далее – договор № 881), договора оказания услуг мехобработки от 15.07.2016 № 882 (далее – договор № 882), применении последствий недействительности спорных сделок.

Решением от 17.06.2019 по делу № А43-13970/2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

ЗАО «Сталь – НН» и общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Аргумент» (далее – ООО ЮБ «Аргумент») не согласились с принятым судебным актом и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя судебный акт, ЗАО «Сталь – НН» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении иска о признании сделок недействительными по причине наличия состоявшегося судебного акта о взыскании задолженности по спорным договорам и уклонения ООО «ЗПК» от исполнения указанного решения и оплаты задолженности. Считает, что судом не учтены понятие мнимости сделки, а также признаки, в соответствии с которыми сделка должна быть признана мнимой в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 № 43-25883/2017 лишь проконстатирован факт соответствия первичных документов, представленных для взыскания задолженности, однако не исследовались обстоятельства фактического исполнения сделки. Кроме того, обратил внимание на то, что названное решение не имеет преюдициального значения для истца, поскольку ЗАО «Сталь – НН» не являлось участником указанного дела и предмет иска не тождественен рассматриваемому в рамках настоящего дела.

ООО ЮБ «Аргумент» в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме. Считает, что ни
ООО «Гросс Сити», ни общество с ограниченной ответственностью «Мерканта» (далее – ООО «Мерканта») не представили в суд допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реальности сделок.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 19.12.2019 по ходатайству ООО «Мерканта» назначил к рассмотрению совместно с апелляционной жалобой вопрос о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика - ООО «Гросс Сити», на ООО «Мерканта».

Определением суда от 27.08.2020 ходатайство ООО «Мерканта» о процессуальном правопреемстве отклонено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 отменено: договоры № 881 и № 882 признаны недействительными, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2020 по делу № А43-13970/2019 определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А43-13970/2019 оставлено без изменения, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по названному делу отменено и дело направлено в Первый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением Первого апелляционного суда от 03.02.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, усмотрел наличие безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2020 по делу № А43-13970/2019, суд апелляционной инстанции, удовлетворив апелляционные жалобы ЗАО «Сталь – НН» и
ООО Юридического бюро «Аргумент» и признав договоры № 881, № 882 недействительными, не учел, что в рамках дела № А43-25883/2017 по иску ООО «Гросс Сити» к ООО «ЗПК» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг в сумме 6 787 537 руб. 49 коп. по названным договорам, на основании договора цессии в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Гросс Сити» на ООО «Мерканта», тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО «Мерканта», не привлекая последнего к рассмотрению дела.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции с учетом позиции Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отраженной в постановлении от 29.12.2020 по делу № А43-13970/2019, установив наличие безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мерканта» (определение от 25.03.2021).

Определением от 22.04.2021 судом на основании части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление ООО ЮБ «Аргумент» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в частности, о признании недействительными (ничтожными) договоров № 881 и № 882, дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в заседание суда от 20.05.2021, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.05.2021, не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Сталь – НН» является участником ООО «ЗПК».

15.07.2017 между ООО «Гросс Сити» (поставщик) и ООО «ЗПК» (покупатель) был заключен договор № 881 поставки товаров на условиях самовывоза со склада поставщика или доставки силами и средствами поставщика (т. 1 л.д. 58-59), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю товар партиями; для каждой партии наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки и оплаты указываются в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно товарным накладным от 21.09.2016 № 921, от 12.09.2016
№ 911, от 02.09.2016 903, от 24.08.2016 № 826, от 16.08.2016 № 817, от 15.07.2016 № 721, от 22.07.2016 № 737, от 05.08.2016 № 806 в рамках указанного договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 5 600 837 руб. 68 коп.

Кроме того, 15.07.2016 между ООО «Гросс Сити» (поставщик) и
ООО «ЗПК» (покупатель) заключен договор № 882 оказания услуг мехобработки (т. 1 л.д. 57), по условиям которого поставщик обязался оказывать покупателю услуги по мехобработке; услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

В рамках данного договора подписаны акты оказанных услуг от 30.09.2016 № 948, от 29.07.2016 № 759, от 30.08.2016 № 861 на общую сумму 1 186 699 руб. 80 коп.

По мнению ЗАО «Сталь – НН», данные сделки являются мнимыми, в связи с отсутствием реального их исполнения; оспариваемые договоры заключались для вида, без намерения создать правовые последствия, а именно: поставить готовую продукцию (металлоизделия), выполнить работы по механической обработке металлоизделий.

Истец пояснил, что в распоряжении ООО «Гросс Сити» отсутствовали складские и производственные помещения, необходимые для хранения такого количества готового товара, которое, по заявлению ООО «Гросс Сити», было поставлено в адрес ООО «ЗПК» в рамках спорных сделок, а также отсутствует помещение для размещения производственных станков. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Гросс Сити» является оптовая торговля чистящими средствами. Деятельность по продаже металлоизделий и выполнению услуг по механической обработке металлоизделий в основных видах деятельности ООО «Гросс Сити» отсутствует.

Истец полагает, что ООО «Гросс Сити» по первичным бухгалтерским документам проведена реализация продукции, которую последнее нигде не приобретало, само не производило, нигде не хранило, что свидетельствует о факте неисполнения договоров.

Полагая, что вышеназванные сделки являются недействительными (мнимыми), поскольку фактическая поставка товара и оказание услуг не осуществлялись, участник ООО «ЗПК» ЗАО «Сталь – НН» обратилось в суд с иском о признании недействительными (ничтожными) договоров № 881 и
№ 882, заключенных между ООО «Гросс Сити» и ООО «ЗПК», и применении последствий их недействительности в виде признания недействительными (ничтожными) документов первичного бухгалтерского учета (двухстороннего акта сверки от 30.09.2016, договора от 15.07.2016 № 882, акта от 30.09.2016
№ 948, акта от 29.07.2016 № 759, акта от 30.08.2016 № 861, счета-фактуры от 30.08.2016 № 861, счета- фактуры от 29.07.2016 № 759, счета-фактуры от 30.09.2016 № 948, договора от 15.07.2016 № 881, счета-фактуры от 05.08.2016 № 806, счета-фактуры от 15.07.2016 № 721, счета-фактуры от 22.07.2016
№ 737, счета-фактуры от 21.09.2016 № 921, счета-фактуры от 24.08.2016
№ 826, счета-фактуры от 02.09.2016 № 903, счета-фактуры от 16.08.2016
№ 817, счета-фактуры от 12.09.2016 № 911, товарной накладной от 21.09.2016 № 921, товарной накладной от 12.09.2016 № 911, товарной накладной от 02.09.2016 № 903, товарной накладной от 24.08.2016 № 826, товарной накладной от 16.08.2016 № 817, товарной накладной от 15.07.2016 № 721, товарной накладной от 22.07.2016 № 737, товарной накладной от 05.08.2016
№ 806) и обязания ООО «ЗПК», ООО «Гросс Сити» внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет, исключив из бухгалтерского и налогового учета операции по вышеназванным первичным документам.

ООО ЮБ «Аргумент», ссылаясь на отсутствие в деле допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реальности сделок, просило признать договоры № 881 и № 882 недействительными (ничтожными) сделками.

Исследовав материалы дела и изучив позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о признании договоров № 881 и № 882 недействительными (ничтожными) сделками в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Закон объявляет ее ничтожной в силу отсутствия такого существенного признака сделки, определенного статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как специальная направленность волевого акта на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ЗАО «Сталь – НН» и
ООО ЮБ «Аргумент» о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными (мнимыми).

Исходя из смысла статей 506, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной целью заключения сторонами договора поставки и оказания услуг является получение необходимого товара и услуги одной стороной и рыночной стоимости данного товара и услуги другой стороной сделки.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих поставку ООО «Гросс Сити» товара в адрес ООО «ЗПК».

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик имел реальную возможность передать истцу товар, указанный в товарных накладных в рамках договора № 881.

Документов, подтверждающих факт приобретения и/или производства ООО «Гросс-Сити» продукции для поставки ее в адрес ООО «ЗПК» по договору № 881, выполнения и/или приобретения услуг по мехобработке с целью реализации данных услуг в адрес ООО «ЗПК» по договору № 882, в деле не имеется.

ООО «Гросс Сити», при отсутствии у него производственной базы, материальных и технических средств для исполнения обязательств по оспариваемым сделкам, не представило ни одного документального доказательства (договора купли-продажи, договора субподряда, договора передачи товара под реализацию и т.д.), свидетельствующего о приобретении какой-либо части поставленной продукции и/или оказанных услуг по механической обработке.

Из имеющихся в деле документов (в частности, данных налоговой декларации по НДС ООО «Гросс-Сити» за 3, 4 кварталы 2016 года, бухгалтерского баланса ООО «Гросс Сити» за 2015 года (за 2016 год согласно справке МИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода предприятие отчетность не сдавало), бухгалтерской отчетности (т. 3 л.д. 22-69), выписки движения денежных средств по расчетным счетам организации за 2015-2016 года (т. 3 л.д. 71-75), представленной в материалы дела налоговой службой и подтвержденной поступившими выписками из соответствующих кредитных учреждений, в которых были открыты расчетные счета ООО «Гросс Сити»), следует, что ООО «Гросс Сити» неприобретало и не производило продукцию и услуги, явившиеся предметом реализации в адрес ООО «ЗПК» по договорам № 881, № 882; не оплачивало аренду складских помещений, необходимых для хранения поставленного товара при исполнении оспариваемых сделок, аренду производственных помещений, где могло бы быть расположено оборудование для производства товаров и услуг, поставленных в адрес ООО «ЗПК»; в исследуемый период (3 квартал 2016 года) не осуществляло выплату заработной платы техническим специалистам, которые объективно требовались для исполнения обязательств по оспариваемым сделкам; не приобретало и самостоятельно не выполняло (в связи с отсутствием соответствующего большегрузного транспорта в собственности или в аренде) транспортные услуги по перевозке товара, который согласно товарным накладным был поставлен в адрес ООО «ЗПК» по спорным сделкам; не приобретало и самостоятельно не выполняло услуги по загрузке/выгрузке поставленного по оспариваемым сделкам товара.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в акте налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородской области № 5 от 02.03.2017 № 132
(т. 1 л.д. 117-119).

На момент заключения и документального исполнения спорных договоров у ООО «Гросс Сити» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, производственные и складские помещения, производственные мощности (станки, оборудование, инструмент), транспортные ресурсы (автотранспорт для перевозки), которые необходимы для реального исполнения принятых обязательств, о чем свидетельствуют сведения об основных средствах в бухгалтерском балансе ООО «Гросс Сити» за 2015 год (с учетом несдачи налоговой отчетности компанией в 2016 году) (т. 3 л.д. 23 (на обороте)); сведения из Книги покупок ООО «Гросс Сити» за период 2014 - 3 квартал 2016 года, где не отражены операции, подтверждающие наличие материально-технических ресурсов для исполнения оспариваемых договоров (т. 3 л.д. 50-51); сведения из выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организации за период 2015-2016 годов, представленной в материалы дела налоговой службой (т. 3 л.д. 71-75); акт налоговой проверки от 03.02.2017 № 132 (т. 1 л.д. 133); протокол допроса генерального директора ООО «Гросс Сити» ФИО1 (т. 2 л.д. 3-4); протокол осмотра помещений от 22.11.2016 № 2512/2209-13 (т. 2 л.д. 19-20).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в деле не имеется.

Сделка по поставке продукции в адрес ООО «ЗПК» документально совершена ООО «Гросс Сити» в момент, когда деятельность последнего фактически приостановлена, имеются признаки банкротства юридического лица, непогашенная задолженность перед поставщиками на сумму свыше
300 000 руб. и существенный долг по налогам и сборам.

Также следует отметить, что на момент заключения спорных сделок ООО «ЗПК» располагало собственным парком производственного оборудования, позволяющим выполнить широкий перечень услуг по механической обработке, что подтверждается налоговой декларацией
ООО «ЗПК» по налогу на имущество организаций (т. 1 л.д. 101-104), актом приема-передачи имущества на баланс ООО «ЗПК» от 02.10.2015
(т. 1 л.д. 60-61).

При таких обстоятельствах у ООО «ЗПК», имеющего собственные мощности, отсутствовал экономический смысл приобретения услуг по механической обработке у ООО «Гросс Сити», которое ранее подобные услуги не оказывало и не обладает соответствующей материально-технической базой и кадровыми ресурсами.

Кроме того, основная деятельность ООО «Гросс Сити» (торговля чистящими средствами) не соответствует хозяйственным операциям по спорным договорам.

Как видно из представленных в материалы дела налоговых и банковских данных, ООО «Гросс Сити» на протяжении всего периода своего существования (в том числе в период 2015-2016 года) осуществляло деятельность по торговле чистящими средствами и торговым инвентарем.

Из анализа книги продаж ООО «Гросс Сити», выписки о движении денежных средств по расчетным счетам последнего следует, что за исключением оспариваемых сделок иных поставок металлопроката и услуг по механической обработке ООО «Гросс Сити» не производило (т. 3 л.д. 67-69, 71-75).

Таким образом, спорные хозяйственные сделки являются нехарактерными для ООО «Гросс Сити» и не могут быть признаны рядовыми операциями, совершенными в обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

Из анализа данных книги продаж ООО «ЗПК» за 3, 4 кварталы
2016 года, 2017 год следует, что приобретенный у ООО «Гросс Сити» товар в дальнейшем третьим лицам реализован не был (т. 1 л.д. 94-99).

В соответствии с актом о результатах проведенного служебного расследования от 21.01.2018 товар, отраженный в первичной документации по договору № 881, при инвентаризации на складе ООО «ЗПК» обнаружен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая объем поставки товара по договору № 881, при отсутствии сведений о реализации либо наличии товара на складе имеются объективные сомнения в самом факте поставки данного товара.

При этом также следует отметить, что согласно договору аренды нежилого помещения от 14.10.2015 между ООО «ЗПК» и гр. ФИО2, ООО «ЗПК» на момент совершения сделки имело на праве пользования офисное помещение площадью 15,5 кв.м и здание цеха с расположенными в нем производственными станками общей площадью 100 кв.м. Учитывая объем поставленного металлопроката, принимая во внимание тот факт, что большинство заказов на момент поставки выполнялись ООО «ЗПК» из сырья заказчиков, исходя из размеров используемых ООО «ЗПК» площадей
(100 кв.м) и заполняемости этих площадей металлообрабывающим оборудованием, у ООО «ЗПК» отсутствовала реальная возможность разместить поставленный металлопрокат в объеме 100 т для хранения на складе, что подтверждает формальность и фиктивный характер оспариваемых сделок.

Также суд обращает внимание, что первичные документы на оказание услуг по мехобработке не содержат в себе информации, какая именно обработка была осуществлена, какой объем обрабатываемой продукции был поставлен.

Так, из содержания актов от 30.08.2016 № 861, от 29.07.2016 №759, от 30.09.2016 № 948 следует, что ООО «Гросс Сити» была реализована мехобработка в количестве 1 шт (т. 1 л.д. 79-81). Данные о наименовании работ (токарные работы, сверловочные, фрезеровочные работы и др.), сроках работ, способе доставки, технических характеристиках результата работ, номера чертежа, по которому были произведены работы, указанные акты не содержат.

Принимая во внимание изложенное, определить, был ли реализован в производственной деятельности ООО «ЗПК» конечный результат мехобработки, выполнение которого ООО «Гросс Сити» отражено в первичной документации по договору № 882, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акты носят формальный характер, из них невозможно установить содержание конкретной услуги.

Указание ООО «Гросс Сити» на приобретение товара и услуг до заключения спорных договоров судом не принимается, поскольку ранее последнее не осуществляло деятельность по продаже металлопроката и оказанию услуг по мехобработке и не могло заранее предполагать факт заключения договора с ООО «ЗПК» на сумму свыше 6 000 000 руб. Доказательств обратного в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах приобретение ООО «Гросс Сити» товара и услуг заранее не имеет экономической целесообразности и не нашло своего отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности. Более того,
ООО «Гросс Сити» не получило даже частичной предоплаты от ООО «ЗПК» за поставку товара, что, учитывая наличие собственных долговых обязательств, является большим коммерческим риском.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, установив, что
ООО «Гросс Сити» и ООО «ЗПК» оспариваемые сделки не исполняли, не могли исполнить и не имели намерений к исполнению принятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что договоры № 881 и № 882, заключенные между ООО «Гросс Сити» и ООО «ЗПК», являются мнимыми сделками, в связи с чем считает требования ЗАО «Сталь – НН» и
ООО ЮБ «Аргумент» о признании указанных сделок недействительными подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования ЗАО «Сталь – НН» о применении последствий недействительности сделок, поименованных в исковом заявлении, суд не усматривает, поскольку они не отвечают признакам двусторонней реституции.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2019 по делу № А43-13970/2019 отменить.

Признать недействительными договор поставки товара от 15.07.2016
№ 881 и договор оказания услуг от 15.07.2016 № 882.

В удовлетворении остальной части иска закрытого акционерного общества «Сталь – НН» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова