Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2017 по делу №А39-6694/2014,

принятое судьей Пашковой И.Г.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в период с 17.12.2013 по 26.08.2014 денежных средств в размере 2528000 рублей на лицевой счет ответчика и применении последствий ее недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭлектрощитСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.06.2018 № 13 АА 0696738 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь» – ФИО4 по доверенности от 04.12.2015 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭлектрощитСтрой» (далее – ООО «ЭлектрощитСтрой», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к ответчику – ФИО2 об оспаривании сделки должника по правилам главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - перечислений с расчетного счета ООО «ЭлектрощитСтрой» в период с 17.12.2013 по 26.08.2014 денежных средств в размере 2 528 000 рублей на лицевой счет ответчика.

Определением от 13.12.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 110, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь» не согласилось с определением суда первой инстанции от 13.12.2017 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные квитанции ФИО2 не подтверждают возврат средств в организацию. Квитанциями подтверждается, что организация ООО «ЭлектрощитСтрой» вносила денежные средства в сумме 3 млн. 228 тыс. рублей в ООО ТД «КабСар». Соответственно, указанные квитанции не подтверждают, что ФИО5 вернул деньги в ООО «ЭлектрощитСтрой». Кроме того, часть указанных платежей совершена в нарушение финансового законодательства.

По мнению ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» суд выбрал не подходящую экспертную организацию (ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», г. Нижний Новгород). Экспертиза документов ФИО5 не могла быть проведена в данной организации, так как они не способны ее провести. Они не использует в работе необходимый метод исследования.

Как указывает заявитель, ФИО5 являлся заинтересованным лицом. являясь директором ООО «ЭлектрощитСтрой», прекрасно знал о негативном финансовом состоянии организации. В судебном заседании представитель ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,15.12.2014 по заявлению кредитора ООО «Эко Лайф - Чистая жизнь» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «ЭлектрощитСтрой».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2015) в отношении ООО «ЭлектрощитСтрой» введена процедура наблюдения сроком до 01.07.2015, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2015 (резолютивная часть объявлена 01.12.2015) ООО «ЭлектрощитСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство на срок до 18.05.2015, до утверждения судом конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭлектрощитСтрой» возложено на ФИО6

Определением суда от 08.02.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «ЭлектрощитСтрой» утвержден ФИО1

В период с 17.12.2013 по 26.08.2014 с расчетного счета ООО «ЭлектрощитСтрой», открытого в Банке ВТБ 24 (ПАО), перечислены на лицевой счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 2528000 рублей.

В отсутствие надлежащей документации, подтверждающей возврат денежных средств (равноценное встречное исполнение), конкурсным управляющим сделаны выводы о наличии признаков недействительности вышеназванной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эко Лайф-Чистая Жизнь» (заявитель по делу о банкротстве) и ООО «КабСар» (ранее ООО Торговый дом «КабСар»).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключениясущественно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 15.12.2014 принято к производству заявление кредитора ООО «Эко Лайф - Чистая жизнь» должника - ООО «ЭлектрощитСтрой» банкротом.

Спорные платежи произведены в период с 17.12.2013 по 26.08.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С 01.06.2014 действует Указание Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО2 в 2014 году одновременно являлся директором ООО «ЭлектрощитСтрой» и ООО Торговый дом «КабСар».

В указанный временной период обязанности бухгалтера-кассира ООО «ЭлектрощитСтрой» исполнял лично ФИО2 (приказ №2 от 26.03.2010), бухгалтера -кассира ООО Торговый дом «КабСар» - ФИО7В качестве подтверждения возврата денежных средств, перечисленных на лицевую карту ответчика, представлены авансовые отчеты №2 от 31.01.2014, №3 от 21.02.2014, №4 от 28.02.2014, №8 от 11.03.2014, №9 от 31.03.2914, №13 от 16.04.2014, №18 от 18.05.2014, №19 от 25.06.2014, №20 от 30.07.2014, №21 от 26.08.2014 за подписью ФИО2 (директора ООО «ЭлектрощитСтрой» и подотчетного лица), свидетельствующие о том, что денежные средства были внесены ООО «ЭлектрощитСтрой» в кассу ООО «КабСар» по приходным кассовым ордерам от 30.01.2014, 19.02.2014, 20.02.2014, 21.02.2014, 27.02.2014, 28.02.2014, 07.03.2014, 31.03.2014, 15.04.2014, 07.05.2014, 14.05.2014, 15.05.2014, 16.06.2014, 20.06.2014, 25.06.2014, 14.07.2014, 30.07.2014, 13.08.2014, 14.08.2014, 15.08.2014, 26.08.2014, оригиналы квитанций к перечисленным приходным кассовым ордерам.

ФИО7 подтвердила, что денежные средства директором ООО «ЭлектрощитСтрой» ФИО2 в кассу ООО Торговый дом «КабСар» вносились.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЭлектрощитСтрой» рассмотрено кредиторское требование ООО Торговый дом «КабСар» к должнику ООО «ЭлектрощитСтрой», при проверке обоснованности которого было установлено, что между ООО Торговый дом «КабСар» и ООО «ЭлектрощитСтрой» осуществлялись финансово-хозяйственные операции по поставкам и оплате электротехнической продукции. Данному факту дана надлежащая правовая оценка. Определением суда от 21.07.2015 требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5372549 рублей 18 копеек. Судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «Эко Лайф - Чистая жизнь», заявленное в порядке статьи 66 АПК РФ, об истребовании в МВД России по Республике Мордовия доказательств - материалов проверки в отношении должностных лиц ООО «ЭлектрощитСтрой» по факту совершения неправомерных действий при банкротстве.

Постановлением СУ УМВД России по г.о. Саранск №128 от 15.10.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении должных лиц ООО «ЭлектрощитСтрой» по ч.1 ст. 195, ст. 196 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки обоснованности заявления ООО «Эко Лайф-Чистая жизнь» о фальсификации кассовой книги ООО Торговый дом «КабСар» за 2014 год суд первой инстанции отказал в его удовлетворении и в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы данного доказательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы от общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь» поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу (входящий №01АП-5406/15(5) от 17.05.2018).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, определением суда от 19.07.2018 Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу давности выполнения документов (реквизитов), поручил проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и поставил перед экспертом следующий вопрос:

Какова давность изготовления следующих документов: - авансовый отчет № 2 от 31.01.2014; - авансовый отчет № 3 от 21.02.2014; - авансовый отчет № 4 от 28.02.2014; - авансовый отчет № 8 от 11.03.2014: - авансовый отчет № 9 от 31.03.2014; - авансовый отчет № 13 от 16.04.2014: - авансовый отчет № 18 от 18.05.2014; - авансовый отчет № 19 от 25.06.2014; - авансовый отчет № 20 от 30.07.2014; - авансовый отчет №21 от 26.08.2014, соответствует ли она датам, указанным в них?

В материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 05.10.2018 № 7363/2-3 (входящий № 01АП-5406/15(5) от 25.10.2018) согласно которому эксперт пришел к выводу, что установить давность изготовления исследуемых документов не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ООО «Эко Лайф – Чистая Жизнь» заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс».

Представитель ФИО2 возразил против проведения повторной экспертизы в предложенных Заявителем экспертных учреждениях.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта от 05.10.2018 № 7363/2-3 достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы и содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства. С учетом анализа экспертного заключения, пояснений каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий судом не установлено, заключение эксперта признается судом ясным, полным, достоверным и обоснованным.

Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований (отсутствие предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований), полагая, что рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое перечисление денежных средств было связано с процессом хозяйственной деятельности должника, признаки неравноценного встречного исполнения в рассматриваемом случае не доказаны, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь» внесло на депозит суда денежные средства в общей сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежным поручениям от 24.05.2018 №. 57 на сумму 7 040, 54 руб., от 25.05.2018 № 57 на сумму 112 959,46 руб.

Согласно поступившим в Первый арбитражный апелляционный суд от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации документам на оплату экспертизы, стоимость проведенной экспертизы составляет 91 942 (девяносто одна тысяча девятьсот сорок два) рубля.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из того, что заключение эксперта № 7363/2-3 от 05.10.2018 соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством, бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить с депозитного счета суда на счет Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 91 942 (девяносто одна тысяча девятьсот сорок два) рубля, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь» в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежным поручениям от 24.05.2018 №. 57, от 25.05.2018 № 57.

Следовательно, обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь» надлежит возвратить с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные 28 058 (двадцать восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2017 по делу №А39-6694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда 28 058 (двадцать восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей, перечисленных платежным поручением от 25.05.2018 № 57.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 91 942 (девяносто одна тысяча девятьсот сорок два) рубля, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь» в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежным поручениям от 24.05.2018 №. 57, от 25.05.2018 № 57.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов