Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу № А43-29901/2017 принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородскому областному союзу организаций профсоюзов «Облсовпроф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: частное учреждение «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное автономное учреждение Нижегородской области «Центр спортивной подготовки» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права собственности,

при участи: от истца (заявителя) – не явился, извещен;

от ответчика – Нижегородского областного союза организаций профсоюзов «Облсовпроф» – ФИО1 председатель (по постановлению 12.03.2015), ФИО2 по доверенности от 26.06.2019 (сроком на 1 год);

от третьего лица – частного учреждения «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» – ФИО3 по доверенности от 25.06.2019 (сроком на 1 год), ФИО4 по доверенности от 25.06.2019 (сроком на 1 год); от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), Нижегородскому областному союзу организаций профсоюзов «Облсовпроф» (далее - НОСОП «Облсовпроф») о признании права собственности Нижегородской области на самовольную постройку - нежилое здание - культурно-развлекательный комплекс «Нагорный» литера А, общей площадью 20 460,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, пр. Гагарина, д. 29.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены частное учреждение «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов», государственное автономное учреждение Нижегородской области «Центр спортивной подготовки».

Решением от 17.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что им доказан факт незаконной реконструкции, а также представлены все необходимые документы для признания права собственности на спорный объект.

Представители Нижегородского областного союза организаций профсоюзов «Облсовпроф» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ЧУ «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» в судебном заседании поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу просят решение оставить в силе, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, администрации г. Нижнего Новгорода участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 14.11.2007 № 18-460г Министерство (арендодатель) передало в аренду учреждению «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» (арендатор) земельный участок площадью 9620 кв.м, кадастровый номер 52:18:0070181:57, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, пр. Гагарина, д. 29, для использование под зданием дворца спорта (в настоящее время - культурно- развлекательный комплекс «Нагорный»). Срок аренды - 49 лет.

20.08.2007 Министерство и НОСОП «Облсовпроф» заключили соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - здание Нижегородского Дворца Спорта профсоюзов (далее - Соглашение от 20.08.2007), согласно которому доля государственной собственности Нижегородской области в праве общей долевой собственности на объект недвижимости составляет 40%, доля собственности НОСОП «Облсовпроф» в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - 60%.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.12.2007 к Соглашению от 20.08.2007 реконструкцию Нижегородского Дворца Спорта Профсоюза планировалось провести тремя пусковыми очередями: первая очередь комплекса - площадь основного здания 16 012,1 кв. м, срок реконструкции - 2007-2008 годы; объем инвестиций Правительства Нижегородской области: 2007 года - 347 229 000 руб., первое полугодие 2008 года - 64 282 000 руб.; второе полугодие 2008 года - 112 079 100 руб. (итого 523 590 100 руб.); третья очередь комплекса - пристрой к основному зданию со стороны пр.Гагарина (Восточная сторона. Офисный центр): площадь основного здания 6123,5 кв. м; срок реконструкции - 2008 год; объем инвестиций Правительства Нижегородской области 78 000 000 рублей; вторая очередь комплекса - пристрой к основному зданию с западной стороны. Сроки строительства, площади и объемы инвестиций будут определяться дополнительно.

На данный момент культурно-развлекательный комплекс «Нагорный» является общей долевой собственностью НОСОП «Облсовпроф» (доля в праве 52758/160121) и Нижегородской области (доля в праве 107363/160121). Данное здание передано 01.07.2010 в оперативное управление частному учреждению «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов».

Постановлением НОСОП «Облсовпроф» от 24.12.2007 № 26-18 принято решение «О строительстве «Офисного центра Нижегородского Дворца Спорта Профсоюзов» и частному учреждению «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» поручено выступить заказчиком по строительству данного объекта (III очередь реконструкции).

Письмом от 13.11.2008 Министерство дало согласие на осуществление реконструкции здания Нижегородского дворца спорта профсоюзов.

Согласно дополнительному соглашению от 24.03.2009 к Соглашению от 20.08.2007 доля государственной собственности в праве общей долевой собственности на нежилое здание Дворец Спорта Профсоюзов (I очередь строительства) на момент ввода в эксплуатацию составила 49,96%, доля Союза организаций профсоюзов - 50,04% .

Письмом от 03.06.2015 Министерство согласовало реконструкцию Нижегородского дворца спорта профсоюзов III очереди строительства - офисный центр.

14.03.2017 частное учреждение «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» получило разрешение на строительство объекта капитального строительства «Офисный центр Нижегородского Дворца Спорта Профсоюзов» № 52-RU52303000-27/2504р.

Приказом начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 28.06.2017 № 519-01/03-15/70 утверждено заключение от 28.06.2017 № 519-03/01-10/27 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Администрации от 25.07.2017 № 3472 офисному центру Нижегородского Дворца Спорта Профсоюзов присвоен адрес: г. Нижний Новгород, Советский район, пр. Гагарина, д. 29Б.

17.10.2017 частное учреждение «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Офисный центр Нижегородского Дворца Спорта Профсоюзов», расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 25.10.2017 № 13-2-2-408/17ис Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, мотивировав тем, что в результате кадастровых работ выявлено наложение вновь образуемого здания на существующее здание, а также сослалась на рассмотрение Арбитражным судом Нижегородской области на момент вынесения настоящего решения об отказе, искового заявления Министерства к НОСОП «Облсовпроф» о признании права собственности Нижегородской области на нежилое здание - культурно-развлекательный комплекс «Нагорный» как на самовольную постройку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2018 по делу № А43-45172/2017 суд признал незаконным решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - офисного центра Нижегородского дворца спорта профсоюзов, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, проспект Гагарина, д.29Б, формализованное в письме от 25.10.2017 №13-2-2-408/17ис.

Суд обязал Министерство строительства Нижегородской области в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов частного учреждения «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов», связанные с принятием решения Администрацией, формализованного в письме от 25.10.2017 №13-2-2-408/17ис, и в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, предпринять все необходимые действия, направленные на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - офисного центра Нижегородского дворца спорта профсоюзов, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, проспект Гагарина, д.29Б.

Министерство строительства Нижегородской области 04.10.2018 выдало разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Министерство ссылается на совокупность следующих обстоятельств: - в результате незаконных действий НОСОП «Облсовпроф» и частного учреждения «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» произошла полная реконструкция нежилого здания; - культурно-развлекательный комплекс «Нагорный», в результате реконструкции уничтожено недвижимое имущество, являющееся собственностью Нижегородской области; - офисный центр Нижегородского дворца спорта профсоюзов - это не самостоятельный объект недвижимости, а часть реконструкции культурно-развлекательного комплекса «Нагорный»; - спорный объект реконструирован в отсутствие необходимых разрешений, без предоставления для данных целей земельного участка и обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением

градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что реконструкция спорного объекта произведена в соответствии с соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости от 20.08.2007 (с учетом дополнительных соглашений к нему), а также согласована письмами Министерства.

Объект «Офисный центр Нижегородского Дворца Спорта Профсоюзов», расположенный по адресу: <...>, возведен в соответствии с полученным разрешением и введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2018 по делу № А43-45172/2017, в котором суд признал несостоятельными доводы о том, что произведена реконструкция объекта - культурно-развлекательного комплекса «Нагорный», а не строительство нового объекта - «Офисный центр Нижегородского Дворца Спорта Профсоюзов». Суд установил, что на строительство объекта «Офисный центр Нижегородского Дворца Спорта профсоюзов» Администрация выдала разрешение на строительство от 14.03.2017 № 52- RU52303000-27/2504р. Доказательств выдачи указанного разрешения с нарушением действующего законодательства не представлено, недействительным оно в установленном порядке не признавалось. Осуществление строительства нового объекта в непосредственной близости от уже существующего объекта недвижимости не означает факта реконструкции последнего.

При таких обстоятельствах оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект признаками самовольной постройки по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает, поскольку расположен на предоставленном в аренду земельном участке с разрешенным видом использования – под размещение здания дворца спорта, с соблюдением предусмотренной законом административной процедуры.

При этом ссылка истца на то, что в результате реконструкции уничтожен объект недвижимости, являющийся областной собственностью правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, не подтверждена материалами дела и не является в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания права собственности на вновь созданный объект.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом в основном доводы апелляционной жалобы направлены на опровержение выводов, изложенных в судебных актах по делу №А43-45172/2017, имеющих по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу № А43-29901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова