Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская продовольственная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2019 по делу № А43-52182/2018, принятое судьей Мясниковой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курская продовольственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени, а также судебных расходов,

при участии представителей: от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курская продовольственная компания» (далее - ООО «Курская продовольственная компания», Общество) о взыскании 2 015 984 рубля задолженности и 129 570 рублей неустойки за период с 26.07.2018 по 08.04.2019 и далее по день вынесения судом решения по настоящему делу, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «Курская продовольственная компания» в пользу ООО «Вектор» 2 015 984 руб. задолженности и 131 384 руб. 39 коп. пени, а также 33 728 руб. государственной пошлины и 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Возвратил ООО «Вектор» из федерального бюджета Российской Федерации 13 804 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2018 № 197.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Курская продовольственная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 600 000 руб. В качестве доказательств частичной оплаты суммы задолженности к апелляционной жалобе приложены платежные поручения от 23.04.2019 № 333, 18.03.2019 № 222, 05.03.2019 № 187, 25.02.2019 № 160, 11.02.2019 № 105, 18.01.2019 № 31, 25.12.2018 № 341, 14.12.2018 № 291, 12.12.2018 № 277, 29.11.2018 № 253, 19.11.2018 № 240, 07.11.2018 № 217, 04.09.2018 № 85 и 31.08.2018 № 73.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и взыскал неустойку в большем размере, чем просил истец.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2019 по делу № А43-52182/2018 подлежит отмене в части отказа от иска, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в остальной части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между ООО «Вектор» (поставщик) и ООО «Курская продовольственная компания» (покупатель) заключен договор поставки молока (сырое молоко) № 11, в соответствии с которым поставщик в период с 18.06.2018 по 19.07.2018 поставил покупателю молоко на общую сумму 19 395 984 рубля.

В пунктах 4.4, 5.2 договора определены:

-порядок оплаты партии товара (в течение 7 календарных дней с момента поставки);

-ответственность покупателя за просрочку платежа в виде неустойки (0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа).

Поставленное молоко оплачено ответчиком частично.

27.09.2018 и 16.11.2018 истец направил в адреса ответчика претензии с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которые оставлены последним без удовлетворения.

Изложенное явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки продукции в адрес ответчика в отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 015 984 руб.

Проверив правильность расчета суммы задолженности (с учетом частичного отказа от иска) суд апелляционной инстанции признал его верным.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 23.04.2019 № 333 на сумму 370 674 руб. 18 коп. не может быть принято во внимание, поскольку платеж произведен после вынесения судом первой инстанции решения по делу (резолютивная часть 17.04.2019).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доказательства оплаты долга после принятия судебного акта могут быть учтены на стадии исполнительного производства при общении с соответствующим заявлением в службу судебных приставов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 129 570 руб., начисленной за период с 26.07.2018 по 08.04.2019 и далее по день вынесения судом решения по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде неустойки 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки от 13.06.2018 № 11. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Суд произвел начисление пени на день вынесения решения за период с 26.07.2018 по 23.04.2019 в размере 131 384 руб. 39 коп

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правомерно произвел начисление пени на день вынесения решения, поскольку указанное требование содержится в исковом заявлении и уточнении к нему.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина истцу в сумме 16 076 руб., уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Вектор» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Курская продовольственная компания» задолженности в сумме 300 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2019 по делу № А43-52182/2018 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2019 по делу № А43-52182/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская продовольственная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская продовольственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 715 984 рубля задолженности и 131 384 рубля 39 копеек пени, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 31 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 16 076 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2018 № 197, на основании данного решения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	О.Ю. Александрова

Судьи	Е.Н. Наумова Н.В. Устинова