Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020, принятое по делу № А43-991/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Бискотти плюс» (ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества – генерального директора ООО «Бискотти плюс» ФИО2,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - ФИО1 – адвокат Любеев С.Г. по доверенности от 12.05.2020 (сроком действия 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственности «Бискотти плюс» – ФИО3 по доверенности от 31.01.2020 (сроком действия 1 год), диплом от 27.06.2004 № 11-273;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 28.04.2020 (сроком действия 2 года), диплом от 22.06.2001 № 62.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил,

ФИО1 - участник ООО «Бискотти плюс», обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о признании недействительным решения от 25.12.2017 единоличного исполнительного органа общества - генерального директора ООО «Бискотти плюс» ФИО2, об утверждении Положения о коммерческой тайне общества в части распространения его действия на участников общества и аудиторов, привлекаемых участниками для проверки деятельности общества в силу абзаца 2 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, а именно:

1)в части введения в него термина «конфиденциальная информация» наряду с термином «коммерческая тайна»;

2)в части включения в пункт 1.3 после слов «заключенным с Обществом» слов: «на участников Общества, третьих лиц», после слов «коммерческой тайны» слов: «на участников Общества, третьих лиц»;

3)в части включения в пункт 5.2 после слов «к коммерческой тайне» слов: «конфиденциальной информации»;

4)в части дополнения пункта 6.3 предложением: «Участники Общества, желающие получить информацию, относящуюся к коммерческой тайне и являющуюся конфиденциальной, имеют право на доступ к такой информации, только после подписания соответствующего соглашения, форма которого утверждается Обществом»;

5) в части включения в название п. 7 после слова «работника» слов: «участников Общества, третьих лиц»;

6) в части замены в преамбуле пункта 7 слов «Работник обязан:» на слова: «Работники, участники Общества, третьи лица обязаны:»;

7) в части дополнения пункта 8.2 предложением: «Участники Общества и третьи лица получают доступ к коммерческой тайне после собственноручного подписания соответствующего соглашения в присутствии генерального директора Общества»;

8) в части включения в пункт 8.3 после слова «тайны» слов: «путём подписания соответствующего соглашения»;

9) в части дополнения пункта 8.4 предложением: «В отношении участников Общества, третьих лиц обязательство оформляется соответствующим соглашением»;

10) в части включения в пункт 8.5 после слова «работник» слов: «участник Общества, третье лицо»;

11) в части включения в пункт 9.1 после слова «работника» слов: «участника Общества, третьего лица»;

12) в части замены в пункт 9.2 слово «работника» на слова «соответствующего лица»;

13) в части включения в пункт 10.1 после слова «работник» слов: «участник Общества, третье лицо», после слова «законодательством РФ» слов «соглашением о конфиденциальности»;

14) в части замены в пункте 10.2 слова «работник» на слова: «указанные выше лица»;

15) в части замены в пункте 10.3 слова «работника» на слова: «указанных выше лиц, получивших доступ к конфиденциальной информации и коммерческой тайне»;

16) в части включения в пункт 11.1 после слов «коммерческую тайну» слов: «и конфиденциальную информацию», после слов «лица, принимаемого на работу» слов: «участника Общества, третьего лица, желающего получить доступ к такой информации», после слов «коммерческой тайны» слов «подписать соответствующее соглашение»;

17) в части включения в название приложения № 1 слов: «конфиденциальную информацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Иск о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества в оспариваемой части мотивирован несоответствием отдельных пунктов утвержденного указанным решением Положения о коммерческой тайне нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением от 25.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Коту Б.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что судом первой инстанции не исследованы требования истца о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО «Бискотти плюс» (приказ № 25/12/17 от 25.12.2017 генерального директора ФИО2 «Об утверждении Положения о коммерческой тайне») в части возложения дополнительных обязанностей на участников общества и третьих лиц - привлекаемых аудиторов.

Считает, что положение, утвержденное приказом № 25/12/17 от 25.12.2017, создает необоснованное препятствие в реализации прав участников общества и привлекаемых аудиторов для проведения инициативного аудита.

Полагает, что утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, предусмотренных законом и Уставом общества, возлагающих обязанности на всех участников общества, относится к компетенции общего собрания участников и должно утверждаться в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ.

Ссылается на ничтожность решения единоличного исполнительного органа ООО «Бискотти плюс» (приказ № 25/12/17 от 25.12.2017 генерального директора ФИО2 «Об утверждении Положения о коммерческой тайне») в части возложения дополнительных обязанностей на участников общества и третьих лиц - привлекаемых аудиторов.

Кроме того считает, что приказ ООО «Бискотти плюс» № 18 от 18.06.2020 и внесенные им изменения в Положение о коммерческой тайне не отменяют и продолжают распространяться на аудиторов, привлекаемых участниками для проверки деятельности общества.

В ходе рассмотрения жалобы свою позицию поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бискотти плюс» возразило против ее доводов, пояснило, что обязанность участника общества по сохранению конфиденциальности информации о деятельности общества установлена нормативно-правовыми актами и уставом общества, Положение о коммерческой тайне ООО «Бискотти Плюс» не распространяет свое действие на участников общества, которые обязаны не разглашать информацию о деятельности общества, коммерческую тайну и персональные данные и не создаёт для участников ООО «Бискотти Плюс» каких-либо дополнительных обязанностей.

Акцентировало внимание суда на отсутствии со стороны истца, предусмотренного корпоративным законом обоснования для отнесения Положения о коммерческой тайне к внутренним документом общества, упомянутым в перечне полномочий общего собрания участников.

ФИО2 в отзыве также высказал возражение, поскольку на основании положений пункта 8 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) отнесено уставом к компетенции генерального директора общества, и ФИО2 как генеральный директор при утверждении Положения о коммерческой тайне общества от 25.12.2017 действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Поскольку ФИО1 не приняты на себя указанные обязательства посредством подписания соответствующего соглашения, на него не распространяется действие оспариваемого положения, а доступ к коммерческой тайне (конфиденциальной информации) общества регламентируется нормами действующего законодательства.

Полагает, что заявленные требования истца направлены на дестабилизацию хозяйственной деятельности ООО «Бискотти Плюс», иск заявлен в интересах миноритарного участника и не связан с мотивами добросовестного исполнения прав и обязанностей участника, а скорее направлен на понуждение третьего лица к приобретению принадлежащей истцу доли в уставном капитале по цене в 5 раз превышающую рыночную, которую хотел бы получить истец.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «Бискотти плюс» с долями участия 20% и 80% соответственно.

Функции генерального директора возложены на ФИО2

Как следует из искового заявления, приказом генерального директора ООО «Бискотти плюс» ФИО2 от 25.12.2017 № 25/12/17 утверждено и введено в действие Положение о коммерческой тайне ООО «Бискотти плюс».

ФИО1 полагает, что распространение действия данного Положение на участников общества и аудиторов, привлекаемых участниками для проверки деятельности общества, нарушает права и законные интересы истца как участника общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а их восстановление является целью судебной защиты.

Следовательно, при обращении в суд заявитель прежде всего должен доказать наличие у него права (интереса) и нарушение этого права (законного интереса), а учитывая, что предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, лицо, обратившееся за защитой права или интереса, также должно доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

При этом право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания;

Лицо, обращающееся с данным требованием должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В данном случае истец в качестве способа защиты нарушенного права просит суд признать недействительным решение единоличного исполнительного органа, утвердившего Положение о коммерческой тайне по причине несогласия с его условиями, не оспаривая самого Положения.

Вместе с тем приказом генерального директора общества ФИО2 от 18.06.2020 № 18 в Положение о коммерческой тайне общества от 25.12.2017 внесены изменения, которые исключают распространение действия Положения на участников общества.

Учитывая приведенное нормативное обоснование и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбранный истцом в настоящем деле способ защиты нарушенного права не может привести к защите прав истца.

Апелляционный суд считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что правоприменительная практика исходит из того, что даже в случае, если условия утвержденного общим собранием акционеров внутреннего документа общества не соответствуют требованиям Закона, они могут быть признаны не подлежащими применению обществом, однако данное обстоятельство не является основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров - акта высшего органа управления акционерным обществом, отражающего согласованную волю акционеров общества на утверждение этого документа (при соблюдении обществом установленной законом процедуры созыва и проведения собрания).

В силу пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Пределы диспозитивности в регулировании корпоративных отношений в непубличных компаниях могут быть предусмотрены законами о хозяйственных обществах.

Так, в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относится к компетенции общего собрания.

Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы, не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления общества.

На основании части 2.1 статьи 32 Закона компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится: утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренних документов общества);

Единоличный исполнительный орган общества: осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (часть 3 статьи 40 Закона).

Таким образом, из указанных норм Закона об ООО следует, что внутренние документы общества могут утверждаться как общим собранием участников общества, так и советом директоров и исполнительным органом общества. При этом к компетенции общего собрания участников отнесено утверждение внутренних документов общества, регулирующих деятельность его органов.

Внутренние документы, регулирующие текущую деятельность общества, находятся в ведении единоличного исполнительного органа общества.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Бискотти» предусмотрены разделом 11 Устава общества.

Как следует из пунктов 13, 14 статьи 34 Устава к компетенции генерального директора общества отнесено определение сведений, составляющих коммерческую тайну общества, и порядок ее защиты; утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 17, 18 статьи 4 трудового договора генерального директора от 20.03.2017, заключенного между ФИО2 (работник) и ООО «Бискотти плюс» в лице Кота Б.Г. (работодатель).

Согласно статье 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Однако суд при оценке представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что при утверждении Положения о коммерческой тайне общества от 25.12.2017 ФИО2, как генеральный директор, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В рассматриваемом случае директором утверждено Положение о коммерческой тайне и вывод суда первой инстанции о принятии решения в пределах полномочий соответствует нормам корпоративного закона.

Кроме того, согласно пункту 1.3 Положения о коммерческой тайне общества от 25.12.2017 действие Положения распространяется на участников общества, третьих лиц, взявших на себя обязательство о неразглашении коммерческой тайны, раскрытие конфиденциальной информации, в порядке и на условиях, предусмотренных данным Положением.

Поскольку ФИО1 не приняты на себя указанные обязательства посредством подписания соответствующего соглашения, является верным вывод суда относительно того, что на него не распространяется действие оспариваемого Положения, а доступ к коммерческой тайне (конфиденциальной информации) общества регламентируется нормами действующего законодательства.

Суд предлагал истцу обосновать, каким образом оспариваемое Положение нарушает его права как участника общества, либо привлекаемых аудиторов, в том числе устанавливает иную (более сложную) процедуру доступа к коммерческой тайне общества, отличную от процедуры, установленной законом.

Такие пояснения от истца не поступили.

Судом также принято во внимание, что приказом генерального директора общества ФИО2 от 18.06.2020 № 18 в Положение о коммерческой тайне общества от 25.12.2017 внесены изменения, которые исключают распространение действия Положения на участников общества.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, учитывая его обстоятельства и представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что Устав общества, установивший полномочия директора, утвержден, в том числе и ФИО1, именно им подписан трудовой договор с ФИО2, признает действия Кота Б.Г. недобросовестным процессуальным поведением, приводящим к потере права на соответствующее возражение (эстоппель).

Установленный в указанной правовой норме принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020, принятое по делу № А43-991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Т.И. Тарасова

Л.П. Новикова