Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК», г.Москва, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2011 по делу №А11-5684/2011, принятое судьей Евсеевой Л.Н., по заявлению открытого акционерного общества "ВФМ", г. Владимир, об обращении к немедленному исполнению решения суда по иску открытого акционерного общества "ВФМ", г.Владимир (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице филиала "Владимирский", г. Владимир, о взыскании 1 200 000 руб.,

при участии:

от заявителя – ООО «АМТ БАНК» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 32226, 32225);

от истца – ОАО «ВФМ» - ФИО1 по доверенности от 08.04.2011 (сроком 1 года).

установил:

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2011 по делу № А11-5684/2011 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "ВФМ", г. Владимир (далее – ОАО "ВФМ"), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК", г. Москва, в лице филиала "Владимирский" общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК", г. Владимир (далее – ООО "АМТ БАНК"), суммы вклада по договору банковского вклада от 18.07.2011 № Р/09/11/10059 в размере 1 200 000 руб.

ОАО "ВФМ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об обращении решения суда к немедленному исполнению в порядке статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.09.2011 решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2011 по делу № А11-5684/2011 обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с принятым определением, ООО «АМТ БАНК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы апеллятор указывает, что истец не представил доказательств в подтверждение причинения значительного ущерба в случае не принятия решения о немедленном исполнении суда и не привел доводов о том, что данный судебный акт впоследствии невозможно будет исполнить.

Заявитель отмечает, что суд, удовлетворяя заявление, не учел следующее: определением суда от 04.08.2011 наложен арест на движимое имущество ответчика в сумме 1 200 000 руб.; до введения конкурсного производства или назначения ликвидатора расходы по распоряжению имуществом минимальны, что не отразится на дальнейшем исполнении решения суда; обращение Банка России с заявлением о ликвидации свидетельствует о том, что имущества ответчика хватит для осуществления расчетов со всеми кредиторами, в том числе и с истцом; обращение решения к немедленному исполнению приведет к нарушению прав кредиторов.

ООО «АМТ БАНК» считает, что суд не применил подлежащие применению нормы ФЗ от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве».

ОАО «ВФМ», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 182 Кодекса арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Таким образом, по заявлению истца решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению при наличии следующих условий:

- наличие особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение решения невозможным;

- предоставление истцом встречного обеспечения поворота исполнения решения на случай отмены решения суда путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере присужденных денежных средств или предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В обоснование своего заявления истец указал, что ввиду отзыва у ООО "АМТ БАНК" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации для управления кредитной организацией, а в последующем введения конкурсного производства, замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя и сделать исполнение судебного акта невозможным.

Суд, признав доводы заявителя обоснованными, с учетом предоставления истцом обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области в соответствии с платежными поручениями от 18.08.2011 №261, от 18.08.2011 №262, от 18.08.2011 №263 денежных средств в размере заявленных требований в общей сумме 1 225 000 руб., удовлетворил заявление и обратил решение к немедленному исполнению.

Выводы суда о наличии оснований в данном случае для обращения решения к немедленному исполнению являются верными, соответствуют нормам процессуального права.

Ссылка апеллятора на неприменение норм материального права несостоятельна, поскольку в данном случае разрешался вопрос процессуального характера, который регулируется положениями статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.09.2011 сторонами не обжаловалось и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы на определение об обращении решения арбитражного суда к немедленному исполнению не предусмотрена, вопрос о государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2011 по делу №А11-5684/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова

Т.И. Тарасова