Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬДОРСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2020 по делу № А79-6488/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищным фондом города Чебоксары», о взыскании 90 000 руб., в отсутствие сторон и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии 21» (далее - ООО «Строительные технологии 21», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬДОРСТРОЙ» (далее - ООО «СЕТЬДОРСТРОЙ», ответчик) о взыскании 50 000 руб. ( обратное взыскание переплаты по договору от 13.03.2019 №2019-1, истец перечислил 145 000 руб. платежными поручениями от 14.03.2019 №64, от 14.03.2019 №63, от 16.12.2019 №267, от 04.04.2019 №86, тогда как работы выполнены лишь на сумму 95 000 руб. согласно актам от 27.05.2019 №2019-1, от 05.09.2019 №2019-2), а также 40 000 руб. возврат суммы, ошибочно перечисленной платежными поручениями от 15.08.2019 №248, от 03.12.2019 №387.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, спора привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищным фондом города Чебоксары».

Решением суда от 07.12.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО «СЕТЬДОРСТРОЙ» в пользу ООО «Строительные технологии 21» 90 000 руб., а также 3600 руб. в возмещение понесенных истцов расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сетьдорстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что между истцом и ответчиком заключены ряд договоров (№ 36 от 03.09.2018, № 40 от 08.10.2018 и др.), работы по которым ответчиком выполнены в полном объеме, а обязательства по оплате истцом исполнены частично. Произведенные истцом платежи на общую сумму 175 000 руб. (п/п 86, 267, 64, 63, 248) зачтены в счет оплаты по договорам № 2019-1 от 13.03.2019 в размере 95 000 руб., № 36 от 03.09.2018 в сумме 75 000 руб., № 40 от 08.10.2018 в размере 5000 руб. Суд, отказывая в зачете, не учел, что требования по зачету в размере 75 000 руб. заявлено ответчиком, в том числе, относительно задолженности истца по договору № 36 от 03.09.2018, в то время как 15 000 руб. по договору № 40 от 08.10.2018 задолженность по которому взыскивается в рамках дела №А79-4227/2020. Суд не приостановил производство по делу до рассмотрения дела № А79-4227/2020.

Определением от 20.04.2021 суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А79-4227/2020.

Определением суда от 05.08.2021 производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание стороны не явились. От истца поступило заявление о частичном отказе от иска в сумме 80 000 руб., которые зачтены ответчиком в счет погашения задолженности по делу № А79-4227/2020 (сумма выполненных работ 492 054 руб. – аванс в сумме 260 000 руб. – сумма удовлетворенных требований 152 054 руб.).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 13.03.2019 №2019-1, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца выполнить работы по сносу многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> согласно техническому заданию, а истец обязался обеспечить оплату выполненных работ согласно условиям, установленным в контракте (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы в разделе 2 контракта.

Во исполнение обязательств по контракту ответчик выполнил работы на общую сумму 95 000 руб., в подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты от 27.05.2019 №2019-1, от 05.09.2019 №20192. В свою очередь, истец в счет оплаты выполненных работ перечислил ответчику 145 000 руб. платежными поручениями от 14.03.2019 №64, от 14.03.2019 №63, от 16.12.2019 №267, от 04.04.2019 №86. Таким образом, на стороне ответчика возникла переплата в сумме 50 000 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Кроме того, по данным истца, им произведено ошибочное перечисление ответчику 40 000 руб. платежными поручениями от 15.08.2019 №248, от 03.12.2019 №387. Данный факт ответчиком также не оспаривается.

Претензия истца от 22.05.2020 №2020-15 оставлена ответчиком без удовлетворения. Также в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении, в том числе контракта от 13.03.2019 №2019-1 (получено 20.07.2020). Неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 410, 711, 717, 740, 746, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии переплаты по предъявленным истцом документам в общей сумме 90 000 руб. и иск удовлетворил.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от взыскания 80 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан полномочным представителем истца, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Таким образом, решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В связи с частичным отказом от иска, в пользу истца надлежит взыскать 10 000 руб. Возражений относительно данной суммы от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 Статья 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии 21» от взыскания 80 000 руб. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2020 по делу №А79-6488/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб., а также 396руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1602 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2020 № 99.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Т.С. Родина
	Н.А.Назарова