Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Вечканова А.И., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу № А43-20005/2018, принятое судьей Требинской И.В. по иску Правительства Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик», Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Правительству Нижегородской области об обязании произвести зачет, при участии в судебном заседании: от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 31.07.2017 сроком на 3 года); от третьего лица – ГКУ Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» – ФИО3 (по доверенности от 05.03.2019 сроком до 31.12.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Правительство Нижегородской области (далее – Правительство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сабуровой Ларисе Алексеевне (далее – Предприниматель) о взыскании
1 350 000 руб. долга по оплате компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, 3434 руб. 40 коп. пеней за период с 20.01.2018 по 31.01.2018.

Определением от 10.07.2018 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Предпринимателя об обязании Правительства произвести зачет затрат, понесенных на инженерно-техническое обустройство земельного участка, строительство инженерных сетей и объектов, в сумме 900 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 900 000 руб. долга по оплате компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, 80 868 руб. 60 коп. пеней за период с 20.01.2018 по 18.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (далее – Предприятие), Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство).

Решением от 30.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области встречные исковые требования Предпринимателя удовлетворил частично, обязав Правительство произвести зачет затрат в сумме 606 140 руб. 51 коп.; первоначальные требования Правительства удовлетворил частично (с учетом произведенного зачета затрат), взыскав с Предпринимателя в пользу Правительства 293 859 руб. 49 коп. долга и 50 849 руб. 05 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказал; взыскал с Правительства в пользу Предпринимателя 6000 руб. расходов по госпошлине; взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации 7948 руб. государственной пошлины; возвратил Предпринимателю из федерального бюджета Российской Федерации
15 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в иске Предпринимателя в проведении зачета на сумму 293 859 руб.
49 коп. и удовлетворении исковых требований Правительства на указанную сумму и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований Предпринимателя и отказе в удовлетворении требований Правительства.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что Предпринимателем были приняты все необходимые меры по предоставлению документов, подтверждающих затраты на инженерно-техническое обустройство земельного участка, строительство инженерных сетей и объектов, которые были необходимы для проведения соответствующих расчетов для подтверждения обоснованности понесены затрат на общую сумму более 6 500 000 руб. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы обоснованности затрат Предпринимателя и их размера.

Правительство и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 25.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 15.08.2019 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель третьего лица
(ГКУ Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик») подтвердил позицию, изложенную в отзыве.

Правительство и Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2014 между Правительством и Предпринимателем (инвестор) заключено соглашение № 48 о реализации инвестиционного проекта, предметом которого является реализация инвестиционного проекта «Многофункциональный торговый центр» на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Кулебаки,
ул. Циолковского, напротив дома № 14 по ул. Береговой, ориентировочной площадью 7740 кв.м, отнесенном к категории земель – земли населенных пунктов, с ориентировочным объемом инвестиций 65 000 тыс. руб., в том числе на строительство 60 000 тыс. руб.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных и заемных средств осуществить строительство многофункционального торгового центра.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определен в сумме 1 500 000 руб.

В пункте 2.2 соглашения стороны согласовали, что компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства в следующем порядке:

- 150 000 руб. вносится в течение 30 календарных дней со дня подписания соглашения;

- 1 350 000 руб. выплачивается в срок до 19.01.2018.

Согласно пункту 2.3. соглашения сумма компенсации может быть уменьшена путем зачета затрат инвестора на освобождение земельного участка.

В статье 3 соглашения определены сроки и содержание этапов реализации инвестиционного проекта.

В силу пункта 3.2.1.1 соглашения инвестор обязался обеспечить за счет собственных и заемных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в следующие сроки: строительство и ввод объекта в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилами – до 19.01.2018.

Ответственность инвестора за нарушение срока внесения платежей предусмотрена в виде пеней в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки
(пункт 6.3 соглашения).

Поскольку ответчик обязательства по соглашению от 28.04.2014 № 48 в установленный срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь Предприниматель обратился с требованием о зачете произведенных затрат, указав на то, что при реализации инвестиционного проекта были понесены затраты по инженерному обустройству земельного участка, предоставленного для реализации инвестиционного проекта.

Письмом от 11.04.2018 Предприниматель обратился с заявлением о зачете затрат, понесенных за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, в сумме 900 000 руб.

В письме от 26.04.2018 № 326-04-10198/18 Министерство возвратило Предпринимателю документы без рассмотрения как поданные за пределами срока, предусмотренного пунктом 2.3 соглашения.

Поскольку сумма затрат Предпринимателя не была зачтена Правительством, он обратился со встречным иском о понуждении Правительства произвести зачет затрат в сумме 900 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично и, с учетом произведенного зачета затрат Предпринимателя, взыскал с последнего в пользу Правительства 293 859 руб. 49 коп. долга и 50 849 руб. 05 коп. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части требований. Кроме того, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении исковых требований Предпринимателя в проведении зачета на сумму 293 859 руб. 49 коп. и удовлетворение исковых требований Правительства на данную сумму.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Распоряжением Правительства от 01.09.2006 № 676-р утверждена Временная методика расчета компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру (далее – Методика).

Пунктом 2.1 соглашения от 28.04.2014 № 48 размер компенсации расходов за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определен для инвестора в сумме 1 500 000 руб.

Судом установлено и Предпринимателем не оспорено, что на момент судебного разбирательства задолженность Предпринимателя по соглашению по оплате компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру составляет 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 раздела 3 «Сроки и порядок оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру»Методики застройщик-инвестор имеет право на перерасчет компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру на размер расходов, понесенных им на освобождение и инженерное обустройство земельного участка, в сумме, не превышающей остатка размера компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, подлежащего перечислению в областной бюджет.

Перерасчет суммы компенсации путем зачета понесенных инвестором затрат на освобождение земельного участка, инженерно-техническое благоустройство земельного участка, строительство инженерных сетей и объектов осуществляется на основании пункта 2.3 соглашения.

В соответствии с Методикой (пункт 2.3 раздела 4 «Порядок расчетов компенсации затрат застройщика-инвестора на освобождение и инженерное обустройство земельного участка») к документам по освобождению и инженерному обустройству земельного участка относятся, в том числе: подтверждающие выполнение работ по инженерным изысканиям и проектированию; освобождению земельного участка от инженерных коммуникаций; строительству (новое строительство, реконструкция, расширение) внеквартальных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры; инженерному обустройству земельного участка, а именно: выполнению комплекса противооползневых и инженерных мероприятий, защите территории строительного комплекса (объекта) от воздействия поверхностного стока и влияния грунтовых вод, засыпке оврагов под строительной площадкой, исключающей подтопление грунтовыми водами; строительству берегоукрепительных сооружений, строительству объектов транспортной инфраструктуры, а именно: строительству, реконструкции дорог регионального, межмуниципального и местного значения, местных проездов, пешеходных дорожек, в том числе при выносе с территории земельного участка, устройству светофорных групп, устройству сетей наружного освещения, устройству и/или переносу остановочных павильонов, устройству водопропускных труб и водоотводных сооружений.

Расчет компенсации затрат застройщика-инвестора на освобождение и инженерное обустройство земельного участка производится министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области на основании справок о подтверждении затрат, подготовленных государственным казенным учреждением Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (пункт 5 раздела 1 «Общие положения» Методики).

Из представленных в дело документов следует, что инвестор обращался за проведением ему зачета затрат, однако такого зачета не произведено и документы возвращены за пропуском срока их подачи.

Документы, подтверждающие произведенные затраты, были представлены инвестором в полном объеме в ходе рассмотрения настоящего спора, после чего ГКУ Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» представлена справка о подтверждении затрат инвестора.

Согласно данной справке с учетом документально подтвержденных затрат принято к зачету 606 140 руб. 51 коп., в том числе затраты по проектированию наружных сетей газоснабжения на сумму 45 545 руб., по проектированию наружных сетей водоснабжения на сумму 10 982 руб., по проектированию наружных сетей канализации на сумму 10 974 руб., по проектированию электрозащиты наружного газопровода на сумму 1702 руб. 08 коп., по проектированию наружных сетей газоснабжения до границ земельного участка на сумму 53 271 руб., по проектированию наружных сетей водоснабжения до границ земельного участка на сумму 195 835 руб. 06 коп., по проектированию наружных сетей канализации до границ земельного участка на сумму 112 594 руб. 29 коп., затраты на строительство местного съезда и тротуара на сумму 112 856 руб. 57 коп., затраты по врезке в наружный газопровод на сумму 59 164 руб. 29 коп., затраты по пуску газа в наружный газопровод на сумму 3216 руб. 22 коп.

Затраты инвестора в указанном размере связаны с реализацией инвестиционного проекта, что Правительством не оспорено.

Доказательств того, что произведенный ГКУ Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» расчет затрат не соответствует вышеприведенной Методике, Предпринимателем не представлено.

Приводя подробное обоснование выполненного ГКУ Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» расчета, третье лицо в отношении не принятых к зачету затрат Предпринимателя пояснило следующее:

- наружные сети водопровода и канализации - представлен не полный комплект документов, необходимо представить технические условия, выданные МУП «Райводоканал» г. Кулебаки от 06.03.2014 № 6 и исполнительную документацию, подтверждающую выполненные объемы работ и применяемые материалы;

- осуществление технологического присоединения к электрическим сетям - представлен не полный пакет документов, а именно: отсутствуют субподрядный договор на прокладку наружных сетей электроснабжения; сметная документация, выполненная в соответствии с требованиями, изложенными в Методике определения стоимости строительной продукции и составленная базисно-индексным методом; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; платежные поручения с отметкой банка по субподрядчику; согласованная и утвержденная в установленном порядке проектная документация (отсутствие вышеуказанных финансовых и пенообразующих документов не позволяет оценить достоверность понесенных инвестором затрат по прокладке наружных сетей электроснабжения;

- затраты за временное присоединение к электрическим сетям
ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на сумму 1551,23 руб. - представлен не полный пакет документов (отсутствует сам договор на технологическое присоединение от 23.09.2014 № 1052-14-юж и документы подтверждающие данные затраты (проект, смета, акты ф.КС-2. ф.КС-3, исполнительная документация);

- разрешение на производство земляных работ для прокладки электрокабеляна сумму 1 804,22 руб. - не полный комплект документов (для оценки достоверности затрат необходимо представить договор с производителем работ ООО «Экран»);

- договор строительного подряда от 31.10.2014 № 11-2014 с
ООО «ВЕСТА» на сумму 500 000 руб. на газоснабжение торгового центра и дополнительное соглашение к нему от 03.06.2015 на сумму 38 535 руб. - выделен участок газопровода длинной 22 м до границ земельного участка и принимаемая к зачету сумма составила 53 271 руб.;

- договор от 10.11.2014 № 01/11-ПСД на организацию проектных работ с ООО «КомплексПроект» на сумму 225 000 руб. - к зачету приняты затраты по проектированию газопровода за границей земельного участка длинной 22 п.м. в сумме 45 545 руб.;

- договор от 30.06.2014 № П-44 с ООО «Энергопроект» в сумме
25 000 руб. на выполнение проектной документации на наружные инженерные сети для многофункционального торгового центра - включает в себя проектирование наружных сетей газоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения. Сети ВиК инвестором не предъявлялись к зачету затрат, так как находятся на территории земельного участка. Проектирование сетей газоснабжения учтено договором с ООО «Комплекс Проект» в сумме
45 545 руб. (участок длинной 22 п.м). Поскольку в представленных документах отсутствует смета на проектные работы, а так же сам проект на наружные электрические сети, оценить затраты на проектирование сетей наружного электроснабжения не представляется возможным;

- счет на оплату и банковская платежка на оплату услуг технического надзора ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на сумму
36 516 руб. - представлен не полный комплект документов (необходимо представить договор на осуществление оказанных услуг и смету/калькуляцию, подтверждающие данные затраты);

- справки МУП Городского округа города Кулебаки «Проектно-производственное бюро» от 16.02.2019 № 12-11 на сумму 8330 руб. за подготовку документов на градостроительный план земельного участка и от 16.02.2019 № 12-12 на сумму 8336 руб. за подготовку документов на акт выбора земельного участка не приняты к зачету, так как не относятся к затратам за границами земельного участка;

- затраты по договорам от 26.06.2013 № 401/13 в сумме 28 134,43 руб., от 01.12.2013 № 811/13 на сумму 12 400 руб., от 07.02.2014 № 57/14 в сумме
10 000 руб., от 21.03.2014 № 111/14 в сумме 10 129,94 руб. на выполнение инженерных изысканий не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку относятся к затратам по инженерным изысканиям на территории земельного участка.

- договор от 15.09.2014 № 2 с ООО «РСК» на сумму 103 637,04 руб. на осуществление работ по благоустройству территории - затраты к зачету не приняты, так как работы выполнялись на территории выделенного земельного участка;

- договор от 11.03.2014 № П-17 с ООО «Энергопроект» на сумму
50 000 руб. на выполнение проектной документации на встроенную котельную к зачету не принят, так как относится к самому торговому центру на территории выделенного земельного участка;

- затраты по проверке монтажа ИК газа Дзержинским филиалом
ФБУ «Нижегородский ЦСМ» на сумму 10 885,50 руб. - затраты относятся к объектам на территории земельного участка и рассмотрению не подлежат;

- оказание услуг по проверке проекта узла учета газа с ООО «ТГС» на сумму 11 746,90 руб. - узел учета находится непосредственно в самом здании многофункционального торгового центра и в соответствии с Методикой рассмотрению не подлежит;

- дополнительное соглашение от 01.12.2016 к договору на поставку газа от 01.03.2016 № 33-3-84963-5/2016 с ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на сумму 20 000 руб. - затраты относятся к эксплуатационным расходам для содержания многофункционального торгового центра с целью обеспечения его нормальной работы и к рассмотрению не приняты;

Также ГКУ Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик»обратило внимание на то, что затраты на выполнение работ по инженерным изысканиям, проектированию, а также по прокладке наружных сетей и объектов инженерной инфраструктуры, согласно Методике, принимаются к рассмотрению только до границ земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для зачета затрат инвестора на сумму, превышающую 606 140 руб. 51 коп. согласно справке ГКУ Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик».

С учетом изложенного требование Предпринимателя удовлетворено судом первой инстанции путем понуждения Правительства на основании пункта 2.3 соглашения от 28.04.2014 № 48 произвести перерасчет суммы компенсации путем зачета затрат в сумме 606 140 руб. 51 коп., понесенных на освобождение земельного участка, инженерно-техническое благоустройство земельного участка, строительство инженерных сетей и объектов, в связи с чем с Предпринимателя в пользу Правительства правомерно взыскано
293 859 руб. 49 коп. долга по соглашению.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном акте в обжалуемой части выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о неназначении судебной экспертизы по делу несостоятелен.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о проведении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 данного кодекса).

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения с указанием на то, что судом не был наложен штраф на ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за неисполнение определения об истребовании доказательств, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права, в том числе главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. При этом сам факт представления названным лицом не всех документов, поименованных в соответствующем определении суда, не может служить безусловным основанием для наложения судебного штрафа. Судом также учитывается, что исходя из содержания письма Предпринимателя от 12.11.2018 № 13, адресованного ПАО «МРСК Центра и Приволжья», соответствующий пакет документов имелся в распоряжении Предпринимателя, но был им утерян.

Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам. Приведенные заявителем аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу № А43-20005/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

А.И. Вечканов

Д.Г. Малькова