Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 июня 2022 года о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу
№ А43-12954/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Правительству Нижегородской области, Министерству градостроительной деятельности и развития агломерация Нижегородской области о признании незаконными бездействия, действия, решения.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчиков – не явился, извещен,

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия Правительства Нижегородской области (далее – ответчик, Правительство) по принятию итогового документа правового акта об утверждении изменений в генеральный план г.Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы г.Нижнего Новгорода от 17.03.2010 №22, в части изменения (частично) зоны С-2 (зона очистных сооружений) на зону ПК-4 (зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности) территории по у.Фучика, д.100, в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода; о признании незаконным решения Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (далее – ответчик, Министерство), выраженного в письме «О предоставлении информации» от 10.02.2022 №Исх-406-56757/22, о приостановлении в принятии итогового документа по изменению зонирования территории по ул.Фучика, д.100, ориентировочный срок - 2 квартал 2022 года; о признании незаконным действия Министерства по подготовке письменного ответа (уведомления) "О предоставлении информации" от 10.02.2022 №Исх-406-56757/22 о приостановлении в принятии итогового документа по изменению зонирования территории по ул.Фучика, д.100, ориентировочный срок - 2 квартал 2022 года; об обязании Правительства принять решение по проекту правового акта о утверждении изменений в генеральный план города Нижнего Новгорода, утвержденному постановлением городской Думы Нижнего Новгорода от 17.03.2010 №22 в части изменения зоны С-2 (зона очистных сооружений), на зону ПК-4 (зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности) территории по ул.Фучика, д.100, в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода; об обязании Министерства подготовить правовой акт (Приказ) об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки г.Нижнего Новгорода, утвержденные Приказом департамента от 30.03.2018 №07-01-06/22, в части изменения зоны С-2 (зона очистных сооружений), на зону ПК-4 (зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности) территории по ул.Фучика, д.100 в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода после утверждения соответствующих изменений в генеральный план; об обязании Правительства разместить сообщение о решении суда в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу на официальной сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 24 июня 2022 года Арбитражный суд Нижегородской области передал дело N А43-12954/2022 в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

ИП ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции от 24 июня 2022 года и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права. ИП ФИО1 настаивает на том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040426:275, общей площадью 7 645 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для деревообрабатывающего производства; земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040426:341, общей площадью 1 308 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для деревообрабатывающего производства; нежилое помещение П3 с кадастровым номером 52:18:0040426:0:1/3, площадью 1 307,9 кв.м., этаж 1, 2.

Согласно генеральному плану, утвержденному постановлением городской Думы г.Нижнего Новгорода от 17.03.2010 №22, выше объекты недвижимого имущества находятся в границах зоны С-2/ТС-2.

В июне 2020 года ИП ФИО1 обратилась в Министерство с заявлением о рассмотрении предложения и внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки поселений, городских округов Нижегородской области в связи с несоответствием вида разрешенного использования земельного участка видам разрешенного использования градостроительных регламентов относительно изменения территориальной зоны ТС2 и функциональной зоны С-2 на зону, отражающую фактическое использование земельных участков, ПК-4/ГПК-4.

28 октября 2020 в Министерстве состоялось заседание комиссии по вопросам землепользования и застройки Нижегородской области по вопросу изменения зонирования земельных участков расположенных на территории по ул.Фучика, д.100, по результатам которого было принято решение об изменении зонирования данной территории, что отражено в протоколе заседания комиссии по подготовке правил землепользования и застройки и иным вопросам землепользования и застройки Нижегородской области №71.

18 ноября 2020 на сайте Министерства размешен приказ №07-01-08/30 о подготовке предложений о внесении изменений в Генеральный план г.Нижнего Новгорода.

02 марта 2021 проведены общественные обсуждения.

28 апреля 2021 проведено заседание комиссии по землепользованию и застройки по рассмотрению общественных обсуждений, по итогам которого общественные обсуждения признаны состоявшимися, Министерству рекомендовано подготовить проект правового акта о внесении изменений в Генеральный план и направить на согласование в Правительство, что отражено в протоколе заседания комиссии по подготовке правил землепользования и застройки и иным вопросам землепользования и застройки Нижегородской области №78.

Письмом от 10.02.2022 №Исх-406-58180/22 Министерство уведомило ИП ФИО1 о том, что в августе 2021 года Правительством одобрен инфраструктурный кредит на реализацию масштабных инфраструктурных проектов, среди которых строительство нового мостового перехода через р.Ока. Поскольку территория по ул.Фучика, д.100, граничит с зоной строительства мостового перехода, принятие итогового документа о смене зонирования территории приостановлено до определения точного местоположения объекта (моста) границ землеотвода, необходимого как для строительства, так и для размещения строительной площадки. Данные вопросы будут определены в составе градостроительной документации мостового перехода, разработка которого началась осенью 2021 года, а на лето 2022 года запланировано прохождение экспертизы. Таким образом, к вопросу принятия итогового документа по изменению зонирования возможно вернуться после готовности документации на мостовой переход. Ориентировочный срок - II квартал 2022 года.

02 марта 2022 ИП ФИО1 направила Министерству и Правительству претензию, в которой просила прекратить бездействие и принять итоговый документ об изменении незаконного зонирования территории по ул.Фучика, д.100, с зоны С-2/ТС-2, установленной в генеральном плане г.Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы г.Нижнего Новгорода от 17.03.2010 №22, и в Правилах землепользования и застройки г.Нижнего Новгорода, утвержденных приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30.03.2018 №07-01-06/22, на зону отражающую фактическое использование земельных участков ПK-4/TПK-4.

Ответ на претензию в адрес заявителя не поступил.

Посчитав бездействие Правительства, а также действия и решение изложенное в письме от 10.02.2022 Министерства, незаконными, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

Передавая спор по подсудности, суд первой инстанции посчитал, что итоговой целью обращения ИП ФИО1 в суд с заявленными требованиями является внесение изменений в генеральный план г.Нижнего Новгорода и правила землепользования и застройки г.Нижнего Новгорода относительно территориальной и функциональной зон, на которых расположены принадлежащие ей земельные участки и объект недвижимости. При этом, поскольку генеральные планы городских округов и правила землепользования и застройки городских округов отвечают признакам нормативного правового акта, рассмотрение правил землепользования и застройки и генерального плана городских округов в части земельных участков, принадлежащих заявителю, как актов, применяющих установленные правила только к конкретным земельным участкам и объектам недвижимости, то есть как ненормативных актов, невозможно.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории.

В статье 7 Земельного кодекса закреплено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Земли сельскохозяйственного назначения и земли промышленности выделены в самостоятельные категории земель (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 7).

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 Земельного кодекса).

Землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач (пункт 1 статьи 87 Земельного кодекса).

Порядок перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую урегулированы Законом 172-ФЗ. При этом перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях (пункт 1 статьи 7 Закона N 172-ФЗ).

Согласно статье 18 Градостроительного кодекса документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов. При этом документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (часть 3 статьи 9 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 16 статьи 24 Градостроительного кодекса органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план.

Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа (часть 2 статьи 24 Градостроительного кодекса).

Статьей 25 Градостроительного кодекса установлено, что проект генерального плана должен пройти процедуру согласования с уполномоченными органами в рамках компетенции.

В силу статьи 28 Градостроительного кодекса должны быть соблюдены требования по организации и проведению общественных обсуждений, публичных слушаний по проектам генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов. Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 данного Кодекса с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.

Согласно части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса генеральный план содержит положение о территориальном планировании, карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. В нем устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне (часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса).

Внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 Градостроительного кодекса (часть 1 статьи 33 Градостроительного кодекса).

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию могут направляться физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

В соответствии с положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей. Из этих конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Данное положение закреплено и в статье 18 Конституции Российской Федерации, где правосудие названо как условие, обеспечивающее непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Следовательно, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов закреплен в главе 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО1 поставлен вопрос о правомерности незаконного бездействия и действий ответчиков, заключающихся в непринятии в разумные сроки решений и несовершении действий по внесению изменений в Генеральный план и правила землепользования и застройки г.Нижнего Новгорода в отношении сведений о спорных земельных участках.

По общему правилу предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

ИП ФИО1 не заявляла требований о признании Генерального плана, утвержденного постановлением городской Думы г.Нижнего Новгорода от 17.03.2010 №22 и Правил землепользования и застройки г.Нижнего Новгорода, утвержденных приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 30.03.2018 №07-01-06/22 недействующими, то есть вопрос о законности Генерального плана и Правил землепользования и застройки, подлежащий разрешению в соответствии с положениями главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявителем не ставился.

При этом, судебная практика допускает оспаривание заинтересованными лицами в арбитражном суде незаконного бездействия уполномоченных органов, связанного с внесением изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки, нарушающего права (интересы) лица, обратившегося за судебной защитой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2020 N 304-ЭС20-1283, кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2020 г. N 18-КАД20-12-К4, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2022 г. по делу N А32-53512/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 г. по делу N А05-9463/2017).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, как следует из указанной правовой нормы, в случае оспаривания действий (бездействия) того или иного ответчика отнесение такого спора к компетенции суда общей юрисдикции должно быть прямо предусмотрено соответствующим федеральным законом.

В силу вышеизложенного спор, предметом которого является оспаривание действий (бездействия) соответствующего органа, подлежит рассмотрению арбитражным судом, если только другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Таким образом, требования ИП ФИО1 подлежали рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора арбитражному суду признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, как не соответствующие буквальному содержанию просительной части заявления ИП ФИО1 и вышеизложенным правовым нормам.

Поскольку, в данном случае, из содержания заявления ИП ФИО1 не следует, что она оспаривает нормативные правовые акты, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба ИП ФИО1 признается подлежащей удовлетворению.

В связи с отменой обжалуемого определения вопрос о разрешении заявленных предпринимателем требований подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом, судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 рублей перечисленных по чек- ордеру от 01.07.2022 подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 июня 2022 года по делу № А43-12954/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 рублей, перечисленную по чек- ордеру от 01.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья М.Н. Кастальская