Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 по делу № А43-34189/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о признании незаконными и отмене постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.10.2020 № 052/04/9.21-3194/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» – ФИО1 по доверенности от 15.12.2020 № 472 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 02.03.2020 № ЛШ/2566/20 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

ФИО3 – надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) проведена проверка обстоятельств, изложенных в обращении ФИО3 по факту нарушенияпубличным акционерным обществом «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – Общество) срока технологического присоединения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, к сети газораспределения.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 24.09.2020 № 052/04/9.21-1394/2020.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 12.10.2020 Управление приняло постановление № 052/04/9.21-1394/2020 о привлечении Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Обществу 12.10.2020 выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, № 052/04/9.21-1394/2020.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 21.12.2020 Арбитражный суд признал незаконным представление Управления от 12.10.2020 №052/04/9.21-1394/2020. В остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Общество несогласно с решением суда в части отказа в признании незаконным постановления о назначении Обществу административного наказания, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что оно действовало добросовестно, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору о подключении, предпринимало все меры к исполнению обязательств по договору о подключении в максимально короткие сроки, однако срок выполнение отдельных мероприятий не зависел от Общества.

По мнению Общества, Управлением и судом первой инстанции не учтено, что нарушение срока исполнения обязательств по договору о подключении возникло в связи с нарушением сроков выполнения землеустроительных работ обществом с ограниченной ответственностью «ЭМ-ЭМ-ТИ РУС», а также в связи с отказом администрации г. Нижнего Новгорода, что потребовало корректировки рабочей документации.

Считает, что вменяемое ему административное правонарушение не содержит существенной угрозы жизни и здоровью людей, в связи с чем считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управление в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представил, в судебное заседание не явился.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Порядок подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1314).

Исполнителем является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (пункт 2 Правил № 1314).

Согласно пункту 3 Правил № 1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия); б) выдача технических условий; в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении); г) заключение договора о подключении; д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении; е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации); ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил № 1314).

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 60 Правил).

Договор о подключении содержит существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по подключению.

Согласно подпункту «а» пункта 85 Правил № 1314 срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 9 месяцев - для заявителей первой категории в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) осуществляются без получения исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъекта Российской Федерации разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между ФИО3 и Обществом заключен договор №О-3-0235К о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, к сети газораспределения.

Пунктом 3 указанного Договора установлено, что срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 9 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, Общество должно было осуществить подключение объекта до 07.12.2019.

По истечении указанного срока мероприятия по технологическому присоединению (подключению) к сети газораспределения объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, не исполнены.

При таких обстоятельствах Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена вмененной статьей.

Общество выполнило свои обязательства по договору лишь 09.07.2020, что подтверждается актом технологического присоединения №3-3-0-00695-15.1014822 от 09.07.2020

Довод Общества о том, что нарушение сроков технологического присоединение произошло по вине самого потерпевшего, так как 10.10.2019 между обществом и потерпевшим заключено дополнительное соглашение к договору о подключении №О-3-0235К, которым изменен адрес подключаемого к сети газораспределения жилого дома, что также потребовало выполнения корректировки проектно-сметной документации, судом обоснованно не принят, посколькучасть мероприятий по технологическому подключению Обществом выполнено уже за пределами срока, установленного для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, то есть после 07.12.2019. Выполнение данных мероприятий не зависело от выполнения ФИО3 своих технических условий.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Общества о вине третьих лиц в нарушении сроков исполнения договора обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку выбор лиц, которым Общество поручило выполнение работ, зависит исключительно от самого Общества.

Судом установлено, что только лишь 04.07.2019 года Обществом разработана проектно-сметная документация на подземный газопровод давлением 0,3 Мпа от точки присоединения к распределительному газопроводу до границы земельного участка заявителя.

Актом приема передачи №74 от 27.08.2019 вышеуказанный объект передан подрядной организации ООО «ЭМ-ЭМ-ТИ РУС» для выполнения землеустроительных работ.

В октябре 2019 года в адрес Общества поступило письмо Департамента градостроительного развития и архитектуры Администрации г. Н.Новгорода (исх. № 05-02-292571/19) об отказе в заключении договора о размещении объекта.

В феврале 2020 года в адрес Общества поступило письмо Департамента градостроительного развитияи архитектуры Администрации г. Н.Новгорода (исх. № 05-02-73639/20) об отказе в заключении договора о размещении объекта.

Основанием для таких отказов послужило нарушение Обществом требований к заявлению, установленных пунктом 4 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитуте в, публичного сервитута на территории Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.04.2015 № 213 (л.д.115, 119).

В данном случае Общество само не указало в своих заявлениях от 04.10.2019 и от 17.12.2020, направленных в Департамент градостроительной деятельности развития и архитектуры, обоснование необходимости использования испрашиваемого земельного участка для размещения объекта.

Ссылка Общества на заключенное между Обществом и ФИО3 дополнительное соглашение о продлении сроков подключения (технологического присоединения) и, как следствии, отсутствие нарушения сроков со стороны ответчика является несостоятельной и судом правомерно отклонена в силу следующего.

Между Обществом и ФИО3 10.10.2019 заключено дополнительное соглашение к договору о технологическом присоединении о продлении сроков подключения (технологического присоединения), которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год 2 месяца, что не свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения и не является обстоятельством, исключающим квалификацию деяния.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 12.10.2020 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 по делу № А43-34189/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская