Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КПКГ «Социальный прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2021 по делу № А38-11891/2018,

принято по заявлению конкурсного управляющего КПКГ «Социальный прогресс» ФИО1 к ФИО2 о признании сделки (договор об уступки права требования от 05.11.2018) недействительной и применении последствий ее недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» (далее – КПКГ «Социальный прогресс», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать договор об уступке прав требования от 05.11.2018, заключенный между КПКГ «Социальный прогресс» и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 386 142 руб. 69 коп.; восстановить право требования КПКГ «Социальный прогресс» к ФИО3 по договору от 08.02.2014 № 0802/2014 в том числе: суммы основного долга 20 292 руб. 31 коп., процентов за пользование займом в размере 138 920 руб., пеней в размере 10 789 руб., процентов за пользование займом, подлежащих начислению на сумму просроченного долга по ставке 25% годовых за период с 01 июля 2017 года по день фактического погашения основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 534 руб.; перевести права залогодержателя с ФИО2 на КПКГ «Социальный Прогресс»; обязать ФИО2 осуществить регистрационные действия, связанные с переходом прав залога с ФИО2 на КПКГ «Социальный прогресс».

Определением от 23.08.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий КПКГ «Социальный прогресс» ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции от 23.08.2021 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, начало течения сроков исковой давности следует исчислять с 28.10.2020.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 20.3, 32, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 12, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2020 № Ф01-9771/2020 по делу № А82-13911/2015, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьями 195, 199, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.11.2018 между КПКГ «Социальный прогресс» и ФИО2 заключен договор об уступке прав требования, согласно условиям которого кооператив передает, а член кооператива принимает право требования к ФИО3, возникшее у кооператива на основании решения Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 12.09.2017 по делу №2-3611/2017 (т.1, л.д. 42).

Передаваемые по договору об уступке прав требования от 05.11.2018 требования кооператив погашает в счет своей задолженности перед ФИО2 по договору передачи личных сбережений № 1146.12, заключенному между КПКГ «Социальный прогресс» и членом кооператива от 29.05.2017 и дополнительных соглашений к нему в сумме 500 000 руб.

09.01.2019 контрольный орган, Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения - Национального Банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд РМЭ с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 09.01.2019 заявление контрольного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2019 в отношении кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», о чем 27.04.2019 в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2019 должник, кредитный потребительский кооператив граждан «Социальный прогресс», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.01.2020 ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2020 ФИО1 утверждена конкурсным управляющим кредитного потребительского кооператива граждан «Социальный прогресс».

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл срок конкурсного производства продлен до 23.08.2021.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:

«1. Признать договор об уступке прав требования от 05.11.2018, заключенный между КПКГ «Социальный прогресс» и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

2. Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 386 142 руб. 69 коп.

3.Восстановить право требования КПКГ «Социальный прогресс» к ФИО3 по договору от 08.02.2014 № 0802/2014 в том числе: суммы основного долга 20 292 руб. 31 коп., процентов за пользование займом в размере 138 920 руб., пеней в размере 10 789 руб., процентов за пользование займом, подлежащих начислению на сумму просроченного долга по ставке 25% годовых за период с 01 июля 2017 года по день фактического погашения основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 534 руб.;

4.Перевести права залогодержателя с ФИО2 на КПКГ «Социальный Прогресс».

5.Обязать ФИО2 осуществить регистрационные действия, связанные с переходом прав залога с ФИО2 на КПКГ «Социальный прогресс».

Конкурсный управляющий полагает, что заключение договора об уступке прав требования от 05.11.2018, заключенного за 2 месяца до принятия заявления о признании КПКГ «Социальный прогресс» несостоятельным (банкротом), повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов (ФИО2) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, следовательно, по мнению конкурсного управляющего, договор об уступке прав требования от 05.11.2018, подлежит признанию недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (т.1, л.д. 5-8, 60-61, 86, т.2, л.д. 1-2, 151-152).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена 05.11.2018. Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 09.01.2019.

Пунктом 12 постановления № 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

К оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного договора об уступке прав требования недействительным конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ФИО2 оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения договора об уступке прав требования ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у КПКГ «Социальный прогресс» имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки КПКГ «Социальный прогресс» отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу чего, является верным вывод суда первой инстанции о том, что вследствие совершения оспариваемой сделки ФИО2 получил преимущественное удовлетворение своих требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов КПКГ «Социальный прогресс» впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, доказательств юридической или фактической афиллированности ответчика и должника в материалах дела не имеется. Доводы конкурсного управляющего, об обратном, носят предположительный характер.

При этом, исходя из наличия судебного приказа от 01.10.2018 по делу №2-1757/2018 с должника в пользу полянина Н.Ф. взыскана сумма в размере 500 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ФИО2 имел возможность и должен был установить наличие вышеуказанных обстоятельств (преимущественное удовлетворение требований, в условиях наличия у должника недостаточности имущества и неплатежеспособности).

Однако, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

По правилам статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2020 № Ф01-9771/2020 по делу № А82-13911/2015.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2019 должник, КПКГ «Социальный прогресс», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

29.04.2019 ФИО2 направил в Арбитражный суд РМЭ и временному управляющему КПКГ «Социальный прогресс» ФИО4 заявление о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А38-11891/2018. В заявлении указано, что 05.11.2018 между КПКГ «Социальный прогресс» в лице ФИО5 (кооператив) и ФИО2 (член кооператива) заключен договор об уступке прав требования к ФИО3.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что о совершении сделки ФИО4 мог и должен был узнать в период исполнения своих обязанностей как временный управляющий кооперативом.

Установив, что ФИО4, утвержденный конкурсным управляющим должника 22.08.2019, как субъект профессиональной деятельности в сфере банкротства, должен был обладать сведениями о совершении спорной сделки, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с начала периода осуществления ФИО4 полномочий конкурсного управляющего, а именно с 22.08.2019, поскольку только в процедуре конкурсного производства управляющий обладает полномочиями на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что дата утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должника КПКГ «Социальный прогресс» не имеет правового значения в целях определения начала течения срока исковой давности, поскольку не изменяет и не прерывает течения срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника.

С заявлением о признании спорной сделки недействительной конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в электронном виде 29.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника не приведено.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, установив, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подано по истечении годичного срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2021 по делу № А38-11891/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего КПКГ «Социальный прогресс» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри