Гражданский кодекс часть 1

о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО1 – к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Промбетон»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» – ФИО2 по доверенности от 12.07.2019 № 06 сроком действия один год;

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 24.05.2019 серии 13АА № 0927756 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» (далее - ООО «Промбетон», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» (далее - ООО «Амбрэндо») с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО1 – к субсидиарной ответственности по обязательствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлеченарбитражный управляющий ФИО4.

Определением от 04.06.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амбрэндо» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что Со стороны ООО «Амбрэндо» представлены дополнительные материалы в подтверждение своих доводов о наличии оснований для привлечения реального контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промбетон», в частности: ФИО1 совершён ряд сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве; в течение 6 месяцев до принятия судом заявления кредитора о признании ООО «Промбетон» банкротом и в течение 2-х месяцев после, из 19 единиц основных средств общества выбыли 16 (из которых 12 непосредственно участвовали в транспортных и производственных процессах), в том числе в пользу аффилированной с ФИО1 организации ООО «Инвест Строй Комплекс». Из 3-х оставшихся одна была обременена залогом, а 2-е другие непосредственно не участвовали в производственном процессе и в последствии физически не обнаружены конкурсным управляющим; допущена утрата установки по производству бетона ELKONMOBILEMASTER 60 Pegasus на 66,45% принадлежащей Должнику при существовании возможности сё сохранения; наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 по отчуждению имущества Должника и прекращением хозяйственной деятельности ООО «Промбетон»; назначение ФИО5 на должность директора Должника заведомо некомпетентного человека - массового руководителя и дисквалифицированное лицо; бездействие в розыске имущества контролируемой организации; сокрытие информации о составе и местонахождении производственных запасов ООО «Промбетон» на сумму 35 миллионов 355 тысяч рублей и дебиторской задолженности на сумму 30 миллионов 165 тысяч рублей. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 13.06.2019 № 200.

Представитель ООО «Амбрэндо» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.10.2015 по делу №А39-6640/2014 ООО «Промбетон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.10.2015 года по делу №А39-6640/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе конкурсного производства ООО «Амбрэндо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» в размере 68 114 744 рубля 24 копейки.

В обоснование заявления кредитор сослался на положения пункта 1 статьи 9 и пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве - неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд о признании должника банкротом, а также положения пункта 4 статьи 10, пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - невозможность удовлетворения требований кредиторов в связи с действиями (бездействиями) контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2018 по делу №А39-6640/2014, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, в удовлетворении требований кредитора отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2018 по делу №А39-6640/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Промбетон» завершено.

Определение участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу, 11.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Промбетон» внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2018 по делу №А39-6640/2014 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2018 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 отменено в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда должнику и его кредиторам заключением с третьими лицами договоров купли-продажи (отчуждения) транспортных средств.

В указанной части спор направлен на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Мордовия.

ФИО1 является учредителем и единственным участником ООО «Промбетон». Кроме того, в период с 31.05.2010 по 10.12.2014 ФИО1 являлся директором ООО «Промбетон».

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и участвующими в деле лицами не оспаривается.

С 10.12.2014 директором ООО «Промбетон» назначен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2017 по делу №А39-6640/2014 ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промбетон» в сумме 68114744 рубля 24 копейки.

Основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности явилось неисполнение последним обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Промбетон» несостоятельным (банкротом), а также по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Меры по взысканию указанной задолженности результатов не принесли.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Амбрэндо» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Промбетон» в заявленной кредитором сумме.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в качестве основания субсидиарной ответственности должника указана невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В обоснование своей позиции кредитор ссылается на презумпции, установленные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2)документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные доводы судом проверены и признаны необоснованными.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2018 и Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 установлен надлежащий субъект субсидиарной ответственности в связи с частичной утратой (неполнотой) бухгалтерской документации должника - ФИО6 В указанной части судебные акты оставлены судом кассационной инстанции без изменения.

В связи с этим, доводы заявителя в указанной части при повторном рассмотрении дела во внимание не принимаются.

Кроме того, судами при вынесении вышеназванных судебных актов оценена правомерность поведения ФИО1 как контролирующего должника лица при осуществлении ООО «Промбетон» хозяйственной деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2018 по делу №А39-6640/2014 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2018 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 отменено только в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда должнику и его кредиторам заключением с третьими лицами договоров купли-продажи (отчуждения) транспортных средств.

В связи с этим, доводы заявителя об отсутствии сведений о приходовании и расходовании денежных средств ФИО1, а также его бездействии в части неисполнения и (или) не оспаривания договора лизинга, а также непринятии мер по поиску утраченного имущества, при повторном рассмотрении во внимание не принимаются как дополнительные доводы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Промбетон» судом рассмотрены сделки по отчуждению должником транспортных средств ФИО7, ФИО8, ФИО1, ООО «Инвест Строй Комплекс», ООО «Комбинат строительных конструкций и материалов», ФИО9, ФИО10, ФИО11 следующих автотранспортных средств:

-МАЗ 551605-208, 2011 г.в., г/н <***>,

-AUDIA6, 2011 г.в., г/н <***>,

-МАЗ 551605-280, 2012 г.в., г/н <***>,

-МАЗ 551605-280, 2012 г.в., г/н Е520ТС13,

-УАЗ 31514, 1999 г.в., г/н <***>,

-ГАЗ 3307 (АЦ 36133), 1998 г.в., г/н <***>

-МАЗ 551605-280, 2012 г.в., г/н <***>

-МАЗ 551605-280, 2012 г.в., г/н <***>;

-КАМАЗ 65115-D3 автобетоносмеситель 58147D, 2008 г.в., г/н <***>;

-КАМАЗ 65115-D3 автобетоносмеситель 58147D, 2008 г.в., г/н <***>.

-AUDIQ5, г/н <***>

-LADAPRIORA, 2012 г.в., г/н <***>.

При этом, в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок по отчуждению автотранспортных средств МАЗ 551605-208, 2011 г.в., г/н <***>, AUDIA6, 2011 г.в., г/н <***>, МАЗ 551605-280, 2012 г.в., г/н <***>, МАЗ 551605-280, 2012 г.в., г/н <***>, МАЗ 551605-280, 2012 г.в., г/н Е520ТС13, было отказано в связи с установлением цены продажи имущества в соответствии с рыночными условиями.

При рассмотрении указанных споров суд установил, что цена установлена в соответствии с состоянием реализуемого имущества. При этом, в ряде случаев впоследствии указанные автотранспортные средства реализованы гражданам государств Туркменистан, Таджикистан, Узбекистан по цене, сопоставимой с ценой приобретения, а в ряде случаев - значительно дешевле цены приобретения, в связи с необходимостью ремонта, делающего нецелесообразной эксплуатацию указанных автотранспортных средств.

В отношении автотранспортных средств МАЗ 551605-280, 2012 г.в., г/н <***>; КАМАЗ 65115-D3 автобетоносмеситель 58147D, 2008 г.в., г/н <***>; КАМАЗ 65115-D3 автобетоносмеситель 58147D, 2008 г.в., г/н <***>, AUDIQ5, г/н <***>, LADAPRIORA, 2012 г.в., г/н <***> требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворены,

При этом, автомобили КАМАЗ 65115-D3 г/н <***>, КАМАЗ 65115-D3 г/н <***>, и МАЗ 551605-280 г/н <***>, возвращенные в конкурсную массу, представляли собой фактически металлолом, что установлено при рассмотрении судом спора об оспаривании решения собрания кредиторов об утверждении начальной стоимости реализации имущества должника (определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2018 по делу №А39-6640/2014).

Лишь в двух случаях - продажи автомобилей AUDIQ5, г/н <***> и LADAPRIORA, 2012 г.в., г/н <***>, сделки были признаны недействительными в связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений об оплате.

Отменяя судебные акты об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в указанной части, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования технического состояния отчужденных транспортных средств на момент их отчуждения.

Как установил суд первой инстанции, автомобили КАМАЗ 65115-D3 г/н <***>, КАМАЗ 65115-D3 г/н <***>, и МАЗ 551605-280 г/н <***>, возвращенные в конкурсную массу и представляющие из себя фактически металлолом, поступили в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, совершенной с ООО «Инвест Строй Комплекс» (определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2016).

Согласованная сторонами цена сделки составила:

-МАЗ 551605-280, г/н <***> - 1020000 рублей,

-КАМАЗ 65115-D3 автобетоносмеситель 58147D, г/н <***> - 30000 рублей,

-КАМАЗ 65115-D3 автобетоносмеситель 58147D, г/н <***> - 30000 рублей.

-При оценке технического состояния автотранспортных средств на момент их продажи суд первой инстанции исходил из презумпции, установленной совокупностью пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 454, пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которой стоимость имущества устанавливается сторонами в зависимости от его качества и пригодности к эксплуатации.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2016, вступившим в законную силу, несоответствие цены реализации имущества рыночным условиям, а следовательно - техническому состоянию передаваемых транспортных средств, не установлено. С учетом указанного обстоятельства и презумпции, установленной частью 2 статьи 69 АПК РФ, стоимость указанных автомобилей соответствовала их техническому состоянию.

С учетом указанных обстоятельств, автомобили КАМАЗ 65115-D3 автобетоносмеситель 58147D, г/н <***> (стоимость продажи - 30000 рублей) и КАМАЗ 65115-D3 автобетоносмеситель 58147D, г/н <***> (стоимость продажи -30000 рублей) уже на момент их реализации находились в неудовлетворительном состоянии и требовали существенных вложений.

Указанный вывод согласуется с пояснениями ответчика о нецелесообразности эксплуатации реализованных автомобилей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя об иной стоимости указанных автотранспортных средств были оценены судом при рассмотрении судом спора об оспаривании решения собрания кредиторов об утверждении начальной стоимости реализации имущества должника (определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2018 по делу №А39-6640/2014), признаны судом несостоятельными и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному исследованию не подлежат.

Таким образом, только автомобиль МАЗ 551605-280, г/н <***>, оцененный при продаже в сумме 1 020 000 рублей, находился в состоянии, позволяющим осуществлять полноценную эксплуатацию, и утратил товарную стоимость уже в процессе эксплуатации (т.е. в результате отчуждения).

Между тем, даже исходя из согласованной сторонами стоимости автомобиля (1020000 рублей) признак существенного вреда интересам кредиторов отсутствует.

В частности, в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Промбетон, приобщенным к отчету временного управляющего должника стоимость активов должника на 01.01.2014 составила 80566000 рублей.

Таким образом, оспариваемая сделка составила 1,27% балансовой стоимости активов должника.

При этом, основу производственной деятельности должника составляли специальные транспортные средства:

- вышеназванные автобетоносмесители на базе автомобилей КАМАЗ, возвращенные в результате оспаривания сделок должника (определение от 02.11.2016);

-установка по производству бетона ELKONMOBILENASTER, приобретенная в лизинг по договору от 10.08.2012 и впоследствии изъятая лизингодателем,

-автобетоносмеситель 69361№ на шасси КАМАЗ 53229R, 2007 года выпуска, цвет кузова оранжевый, идентификационный номер (VIN) X4869361N70075064, являющийся предметом залога Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия.

Автомобили КАМАЗ 65115-D3 автобетоносмеситель 58147D, г/н <***> (стоимость продажи - 30000 рублей) и КАМАЗ 65115-D3 автобетоносмеситель 58147D, г/н <***> (стоимость продажи - 30000 рублей), как было указано выше, уже на момент их реализации находились в неудовлетворительном состоянии и требовали существенных вложений, и на показатели деловой активности существенно повлиять не могли. Стоимость их отчуждения составила менее 1% стоимости активов должника и вне зависимости от ОКВЭД должника может быть отнесена к обычной (текущей) хозяйственной деятельности должника.

Основу производственной деятельности должника составляла установка по производству бетона ELKONMOBILENASTER, приобретенная в лизинг по договору от 10.08.2012 и впоследствии изъятая лизингодателем. Оснований для оспаривания такого изъятия конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства не установлено, равно как не установлено таковых в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.

Автобетоносмеситель 69361N на шасси КАМАЗ 53229R, 2007 года выпуска, цвет кузова оранжевый, идентификационный номер (VIN) X4869361N70075064, являющийся предметом залога Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, был реализован в ходе конкурсного производства.

Таким образом, сделки по отчуждению автобетоносмесителей КАМАЗ 65115-D3 автобетоносмеситель 58147D, г/н <***> и КАМАЗ 65115-D3 58147D, г/н <***> существенно не повлияли ни на производственную деятельность должника, ни на стоимость его активов.

Сделки по отчуждению легковых автотранспортных средств, находящихся на балансе ООО «Промбетон» и заведомо не участвующих в производственной деятельности, были признаны недействительными исключительно в связи с отсутствием у суда сведений об их оплате и приходования соответствующих денежных средств в кассу должника.

При этом, согласно утверждениям ФИО1, вся бухгалтерская документация должника, в том числе сведения по кассе Общества, передана им ФИО6

Указанная позиция согласуется с презумпцией пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доводы заявителя об обратном бездоказательны, и направлены на искусственное перераспределение бремени доказывания обстоятельств по делу, а потому по внимание не принимаются.

При этом, утрата соответствующей бухгалтерской документации является самостоятельным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2017 по делу №А39-6640/2014 и от 15.02.2018 (последнее в указанной части оставлено без изменения как Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, так и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2018) определен надлежащий субъект ответственности за указанное нарушение - ФИО6

Иные доводы заявителя направлены на оценку поведения ФИО1 с точки зрения их косвенной, а не прямой взаимосвязи с реализацией принадлежащих должнику автотранспортных средств.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствует признак существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, что свидетельствует об отсутствии совокупности оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промбетон».

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии наличия совокупности оснований для привлеченияФИО1 по обязательствам ООО «Промбетон» в заявленной кредитором сумме.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2019 по делу № А39-6640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья	Ю.В. Протасов
Судьи	М.Б. Белышкова О.А. Волгина