Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуУправления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2021 по делу № А11–13130/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Энергоинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 30.10.2020 № 033/04/19.8-952/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО1 по доверенности от 25.01.2021 № 01-51/17 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Энергоинвест» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2020 сроком действия 2 года (т.1, л.д 58) (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской (далее по тексту – Управление) области поступило обращение Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области от 07.08.2020 № ДРГЦТ-2833-01-04 (вх. № 5676 от 13.08.2020) по вопросу проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Энергоинвест» (далее по тексту - Общество) требований антимонопольного законодательства, а также законности и обоснованности стоимости услуг по вывозу жидких бытовых отходов. В целях проверки поступивших материалов Управление направило в адрес Общества запрос от 14.08.2020 №03/3822-мап электронной почтой с последующим почтовым отправлением о предоставлении в срок до 28.08.2020 информации.

В указанный срок информация Обществом не представлена.

Управлением в адрес Общества направлены повторные запросы от 28.08.2020 № 03/4086-мап, от 15.09.2020 № 03/4404-мап. Срок представления сведений по последнему запросу установлен 25.09.2020.

По состоянию на 30.09.2020 от Общества запрашиваемая информация в Управление не поступила.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 15.10.2020 составило в отношении него протокол № 033/04/19.8-952/2020 об административном правонарушении и 30.10.2020 вынесло постановление №033/04/19.8-952/2020 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 11.06.2021 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 25, части 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление считает, что двухмесячный срок привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения постановления не истек, поскольку только по последнему запросу от 15.09.2020 № 03/4404-мап имеются надлежащие доказательства его получения Обществом, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен исчисляться с 26 сентября 2020 года.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Управления права направлять повторные запросы и истечения срока давности по факту не представления документов по запросу от 14.08.2020 №03/3822-мап.

Между тем, Закон о защите конкуренции не содержит запрета на направление в адрес хозяйствующего субъекта повторных запросов в случае не поступления запрошенной информации. При этом не уведомление Общества о продлении срока проверки в настоящем случае правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило заявление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области № ДРГЦТ-283 3-01-04 от 07.08.2020 (вх. 5676 от 13.08.2020) на предмет проведения проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства, а также законности и обоснованности стоимости услуг по вывозу жидких бытовых отходов Обществом.

Для рассмотрения поступивших материалов, в связи с недостаточностью доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличие или об отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, на основании части 6 статьи 44 и части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, Управлением в адрес Общества был направлен запрос от 14.08.2020 № 03/3822-мап о предоставлении в срок до 28.08.2020 информации.

В данном запросе истребовалась следующая информация: 1) экономическое обоснование и порядок формирования стоимости услуг по вывозу ЖБО, с приложением подтверждающих документов; 2) объем предоставляемых услуг на товарном рынке, выраженных в натуральном (куб) и стоимостном эквиваленте (руб.) за июль 2020 года; 3) договор водоотведения с гарантирующей организацией. Наличие заключенных договоров с потребителями данной услуги (количество и копию одного договора); 4) имеющиеся сведения по вывозу ЖБО в поселке Головине другими хозяйствующими субъектами.

Запрос направлен в адрес Общества электронной почтой на адрес: info@fpk-energoinvest.ru. Запрос Обществом получен, однако в установленный срок информация от Общества в Управление не поступила.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства направления ответа на запрос скриншот страницы из сети Интернет (л.д.79), поскольку Управление получение таких документов отрицает. Иных доказательств исполнения запроса Общество не представило. В любом случае, письмо от 24.08.2020 №24/08-1, на отправку которого указывает Общество, и приложенные к нему документы, не содержит экономического обоснования и порядка формирования стоимости услуг по вывозу ЖБО, с приложением подтверждающих документов (пункт1 запроса от 14.08.2020 № 03/3822-мап).

Кроме того, в последующих запросах (от № 03/4086-мап от 28.08.2020 и № 03/4404-мап от 15.09.2020) Управление дополнительно истребовало от Общества бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2019 год в целях определить подпадает ли Общество под исключения, установленные частью 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Указанные запросы также направлены Обществу посредством электронной почты и Обществом получены, вместе с тем запрошенные документы в адрес Управления в установленный срок (до 15.09.2020 и 25.09.2020) Обществом не направлены.

Кроме того, запрос № 03/4404-мап от 15.09.2020 направлен в адрес Общества почтой и согласно почтовому уведомлению о вручении получен Обществом 24.09.2020. При этом запрашиваемая информация, а также заявление о продлении срока предоставлении информации от Общества в адрес Управления поступили.

При таких обстоятельствах вывод Управления о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

При этом у Общества имелась возможность для своевременного представления запрошенной информации, однако оно не приняло всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанности по представлению истребуемых документов, следовательно, в его деянии имеется состав вменённого правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности за неисполнение запросов от № 03/4086-мап от 28.08.2020 и № 03/4404-мап от 15.09.2020 не истёк.

Оценив конкретные обстоятельства совершения Обществом правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2021 по настоящему делу подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2021 по делу № А11–13130/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Энергоинвест» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 30.10.2020 № 033/04/19.8-952/2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи М.Б. Белышкова

А.М. Гущина