Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РыбаПлюс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.12.2018 по делу № А79-8044/2018, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственность «РыбаПлюс» (ОГРН <***>) к ФИО1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, о взыскании 1653301 руб. 64 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственность «РыбаПлюс» (далее – ООО «РыбаПлюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании 1 036 678 руб. 31 коп. убытков.

Решением от 10.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО «РыбаПлюс» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РыбаПлюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования выплат с единственным участником ООО «РыбаПлюс» ФИО2

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РыбаПлюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2012.

ФИО1 в период с 03.08.2012 по 12.02.2014 исполняла обязанности заместителя директора по финансам и экономике, с 12.02.2014 по 20.06.2017 - обязанности директора ООО «РыбаПлюс».

В период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества с января 2016 года по июнь 2017 года ФИО1 получены премии на общую сумму 754 021 руб. 12 коп. Обществом в указанный период уплачены обязательные платежи и страховые взносы с указанной суммы в размере 282 657 руб. 19 коп., совокупная сумма 1 036 678 руб. 31 коп.

Полагая, что в период исполнения обязанностей руководителя Общества ФИО1 незаконно и необоснованно начисляла и выплачивала себе премии, Общество направило в адрес ФИО1 досудебную претензию от 07.06.2018 № 18, в которой потребовало возместить убытки в названной сумме.

Неисполнение изложенных в досудебной претензии требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключаемым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

В силу статьи 12 Закона об ООО учредительным документом общества является устав общества. Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества.

В соответствии с уставом ООО «РыбаПлюс», утвержденным решением учредителя Общества от 21.02.2012, единоличным исполнительным органом общества является директор, осуществляющий текущее руководство деятельностью общества. Директор общества подотчетен общему собранию участников общества (пункт 4.19 Устава). Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, открывает счета в банках и распоряжается денежными средствами общества; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом к компетенции общего собрания участников общества (пункт 4.21 устава).

Положениями статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Пункт 6 Постановления № 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков именно истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, предъявляющее требование о взыскании убытков должно доказать наличие совокупности правового состава убытков, то есть наличие таких условий как: наличие убытков в заявленном размере, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя убытков и возникшими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В суде первой инстанции ФИО1 дала пояснения, в соответствии с которыми в период с 12.02.2014 по 20.06.2017 занимала должность директора ООО «РыбаПлюс», при этом порядок начисления по заработной плате в связи с ее переводом на должность директора не изменился, так как система оплаты труда в Обществе была установлена с 2012 года и включала в себя должностной оклад и ежемесячную премию (кроме случаев нахождении на больничном и в отпуске), данное обстоятельство подтверждено справками по форме 2-НДФЛ.

Существовавшая система оплаты труда применялась ко всем работникам Общества. При этом после назначения ФИО1 директором, единственный учредитель ФИО2 назначил себя коммерческим директором Общества, непосредственно продолжал заниматься коммерческой деятельностью организации (платежами, заключением договоров, продажами и т.п.). То есть фактически ФИО1 как директору была передана только часть функций руководителя, а именно - общие хозяйственные вопросы, взаимоотношения с государственными органами. Что касается распоряжения финансами, платежами и т.п., то данные вопросы ФИО2 оставил за собой, в период с 12.02.2014 по 20.06.17 все вопросы, касающиеся платежей, утверждались и устанавливались, исключительно, ФИО2 Указанное подтверждается следующими доказательствами.

В период работы ФИО1 в качестве заместителя директора по финансам и экономике была разработана и внедрена система согласования и утверждения платежей, как через расчетный счет, так и через кассу, согласно которой в электронных файлах, находящихся в общем доступе работников соответствующих служб, заполнялись ежедневные потребности в платежах, которые согласовывались другими службами и окончательно утверждались непосредственно ФИО2 В случае отсутствия его утверждения платежа, данный платеж не производился.

Отметила, что изложенные ею обстоятельства также подтвердили опрошенные в качестве свидетелей бухгалтер по зарплате ФИО3 и главный бухгалтер ФИО4, при этом последняя указала, что данная система согласования платежей велась для учета и контроля со стороны единственного участника ФИО2

Более того, в отношении контроля платежей со стороны ФИО2, пояснили, что им осуществлялся двойной контроль за платежами, в частности, кроме предварительного согласования платежей на его мобильный телефон приходили уведомления из банков (в виде смс информирования) о проведенных платежах по расчетному счету, то есть после согласования платежей с его стороны дополнительно осуществлялся контроль за платежами по факту их осуществления.

Согласование ФИО2 выплат директору подтверждается также тем фактом, что с 2016 по 2017 у ФИО2 заработная плата была аналогична заработной плате ФИО1, при том, что по штатному расписанию у них был одинаковый оклад 20 000 руб., то есть премиальная часть ежемесячной премии была одинаковая.

В пункте 4 статьи 40 Закона Об ООО установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона Об ООО, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.

В силу положений статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда.

Судом установлено, что 03.08.2012 между Обществом в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор № 89, регулирующий трудовые и иные отношения между работодателем и работником.

Условиями трудового договора работнику устанавливается заработная плата согласно штатному расписанию, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск.

Работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию, производится выплата премии по результатам того периода (месяца), в котором показатели премирования достигнуты. Размер премии устанавливается в процентах к окладу работника (пункт 1 дополнительного соглашения от 02.12.2013 к трудовому договору от 03.08.2012 № 89).

Приказом директора ООО «РыбаПлюс» ФИО2 от 12.02.2014 № 26 обязанности директора Общества возложены на ФИО1, на ФИО2 возложены обязанности коммерческого директора.

Дополнительным соглашением от 12.02.2014 № 3 внесены изменения в трудовой договор от 03.08.2012 № 89, ФИО1 переведена с должности заместителя директора по финансам и экономике на должность директора Общества, установлено, что работнику производится выплата премии по результатам того периода (месяца), в котором результаты премирования достигнуты. Размер премии устанавливается приказом руководителя.

Суд установил, что 01.07.2016 в Обществе действовала система оплаты труда, предусматривающая оплату, помимо оклада, ежемесячных премий работникам. Начисление и выплата премий производились на основании Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников, утвержденного директором Общества ФИО1

Данное Положение распространяется на лиц, принятых на работу в соответствии с распорядительными актами в Обществе и осуществляющих трудовую деятельность на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Пунктом 1.4 Положения предусмотрено, что оплата труда работников включает в себя заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада), а также доплат и надбавок за особые условия труда (тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.); стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с Положением.

Согласно пунктам 2.2 – 2.4 Положения в Обществе установлена повременно- премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное. Повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). При этом наряду с заработной платой работникам выплачивается материальное поощрение за выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования, предусмотренных Положением. Ежемесячная оплата труда работников Общества состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является оклад (должностной оклад) согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных.

Пунктами 5.1 – 5.3 Положения предусмотрено, что работникам Общества, занимающим штатные должности, устанавливаются текущие и единовременные (разовые) премии. Текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц или иной отчетный период. Расчет текущих премий осуществляется исходя из начисленного работнику за отчетный период оклада (должностного оклада), надбавок и доплат к нему в соответствии с Положением.

Согласно пунктам 5.5 – 5.7 Положения единовременные (разовые) премии выплачиваются: в связи с профессиональными праздниками, по итогам работы за год; за счет прибыли Общества; из фонда оплаты труда. Размер единовременных (разовых) премий устанавливается приказом (распоряжением) Общества в зависимости от результатов работы каждого работника. Размер единовременных (разовых) премий максимальным размером не ограничивается.

С целью выяснения фактически сложившихся в обществе отношений по выплате премий судом были допрошены бухгалтеры общества. Допрошенные в ходе судебного заседания ООО «РыбаПлюс» ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что работникам ежемесячно выплачивались фиксированные суммы, состоявшие из оклада и премиальной части, премии утверждались приказами. Все платежи и начисления заработной платы производились только после согласования с ФИО2

Аналогичные объяснения дала суду и ФИО1

Согласно аудиторскому заключению ООО «Бизнесаудит» от 25.07.2017 № 566 премирование для сотрудников ООО «РыбаПлюс» предусматривается Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах, премии выплачиваются по результатам работ. В 2016 – 1 квартале 2017 года премии выплачивались всем работникам Общества, переплата между положенной штатным расписанием и начисленной заработной платой суммой составила 5 543 881 руб. 40 коп.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что начисление и выплата премий осуществлялась в соответствии с действовавшим Положением о премировании всем работникам Общества, в том числе, ФИО1 и ФИО2

В должностные обязанности ФИО2, являвшегося в спорный период коммерческим директором ООО «Рыба плюс» входило, в том числе, обеспечение своевременной выплаты заработной платы рабочим (квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный постановлением Министерства труда России от 21.08.1998 № 37).

Ни Общество, ни его единственный участник ФИО2 не возражали против начисления премий работникам Общества, годовые бухгалтерские балансы Общества утверждались единственным участником Общества ФИО2 без каких-либо замечаний (т.2, л.д.47-58). До момента увольнения ФИО1 с должности директора единственным участником Общества не предъявлялись претензии по поводу начисления премий, не принималось решение в целях установления иного порядка оплаты труда работников, в том числе директора.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о недоказанности Обществом совершения ФИО1 действий, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности ее действий (бездействия) по премированию самой себя в период осуществления ею полномочий генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, и отказал ООО «РыбаПлюс» в удовлетворении заявленных требований о привлечении ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела свидетельствуют об осведомленности общества (его единственного участника) относительно размера премий, выплаченных ответчице в период нахождения ее в должности генерального директора общества. ФИО2 при общем руководстве деятельностью общества ФИО1, контролировал все отношения с контрагентами; в обществе была разработана форма ежемесячной отчетности, в которой расшифровывались все доходы и расходы, включая выплаты конкретным работникам, данная форма была доступна учредителю, что свидетельствует о согласовании обществом оспариваемых выплат.

В статье 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Положения ТК РФ, в частности статьи 21 и 22, предусматривают правоработников на получение выплат стимулирующего характера, исходя из результатовпроизводственно-хозяйственной деятельности общества и с учетом усиленияматериальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работи увеличения производительности труда.

Соответственно, заработная плата и иные материальные выплаты работникам (премии) следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.

Более того, апелляционный суд не установив наличие конфликта между личными интересами ответчика и интересами общества, пришел к выводу о существовании корпоративного конфликта между ФИО2 и ФИО1

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.12.2018 по делу № А79-8044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «РыбаПлюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Н.А. Назарова

Л.П. Новикова