Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2019 по делу
№ А38-1633/2019, принятое судьей Лежниным В.В. в порядке упрощенного производства по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Елене Ивановне (ОГРНИП 304121535300421) о взыскании стоимости уничтоженных зеленых насаждений, без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Елены Ивановны (далее – Предприниматель, ИП Кудрявцева Е.И.) компенсационной стоимости самовольно уничтоженных зеленых насаждений в сумме 85 376 руб. 10 коп.

29.04.2019 Арбитражным судом Республики Марий Эл в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А38-1633/2019 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен в полном объеме. По заявлению Предпринимателя 15.05.2019 судом составлено мотивированное решение.

Определением от 30.05.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл исправил допущенные в тексте решения от 15.05.2019 опечатки, изложив абзац 4 описательной части мотивированного решения по делу
№ А38-1633/2019 в следующей редакции: «Рассмотрев материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, исследовав доказательства, арбитражный суд принял 29 апреля 2019 года резолютивную часть решения об удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям»; последний абзац резолютивной части мотивированного решения в следующей редакции: «Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл».

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Предпринимательобратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что определение об исправлении опечатки было вынесено после подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции с указанием на допущенные нарушения. Считает, что под видом исправления опечаток суд фактически внес изменения в содержание судебного акта, что недопустимо. По мнению заявителя жалобы, исправляя целый абзац мотивировочной части решения, суд первой инстанции полностью изменил смысл принятого судебного акта. Кроме того, обратил внимание на несоответствие решения в виде резолютивной части мотивированному тексту решения в части указания порядка обжалования судебного акта, что, как полагает заявитель, также не могло быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация отзыв по существу апелляционной жалобы не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в тексте мотивированного решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2019 в абзаце 4 описательной части указано «арбитражный суд принял 29 апреля 2019 года резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении заявленного требования», тогда как фактически исковые требования удовлетворены; в последнем абзаце резолютивной части решения при указании срока обжалования решения указано «в течение месяца со дня его принятия», тогда как в решении в виде резолютивной части отражено «в течение пятнадцати дней со дня его принятия».

Установив, что в решении при указании результата рассмотрения иска и в порядке обжалования судебного акта допущены опечатки, суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В рассматриваемом случае из принятого судом первой инстанции решения в виде резолютивной части следует, что по результатам рассмотрения иска исковые требования истца удовлетворены.

В тексте мотивированного решения судом первой инстанции изложены правовые и процессуальные основания принятия решения об удовлетворении иска.

Однако на странице 1 мотивированного решения указано на принятие решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, что не соответствует существу принятого решения в виде резолютивной части и мотивированного решения.

В абзаце 9 решения в виде резолютивной части разъяснен порядок обжалования судебного акта. При изготовлении мотивированного текста решения абзац 9 резолютивной части изложен в иной редакции.

Вместе с тем, вопреки мнению заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные в мотивированном тексте решения вышеуказанные опечатки не затрагивают существа судебного акта и правомерно исправлены судом первой инстанции в порядке части 3
статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исправив определением от 30.05.2019 вышеназванные опечатки, допущенные в мотивированном тексте решения от 15.05.2019, суд первой инстанции действовал в соответствии с процессуальным законом и не нарушил ни принципа правовой определенности, ни законные интересы лиц, участвующих в деле. Вынесение обжалуемого определения стало следствием допущенных при изготовлении печатного текста мотивированного решения технических ошибок. При этом в результате исправления опечаток сущность принятого по результатам рассмотрения спора решения и выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и процессуального права, не изменились. Кроме того, лицам, участвующим в деле, не создано препятствий для обжалования решения от 15.05.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 30.05.2019 по доводам заявителя и, соответственно, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в обоснование жалобы, отклоняются ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно
части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2019 по делу № А38-1633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

ФИО2