Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике к арбитражному управляющему ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 13.07.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде предупреждения.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 16, 20.3, 129, 130, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №234 от 1 сентября 2004 года, общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167 - 170, 206, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения от 29.07.2021), в которой просит отменить решение суда, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2018 по делу № А79-7646/2015 в отношении ООО «Коммунальные технологии» (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.10.2019 по делу № А79-7646/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2020) по делу № А79-7646/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления входе рассмотрения обращений общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» от 16.11.2020 № 08.01.12, от 07.12.2020 № 08.01.12, от 08.12.2020 № 08.01.12 на действия конкурсного управляющего, были выявлены признаки нарушения, в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Коммунальные технологии», требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки 26.04.2021 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В четвертом абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по привлечению оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет, об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Обязанность по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчета об оценке имущества должника в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме является императивной, ее исполнение в целях доведения таких сведений до неопределенного круга заинтересованных лиц не может быть поставлено в зависимость от иных условий.

Как следует из письма от 20.02.2021 б/н ЗАО «Консалтинговый центр «ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО», представленного во исполнение определения Управления №0032121 от 18.02.2021 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, отчет №5665/1 (уточненный по результатам проведения оценки части имущества ООО «Коммунальные технологии, находящегося в залоге в пользу ПАО Сбербанк)) от 30.10.2020 передан арбитражному управляющему в электронном виде, посредством направления его на электронный адрес конкурсного управляющего comgruh-777@yandex.ru 02.11.2020, в связи с чем, довод арбитражного управляющего об отсутствии доказательств получения отчета об оценке в электронном виде, несостоятелен.

Отчет о рыночной стоимости ТМЦ ООО «Коммунальные технологии» №125/2020 от 25.05.2020 был выполнен ООО «Таксатор» на основании договора №50003291647 от 12.05.2020, заключенного с ПАО «Сбербанк» (залогодержатель ТМЦ), соответственно результаты оценки имущества должника были переданы ПАО Сбербанк. Как следует из письма ПАО Сбербанк от 12.03.2020 №8613-25/8/ отчет об оценке стоимости ТМЦ ООО «Коммунальные технологии» был передан конкурсному управляющему 20.07.2020 нарочно.

Закон о банкротстве предписывает максимально оперативное доведение указанной информации до сведения заинтересованных лиц - два рабочих дня.

Таким образом, по мере получения арбитражным управляющим отчета об оценке имущества должника, в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, возникает обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ сведений об отчете об оценке имущества должника, независимо от типа заключенного договора на проведение оценки имущества должника.

Информация о направлении в адрес ООО «Коммунальные технологии» отчетов оценки имущества должника от ЗАО «Консалтинговый центр «ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО» и от ПАО «Сбербанк» Управлением была получена в рамках административного расследования путем истребования сведений, необходимых для разрешения дела в соответствии со статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, оснований ставить под сомнение полученную у ЗАО «Консалтинговый центр «ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО» и ПАО «Сбербанк» информацию, у Управления не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований абзаца 4 пункта 1 статьи 130, абзаца 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №234 от 1 сентября 2004 года утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила № 345).

Согласно 1.13 Методических рекомендаций таблицы типовой формы реестра, содержащие графы для сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и об их исключении из реестра (таблицы 3, 6, 10, 13, 16, 19), заполняются в случаях, когда арбитражным управляющим, собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами осуществлено погашение (частичное погашение) требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы о погашении (частичном погашении) требований), а также в случае, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда об исключении из реестра требования кредитора, или в случаях, когда арбитражным управляющим осуществлено полное погашение требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы об исключении требования из реестра).

В силу пункта 6 Общих правил № 345 в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Как следует из раздела «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 23.11.2020, частично (1430482,16 руб.) удовлетворены требования залогового кредитора - ПАО Сбербанк (339881305,02 руб.).

Таким образом, в нарушение указанных норм сведения о частичном погашении требования ПАО «Сбербанк» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в том числе о сумме погашения в реестре требований кредиторов ООО «Коммунальные технологии» от 23.11.2020 конкурсным управляющим не указаны, что подтверждается копией реестра требований кредиторов от 23.11.2020.

Довод арбитражного управляющего о том, что реестр требований кредиторов ООО «Коммунальные технологии» от 23.11.2020 не существует, не соответствует действительности.

Реестр требований кредиторов должника от 23.11.2020 в административном деле №А79-3615/2021, подписанный арбитражным управляющим ФИО1, был представлен арбитражным управляющим в ходе административного расследования, вместе с отчетом конкурсного управляющего должника от 23.11.2020.

Довод арбитражного управляющего о том, что данная информация отражена в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета конкурсного управляющего от 23.11.2020 и в таблице №10 реестра требования кредиторов по состоянию на 07.12.2020, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Для подготовки отчетов арбитражного управляющего и реестра требований кредиторов для ознакомления кредиторам на собрании кредиторов, арбитражный управляющий обязан указывать достоверные, актуальные, полные сведения о кредиторах (о суммах требований и о размерах удовлетворения требований кредиторов), а не восполнять лишь в последующим.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по иным эпизодам.

Суд первой инстанции верно указал, что вывод Управления о нарушении, выразившемся в нарушение срока заключения договора обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, является ошибочным, поскольку, ФИО1 был утвержден арбитражным управляющим ООО «Коммунальные технологии» определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2020), при этом, в материалы дела был представлен полис № 930-0004066-04059 от 23.01.2020 страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенный с ООО СК «Гелиос» на период с 23.01.2020 по 23.07.2020 (включительно), то есть указанный договор был заключен в установленный законом срок. При этом, страховой полис № 1219/АУ-2020 от 16.01.2020 АО СГ «Спасские ворота», заключен на срок после истечения срока действия полиса № 930-0004066-04059 от 23.01.2020, а именно с 24.07.2020 по 24.01.2021 (включительно).

Вывод Управления о нарушении, выразившемся в том, что отчет арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.11.2020 содержит неполную информацию об итоговых суммах реализации имущества в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника»; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой и деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенный остаток, также является ошибочным, поскольку, Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 и не содержит итоговой строки для суммирования сведений о реализованном имуществе. Вместе с тем, арбитражный управляющий не наделен правом по своему усмотрению вносить изменения в структуру отчета. Также, в типовой форме в качестве приложений рекомендованы документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете: 1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов на _ л. 2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, на _ л. 3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы), на _ л. 4. Иные документы.

При этом, в приложении к отчету от 23.11.2020 значится - реестр текущих платежей ООО «Коммунальные технологии» по состоянию на 21.11.2020. Структура реестра включает наименование кредитора по текущим обязательствам, дату и основание возникновения обязательства, сведения об исполнении и остаток долга, то есть все элементы, предусмотренные абзацем 11 части 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Нарушения выразившимся в нарушении срока проведения очередного собрания кредиторов должника также отсутствуют. Так, собрание кредиторов было проведено 07.12.2020, соответственно следующее собрание в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве должно было быть проведено в срок до 07.03.2021, но проведено арбитражным управляющим 09.03.2021. Вместе с тем, дни в период с 06.03.2021 по 08.03.2021 являлись нерабочими праздничными днями, а собрание было назначено на первый рабочий день. Таким образом, в данном случае нарушение отсутствует.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не учтен факт не направления Управлением и неполучения ФИО1 дополнительных материалов Управления, представленных в арбитражный суд 22.06.2021.

Вышеуказанный довод арбитражного управляющего не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2021 по делу №79-3615/2021 суд первой инстанции указал, что стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обосновании своей позиции.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 04.05.2021 Управление, воспользовавшись своим правом, письмом № 12/08486 в суд направил возражение на отзыв ФИО1 от 28.05.2021 на заявление Управления от 27.04.2021 о привлечении к административной ответственности, без приложения каких - либо дополнительных документов. Документы, в подтверждение эпизодов правонарушений, указанных в заявлении о привлечении к административной ответственности, Управлением были представлены в суд 27.04.2021 в полном объеме.

Арбитражный управляющий в силу вышеуказанных норм также вправе был ознакомиться с представленным Управлением возражением на отзыв, выполненным в форме электронного документа. Однако арбитражный управляющий предоставленным ему правом не воспользовался.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы управляющего, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом уточнения к жалобе), судом не принимаются, поскольку не исключают вину в совершении вмененного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Общественная опасность вменяемого арбитражному управляющему правонарушения заключается в отрицании необходимости выполнения обязанностей финансового управляющего, установленных Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично–правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких–либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично–правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.07.2021 по делу № А79-3615/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго–Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Рубис