Постановление № 01АП-559/19 от 01.04.2021 Первого арбитражного апелляционного суда

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

05 апреля 2021 года                                                       Дело № А38-12106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП РМЭ «Администратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2020 по делу № А38-12106/2016,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ГУП РМЭ «Администратор» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3, обратился в Арбит­ражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительными сделками перечисления ИП ФИО2­ денежных средств в пользу ГУП РМЭ «Администратор» в общей сумме 4 095 914 руб. 27 коп. и применить последствия недействительности сделки и взыскать с ГУП РМЭ «Администратор» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 4 095 914 руб. 27 коп.

Определением от 16.10.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, признал недействительными сделки по перечислению индивидуальный предпринимателем ФИО2 денежных средств в пользу государственного унитарного предприятия РМЭ «Администратор» за период с 05.07.2018 по 22.02.2019 в общей сумме 1 029 175 руб.  Применил последствия недействительности сделок по перечислению индивидуальный предпринимателем ФИО2 денежных средств в пользу государственного унитарного предприятия РМЭ «Администратор» в конкурсную массу ФИО2 денежные средства сумме 1 029 175 руб.  Признал недействительными сделки по перечислению индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств в пользу государственного унитарного предприятия РМЭ «Администратор» за период с 21.01.2017 по 04.03.2019 в общей сумме 2 855 389,34 руб. Применил последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств, и взыскать с унитарного предприятия РМЭ «Администратор» в конкурсную массу ФИО2 денежные средства сумме 2 855 389,34 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

ГУП РМЭ «Администратор» не согласилось с определением суда первой инстанции от 16.10.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что суд первой инстанции признав, что оспариваемые платежи удовлетворяли текущие обязательства не исследовал и не отразил в определении наличие обстоятельств, которые вышеуказанный нормативный акт признает необходимыми для признания платежа недействительным: имелись ли на дату оспариваемого платежа неудовлетворенные требования других кредиторов, имеющих приоритет над погашенным требованием; если таковые требования имелись, то были ли на указанную дату у Должника денежные средства на их погашение; существуют ли доказательства осведомленности ГУП РМЭ «Администратор», что совершаемый платеж нарушает очередность.

Обосновывая невозможность отнесения платежей к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности, суд указал, что по состоянию на 31.12.2017 г. у Должника были просроченные платежи в пользу ГУП РМЭ «Администратор» и платежи совершались не в безналичной форме со счета Должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие задолженности на какую-либо дату также не может служить обстоятельством, исключающим отнесение оспариваемого платежа к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности, так как фактически, задолженность Должника перед ГУП РМЭ «Администратор» присутствовала постоянно и 31.12.2017 г. не составляла исключения.

Заявитель считает, что основным критерием для отнесения оспариваемых платежей к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности является их идентичность ранее совершенным сделкам.

Заявитель отмечает, что судом не установлено ни изменение объемов сделок за сопоставимые периоды, ни изменения формы сделок. Как до приема заявления о банкротстве Должника, так и после платежи совершались без зачисления денежных средств на счет Заявителя.

По поводу аргумента о недобросовествности контрагента Заявитель поясняет, что финансовые проблемы не тождественны понятию «неплатежеспособность».

Финансовый управляющий должника ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 10, 11, 12, 14, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятель­ности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом.

21.02.2017 заявление уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018 в отношении должника, индивидуального предпринимателя ФИО2, введе­на процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем 02.06.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, о чем 13.07.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2020 срок реа­лизации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 продлен на шесть месяцев, до 01.03.2021 года.

Согласно абзацам 16, 17 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реструктуризация долгов гражданина - реабили­тационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восста­новления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Реализация имущества гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банк­ротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

30.05.2008 между ГУП РМЭ «Администратор» как арендодателем и ИП ФИО2 как арендатором был заключен договор № 961 аренды государственного нежилого помещения (строения), по условиям которого арендодатель сдал в аренду помещение на 1-ом этаже в здании, расположенном по адресу: <...> общей площадью 224 кв.м, для использования под общественное питание (столовая), склад, служебные помещения, прочие виды деятельности (т.2, л.д. 126-133). Согласно пункту 5 раздела 1 срок договора № 961 устанавливается с 02.06.2008 на неопределенный срок, при этом передача помещения осуществляется по акту с указанием технического состояния и типовой характеристики помещения.

01.01.2018 между ГУП РМЭ «Администратор» как арендодателем и ИП ФИО2 как арендатором заключено дополнительное соглашение № 7 к договору № 961 от 30.05.2008, а также договор № 3/011/2/18 на возмещение коммунальных услуг (т.4, л.д. 103, 104-105).

ГУП РМЭ «Администратор» с одной стороны и ИП ФИО2 с другой сторо­ны, пришли к соглашению производить оплату по заключенному договору № 961 ежедневно при поступлении выручки с использованием банковских карт (эквайринг) в торгово-сервисной точке Столовая «ИВУШКА» по адресу: г. Йошкар -Ола, ул. Красноармейская, д. 41 (т.1, л.д. 144).

При этом 23 апреля 2018 года ИП ФИО2 направил в адрес ПАО «Сбербанк России» заявление о присоединении к условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) (т.1, л.д. 14-15).

Также ГУП РМЭ «Администратор» 18 июня 2018 года обратилось в адрес ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении к условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) (принято бан­ком 02 июля 2018 года) (т.1, л.д. 18-19).

Актом о готовности торгово-сервисной точки от 4 июля 2018 года ПАО «Сбербанк России» проинформировал ГУП РМЭ «Администратор» о введении в эксплуата­цию торгово-сервисной точки Столовая «ИВУШКА», расположенной по адресу: <...> (т.2, л.д. 27, 28).

Актом приема-передачи и осмотра нежилых помещений от 31.05.2019 с 1 июня 2019 года нежилые помещения были возвращены арендодателю (т.2, л.д. 23).

Конкурсным управляющим установлено, что  во исполнение договора № 961 от 30.05.2008 должником за период с 19.12.2016 по 04.03.2019 были совершены перечисления денежных средств в общей сумме 3 066 739 руб. 27 коп. (назначения: «аренда», «коммунальные услуги», «комиссия по эквайрингу»), что подтверждается квитанциями (т.1, л.д. 43-76), также были произведены перечисления с использованием банковских карт (эквайринг) при поступлении выручки в торгово-сервисной точке Столовая «ИВУШКА» на расчетный счет ГУП РМЭ «Администратор» минуя расчетный счет должника в размере 1 029 175 руб. 00 коп. за период с 05.07.2018 по 22.02.2019 (т.2, л.д. 29-31).

Посчитав, что перечисления в общей сумме 4 095 914 руб. 27 коп. являются недействительными сделками и составлены в ущерб интересам кредиторов ФИО2, финансовый управляющий должника оспорил законность сделок.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела (в том числе в электронного) доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в ар­битражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспа­ривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляю­щим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сдел­ки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве долж­ника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельно­сти (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отноше­нии удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих усло­вий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполне­ния которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при нали­чии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имуще­ства либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспариваю­щим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть из­вестно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об об­стоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кре­диторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Дело о банкротстве должника возбуждено 21.02.2017.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается судебными актами по настоящему делу о банкротстве должника, что согласно сведениям «Картотеки арбитражных дел», размещенных на сайте http://kad.arbitr.ru/, в отношении иных обособленных споров следует что, на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (решение Арбитражного суда РМЭ от 02.02.2016 по делу № А38-1760/2015, определение Арбитражного суда РМЭ от 25.12.201 по делу № А38-727ИП/2017 (А38-1760/2015), решение Арбитражного суда РМЭ от 27.04.2017 по делу № А38-12523/2016, определение Арбитражного суда РМЭ от 25.12.2017 по делу № А38-729ИП/2017 (А38-12523/2016), решение Арбитражного суда РМЭ от 12.08.2014 №А38-3343/2013, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2017 по делу № А38-10343/2016, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2017 по делу № А38-10342/2016, решением Арбитражного суда РМЭ от 26.02.2016 по делу А38-7862/2015, определением Арбитражного суда РМЭ от 02.08.2016 по делу А38-7862/2015, определением Арбитражного суда РМЭ от 22.11.2017 по делу А38-543ИП/2017, решением Арбитражного суда РМЭ от 10.12.2015 по делу А38-6485/2015, определением Арбитражного суда РМЭ от 02.08.2016 по делу А38-6485/2015, опреде­лением Арбитражного суда РМЭ от 22.11.2017 по делу А38-544ИП/2017, решение Арбитражного суда РМЭ от 17.09.2015 по делу А38-4035/2015, определение Арбит­ражного суда РМЭ от 22.11.2017 по делу А38-545ИП/2017, решение Арбитражного суда РМЭ от 27.07.2015 по делу А38-2204/2015, определение Арбитражного суда РМЭ от 12.11.2015 по делу А38-2204/2015, определение Арбитражного суда РМЭ от 22.11.2017 по делу А38-542ИП/2017, решение Арбитражного суда РМЭ от 28.08.2014 по делу А38-3062/2014, определение Арбитражного суда РМЭ от 22.11.2017 по делу А38-541ИП/2017, определение Арбитражного суда РМЭ от 24.04.2017 по делу №А38-6178/2016, определение Арбитражного суда РМЭ от 15.01.2018 по делу (А38-726ИП/2017) №А38-6178/2016, решение Арбитражного суда РМЭ от 27.04.2017 по делу №А38-12523/2016, определение Арбитражного суда РМЭ от 25.12.2017 по делу (А38- 729ИП/2017) №А38-12523/2016, определение Арбитражного суда РМЭ от 01.11.2017 по делу №А38-12523/2016, определение Арбитражного суда РМЭ от 31.01.2018 по делу (А38- 757ИП/2017) №А38-12523/2016, решение Ар­битражного суда РМЭ от 27.01.2015 по делу №А38-6867/2014, решение Арбитражного суда РМЭ от 02.07.2018 по делу №А38-114/2018 и тд.).

Факт наличия других кредиторов подтверждается информацией с официального сайта судебных приставов России о наличии исполнительных производств в отношении ФИО2 в количестве 56 производств (т.1,л.д. 24-25).

Суд первой инстанции, проанализировав спорные платежи за период с 19.12.2016 по 04.03.2019 и за период с 05.07.2018 по 22.02.2019, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (21.02.2017), верно установил, что оспариваемые платежи могут быть признаны недей­ствительными в порядке пункта 1 (в отношении всех платежей за период с 21.01.2017 по 04.03.2019), пункта 3 (в отношении платежей 19.12.2016, 23.12.2016, 27.12.2016, 19.01.2017 - на общую сумму 211 349 руб. 93 коп.) статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции справедливо отметил, что способ совершения оспариваемой сделки (платежи путем перечисления с использованием банковских карт (эквайринг) при поступлении выручки в торгово-сервисной точке Столовая «ИВУШКА» на расчетный счет ГУП РМЭ «Администратор» минуя расчетный счет должника) правового значения для целей установления неправомерного предпочтения не имеет.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, оспариваемые платежи за период с 21.01.2017 по 04.03.2019, совершенные по квитанциям, в общей сумме 2 855 389 руб. 34 коп.; за период с 05.07.2018 по 22.02.2019, совершенные перечислениями с ТСТ столовая, в общей сумме 1 029 175 руб. 00 коп., проверены на наличие признаков недействительности по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как выше было установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по спорам о взыскании задолженности, а также определе­ниями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, решением о признании должника банкротом, соответственно, в результате перечисления денежных средств с 21.01.2017 по 04.03.2019 ГУП РМЭ «Администратор» было оказано предпо­чтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов.

Исходя из того, что платежи совершены в период за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве и после возбуждения производства по делу о банкротстве, более того, после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд правомерно указал, что осведомленность кредитора об этих обстоятельствах сама по себе, не имеет правового значения. Квалифицирующим условием для признания сделки недействительной является предоставление неправомерного предпочтения одному из кредиторов в удовлетворении его требования, что финансовым управляющим доказано и ответчиком не опровергнуто.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно материалам обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов требований по денежным обязательствам ГУП РМЭ «Администратор», им указано, что 30.05.2008 с ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды государственного нежилого помещения (строения) № 961 и дополнительное соглашение № 7 от 01.01.2018, согласно которым кредитор представил в аренду должнику помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 283.3 кв. м., а должник принял на себя обязательства по уплате кредитору ежемесячных арендных платежей.

На основании акта сверки за 2017 год задолженность ФИО2 перед ГУП РМЭ «Администратор» на 31.12.2017 составляла 367 075 руб. 18 коп. Акт сверки подписан обеими сторонами и скреплен печатями.

Материалами дела доказан факт неоднократного нарушения должником сроков оплаты арендных и иных платежей (т.4, л.д. 106-114).

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в любом случае ответчик ( ГУП РМЭ «Администратор») не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.

01.01.2018 между ГУП РМЭ «Администратор» и ФИО2 был заключен договор № 3/011/2/18 на возмещение коммунальных услуг, по условиям ко­торого арендодатель выписывает счет на оплату и акт об оказании услуг на возмещение коммунальных услуг, полученных от гарантированных поставщиков, а арендатор еже­месячно, после получения счетов на оплату и актов об оказании услуг за расчетный пе­риод, в течение 10 рабочих дней, оплачивает арендодателю счета на возмещение ком­мунальных услуг, в том числе электричество, отопление, горячее водоснабжения, холодное водоснабжение, стоки по фактической стоимости, пропорционально занимаемой площади.

За период 01.01.2018 - 18.05.2018 кредитором выставлены акты на возмещение коммунальных услуг и акты за аренду на общую сумму 678 570 руб. 75 коп., что подтверждается актами, подписанными должником.

ФИО2 частично оплатил задолженность в размере 490 307 руб. 73 коп., что подтверждается соответствующими платежными документами.

При этом ГУП РМЭ «Администратор» с одной стороны и ИП ФИО2 с другой стороны, пришли к соглашению производить оплату по заключенному договору № 961 ежедневно при поступлении выручки с использованием банковских карт (эквайринг) в торгово-сервисной точке Столовая «ИВУШКА» по адресу: <...>, минуя расчетный счет должника ИП ФИО2

23 апреля 2018 года ИП ФИО2 направил в адрес ПАО «Сбербанк России» заявление о присоединении к условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг). Также ГУП РМЭ «Администра­тор» 18 июня 2018 года обратилось в адрес ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении к условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с исполь­зованием банковских карт (эквайринг) (принято банком 02 июля 2018 года). Актом о готовности торгово-сервисной точки от 4 июля 2018 года ПАО «Сбербанк России» проинформировал ГУП РМЭ «Администратор» о введении в эксплуатацию торгово-сервисной точки Столовая «ИВУШКА», расположенной по адресу: <...>.

С 05.07.2018 ежедневно при поступлении выручки с использованием банковских карт (эквайринг) в торгово-сервисной точке Столовая «ИВУШКА» по адресу: <...>, денежные средства перечислялись на расчетный счет ГУП РМЭ «Администратор» минуя расчетный счет должника ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018 в отношении должника, индивидуального предпринимателя ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем 02.06.2018 в газете «Коммерсантъ» опуб­ликовано сообщение.

На стадии осуществления в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина последний вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах (вкладах) на основании предварительного согласия финансового управляющего (абзац третий пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве), к финансовому управляющему право распоряжения указанным имуществом должника перехо­дит с даты признания гражданина банкротом (пункты 1 , 6, 7 статьи 21 3.26 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что согласия финансового управляющего ФИО3 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг), минуя расчетный счет должника ИП ФИО2 в пользу ГУП РМЭ «Администратор» получено не было.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что согласно отчету финансового управляющего на 10.06.2019 г. у должника имелись денежные средства в сумме 290980,98 рублей, а задолженность по текущим платежам составляла 142 093,23 рублей.

Однако, ответчиком не учтено, что отчет финансового управляющего не содержит сведения о текущей задолженности по коммунальным платежам перед ОАО «ЙРЗ» на сумму 832736 рублей, денежные средства, имевшиеся на счете пошли на погашение задолженности перед финансовым управляющим ФИО3

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя об отсутствии сведений о наличии текущих требований иных кредиторов на даты совершения оспоримых платежей, погашающих текущие обязательства.

Платежи, совершённые должником до принятия заявления о признании должника банкротом (до 21.02.2017 года) в общей сумме 410 531 рубль 67 копеек были совершены преимущественно перед всеми кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов: АО «Россельхозбанк», ФИО4, ФИО5, ООО ТПК «Коопсервис», ПАО «Банк ВТБ», ООО ПО «Пищекомбинат» и т.д.:

19.12.2016 года на сумму 40000 рублей (коммунальные услуги за ноябрь. Счет на оплату № 978 от 30 ноября 2016 года);

23.12.2016 года на сумму 27932 рубля 03 копейки (коммунальные услуги за ноябрь. Счет на оплату № 978 от 30 ноября 2016 года);

27.12.2016 года на сумму 98417рублей 90 копеек (аренда нежилого помещения за октябрь. Счет на оплату № 842 от 31 октября 2016 года);

19.01.2017 года на сумму 45000 рублей (коммунальные услуги за декабрь. Счет на оплату № 1077 от 31 декабря 2016 года);

25.01.2017 года на сумму 20763 рубля 84 копейки (коммунальные услуги за декабрь. Счет на оплату № 1077 от 31 декабря 2016 года);

30.01.2017 года на сумму 40000 рублей (аренда нежилого помещения за ноябрь. Счет на оплату № 928 от 30 ноября 2016 года);

03.02.2017 года на сумму 40000 рублей (аренда нежилого помещения за ноябрь. Счет на оплату № 928 от 30 ноября 2016 года);

08.02.2017 года на сумму 18417рублей 90 копеек (аренда нежилого помещения за ноябрь. Счет на оплату № 928 от 30 ноября 2016 года);

10.02.2017 года на сумму 35000 рублей (аренда нежилого помещения за декабрь. Счет на оплату №№ 1048 от 30 декабря 2016 года);

17.02.2017 года на сумму 45000 рублей (аренда нежилого помещения за декабрь. Счет на оплату № 1048 от 30 декабря 2016 года)

В отношении платежей, совершённых после принятия заявления о признании должника банкротом (с 21.02.2017 года по 18.05.2019 года (дата введения процедуры реструктуризации)) в общей сумме 2 754 605 рублей 50 копеек о наличии преимущественного   удовлетворения   требований  ГУП  РМЭ  «Администратор»  перед другими кредиторами свидетельствуют следующие данные, представленные конкурсным управляющим и не опровергнутые ответчиком:

Текущая задолженность подтверждается договором оказания услуг и актом сверки расчетов (т5 л.д.76-85).

Итого, должником за период с 21.02.2017 года по 17.05.2018 года в пользу ГУП РМЭ «Администратор» совершены платежи за коммунальные услуги и аренду в общей сумме 1 821 410 рублей 16 копеек, в то время как обязательства перед ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» за коммунальные услуги, полученные должником за этот же период времени, не были исполнены и не исполнены до настоящего времени на общую сумму 345 154 рубля 97 копеек.

Часть платежей (из вышеприведенной таблицы) в пользу ГУП РМЭ «Администратор», совершённых уже после принятия заявления о признании должника банкротом (после 21.02.2017 года) были осуществлены в счёт исполнения обязательств, возникших до 21.02.2017, в частности:

28.02.2017 года на сумму 25000 рублей (коммунальные услуги за январь. Счет на оплату №56 от 31 января 2016 года);

09.03.2017 года 18417 рублей 90 копеек (аренда нежилого помещения за декабрь. Счет на оплату №№ 1048 от 30 декабря 2016 года);

13.03.2017 года 32142 рублей 62 копейки (коммунальные услуги за январь. Счет на оплату №№56 от 31 января 2016 года);

10.04.2017 года 30000 рублей (аренда нежилого помещения за январь. Счет на оплату №№ 17 от 31 января 2017 года);

13.04.2017 18417 рублей 90 копеек (аренда нежилого помещения за январь. Счет на оплату №№ 17 от 31 января 2017 года);

15.03.2017 25000 рублей (аренда нежилого помещения за январь. Счет на оплату № 17 от 31 января 2017 года);

22.03.2017 25000 рублей (аренда нежилого помещения за январь. Счет на оплату №№ 17 от 31 января 2017 года).

Всего на сумму 173 978 рублей 42 копейки, т.е. имело место преимущественное удовлетворение требований ГУП РМЭ «Администратор» перед иными кредиторами, задолженность перед которыми имеет ту же очередность, что и перед ГУП РМЭ «Администратор»; ГУП РМЭ «Администратор» было осведомлено о наличии признаков неплатёжеспособности ИП ФИО2, поскольку последний погашал задолженность с более чем 3-хмесячной просрочкой.

Помимо этого, как установлено коллегией судей, у должника имеются непогашенные текущие обязательства перед ФИО6 на сумму 779 208 рублей 71 копейка (определение от 18.10.2019 по делу № А38-2162/2017, определение от 15.02.2021 по делу № А38-12106/2016).

Таким образом, на основании системного анализа и оценки установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что в результате проведения банковских операций ГУП РМЭ «Администратор» получил существенную нетипичную выгоду, которую он не получил бы при соблюдении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате перечисления денежных средств ГУП РМЭ «Администратор» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов. В отсутствие спорных сделок требования ГУП РМЭ «Администратор» в случае их предъявления должнику в рамках дела о банкротстве подлежали бы частичному включению в состав текущих платежей и частичному включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности вместе с требованиями указанных выше конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений за период с 21.01.2017 по 04.03.2019, совершенные по квитанциям, в общей сумме 2 855 389 руб. 34 коп.; за период с 05.07.2018 по 22.02.2019, совершенные перечислениями с ТСТ столовая, в общей сумме 1 029 175 руб. 00 коп. недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи по квитанциям 19.12.2016, 23.12.2016, 27.12.2016, 19.01.2017 - на общую сумму 211 349 руб. 93 коп., проверены на наличие признаков недействительности по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Феде­рального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до при­нятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого со­вершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспо­собности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что финансовым управляющим не приведено сведений, подтверждающих то обстоятельство, что ГУП РМЭ «Администратор» как кредитору было известно о неплатежеспособности должника, ИП ФИО2, 19.12.2016, 23.12.2016, 27.12.2016, 19.01.2017.

Арбитражным судом исследованы все представленные в материалы дела документальные доказательства, однако среди них не имеется документов, подтверждаю­щих осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника по состоянию на даты 19.12.2016, 23.12.2016, 27.12.2016, 19.01.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд установил, что финансовый управляющий не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что на дату соверше­ния платежей 19.12.2016, 23.12.2016, 27.12.2016, 19.01.2017 ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о невозможности признания оспариваемых платежей 19.12.2016, 23.12.2016, 27.12.2016, 19.01.2017 на общую сумму 211 349 руб. 93 коп. недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяй­ственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, не­однократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в со­ответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной пла­ты, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный ра­зумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постанов­ления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года).

Исходя из указанной нормы наличие просрочки обязательств, подтвержденных актом сверки по состоянию на 31.12.2017, и проведение расчетов по операциям, совер­шенным с использованием банковских карт (эквайринг), минуя расчетный счет долж­ника ИП ФИО2 в пользу ГУП РМЭ «Администратор», сами по себе свидетельствуют о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, спорные платежи не отвечают признакам сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Более, того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В общедоступных источниках (картотека арбитражных дел, база службы судебных приставов-исполнителей, средства массовой информации) имелись сведения о финансовых проблемах должника на момент совершения оспариваемых платежей.

С учетом изложенного, спорные платежи правомерно не отнесены судом первой инстанции к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первона­чально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управля­ющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в про­цедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание долж­ника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении во­проса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частно­сти, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информа­цию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, под­падающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкрот­стве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявших­ся по ним операциям и т.п.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018 в отношении должника, индивидуального предпринимателя ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем 02.06.2018 в газете «Коммерсантъ» опубли­ковано сообщение.

Заявление о признании оспариваемых платежей недействительными, поданное финансовым управляющим ФИО3, зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда РМЭ 05.04.2019.

Финансовый управляющий ФИО1 поддержал требования предыдущего финансового управляющего ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, о чем 13.07.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Заявление о признании оспариваемых платежей недействительными, поданное финансовым управляющим ФИО7, зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда РМЭ 09.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2019 заявления финансового управляющего ФИО1 объединены в одно производство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок, установленный действующим законодательством, финансовым управляющим соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2020 по делу № А38-12106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РМЭ «Администратор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.